Auteur : Stephanie Gauthier

Israël déclare qu’il commencera à autoriser les Palestiniens à quitter la bande de Gaza « dans les prochains jours », mais cette mesure est loin de constituer une réouverture totale du poste frontière de Rafah. Selon les responsables israéliens, seul un petit groupe de personnes – principalement les blessés, les cas médicaux urgents et d’autres personnes inscrites sur des listes humanitaires restreintes – sera autorisé à sortir. Cette annonce a semé la confusion parmi les habitants qui espéraient une aide plus large, alors qu’Israël et l’Égypte ont clairement indiqué que les mouvements transfrontaliers normaux restaient exclus pour l’instant. Au lieu d’un retour aux opérations d’avant-guerre, l’ouverture fonctionnera davantage comme un corridor humanitaire étroitement contrôlé, laissant la grande majorité des habitants de Gaza dans l’incapacité de partir malgré le titre de « réouverture »

Israel said Wednesday that it would reopen the Rafah border crossing in the coming days, allowing Palestinians to leave Gaza. That could be a major development for residents of the devastated strip, for whom leaving has been extremely difficult – if… https://t.co/VbXZnVeJBM

— The Washington Times (@WashTimes) December 3, 2025

Les responsables israéliens ont présenté cette mesure comme faisant partie des accords de cessez-le-feu autour de Gaza, affirmant que le point de passage de Rafah sera utilisé pour faciliter les cas humanitaires en coordination avec l’Égypte et les partenaires internationaux. Le Caire, pour sa part, a indiqué qu’il coopérerait à l’évacuation des blessés et des malades graves, mais continue de rejeter tout arrangement qui ferait du Sinaï une destination à long terme pour les déplacés de Gaza. Les organisations humanitaires et les agences des Nations unies soulignent que des dizaines de milliers de personnes à Gaza ont besoin d’un traitement médical urgent ou d’une évacuation, bien au-delà du nombre limité de personnes susceptibles d’être approuvées dans le cadre du mécanisme actuel. Pour eux, la promesse d’Israël de laisser certains Palestiniens quitter Gaza « dans les prochains jours » souligne à quel point ces sorties resteront étroitement contrôlées et exceptionnelles, plutôt que de marquer un réel rétablissement de la liberté de circulation.

La réponse de l’Égypte a presque immédiatement mis à mal l’argumentation d’Israël. Alors que le COGAT a déclaré publiquement que Rafah rouvrirait « dans les prochains jours » pour permettre aux Palestiniens de sortir de Gaza vers l’Égypte sous la supervision conjointe du Caire et de l’Union européenne, le gouvernement égyptien a nié catégoriquement qu’une telle coordination était en cours. Dans un communiqué publié mercredi, le service d’information de l’État égyptien a déclaré qu’il ne travaillait pas actuellement avec Israël pour rouvrir le point de passage et a rappelé à toutes les parties que, selon les termes du cessez-le-feu d’octobre, Rafah est censé fonctionner dans les deux sens, et pas seulement comme un point de sortie à sens unique pour les personnes quittant Gaza. Ce rejet public a mis en évidence un écart important entre les annonces israéliennes et la politique égyptienne, et a jeté un doute supplémentaire sur la manière, le moment et les conditions dans lesquelles le point de passage pourrait effectivement fonctionner à nouveau.

Pas de solution à long terme

Au cours des derniers mois, la situation entre Israël et Gaza a été définie par des cycles de combats intenses, des cessez-le-feu changeants et un effondrement humanitaire croissant à l’intérieur de l’enclave. Après les opérations militaires élargies menées par Israël au début de l’année, de vastes zones de Gaza ont été gravement endommagées et la population a dû faire face à des pénuries de nourriture, d’eau, de fournitures médicales et d’électricité. Les négociations de cessez-le-feu, soutenues à divers moments par les États-Unis, l’Égypte, le Qatar et plus tard par l’administration Trump, ont produit des pauses temporaires mais aucune résolution à long terme, car les différends concernant les otages, le contrôle des frontières et la gouvernance d’après-guerre ont bloqué les progrès à plusieurs reprises. Les forces israéliennes ont maintenu des restrictions strictes sur les mouvements à l’intérieur et à l’extérieur de Gaza, tandis que les agences humanitaires ont averti que le système de santé de l’enclave était proche de l’effondrement et que des dizaines de milliers de civils avaient besoin d’une évacuation urgente ou de soins médicaux. Dans ce contexte, la question de la réouverture des principaux points de passage – en particulier Rafah – est devenue un sujet de discorde central, reflétant à la fois la nature fragile du cessez-le-feu actuel et la lutte politique non résolue sur l’avenir de Gaza.

Trump est en train de devenir le « Sleepy Joe » de ses propres attaques. Pendant des années, il a construit un pilier central de son message politique en affirmant que Joe Biden manquait d’énergie, d’endurance et de vivacité – un récit qu’il a renforcé par des moqueries constantes, des clips viraux et le surnom désormais iconique qu’il a répété à chaque rassemblement. Aujourd’hui, Trump dort littéralement au travail, surpris en train de s’assoupir pendant près d’une heure alors que son cabinet le félicitait devant les caméras, et il ne peut plus le cacher alors que des gros plans de ses paupières tombantes sont diffusés sur toutes les chaînes. Ce qui aurait pu passer pour un moment gênant est en train de devenir une habitude, documentée par les grands médias et les vérificateurs de faits, alors même que certains commentateurs conservateurs de Fox News s’efforcent de présenter ses siestes en pleine réunion comme un signe d’intelligence ou une manœuvre de pouvoir astucieuse.

President Donald Trump appeared to struggle to stay awake at a White House event for the second time in a month on Tuesday, as his Cabinet officials provided updates on their work.

During a roughly 75-minute stretch, Trump's eyes were closed or he visibly struggled to keep them… pic.twitter.com/vTDA2gFCOD

— The Washington Post (@washingtonpost) December 3, 2025

Mais ce scénario revient en boomerang: lors d’une autre réunion du cabinet filmée, Trump a passé plus d’une heure à lutter visiblement – et souvent à perdre – contre le sommeil, ses yeux se fermant pendant de longues périodes alors que ses propres secrétaires le couvraient d’éloges. Ce n’était pas le premier moment de ce genre, mais il devient de plus en plus difficile pour lui de le cacher, surtout lorsque des plans rapprochés capturent chaque clignement lent des yeux. Et même si Trump insiste sur le fait qu’il est « plus vif qu’il y a 25 ans », les images racontent une histoire bien différente, celle d’un président qui présente aujourd’hui les mêmes signes de fatigue que ceux qu’il a autrefois utilisés comme arme contre son rival.

« Vous ne me verrez jamais dormir devant les caméras »

-Donald Trump

Sur le chemin de la campagne

Les plus grands coups de gueule de Donald Trump contre la supposée somnolence de Joe Biden ressemblent aujourd’hui à une mise en scène de sa propre situation. En novembre 2021, après que Joe Biden eut visiblement fermé les yeux lors du sommet sur le climat COP26 en Écosse, Donald Trump a envoyé un courriel à ses partisans dans lequel il affirmait que « personne ne s’endormira jamais s’il est vraiment enthousiaste et convaincu d’un sujet ».

En septembre 2024, Trump continuait à tenir le même discours lors de sa campagne, se moquant de Joe Biden qui se serait assoupi sur la plage et demandant à son public: « Comment peut-on s’endormir devant les caméras, n’est-ce pas?

Il a même déclaré à l’animateur de podcast Andrew Schulz: « Vous ne me verrez jamais dormir devant les caméras. »

Ces citations se heurtent maintenant maladroitement aux images de Trump… s’endormant apparemment pendant près d’une heure devant son propre cabinet.

Alors que Trump était assis au centre de la longue table du cabinet, ses secrétaires se sont relayés pour prononcer des monologues élogieux sur son leadership, ses politiques commerciales, son remaniement des agences fédérales et même ses supposées réalisations mondiales – une cascade d’éloges orchestrée qui ressemblait souvent plus à un récital de loyauté qu’à une réunion politique. Pourtant, tandis qu’ils l’encensaient de superlatifs, Trump semblait s’endormir, ses yeux se fermant pendant de longues périodes, tandis qu’il hochait légèrement la tête sur sa chaise, le contraste entre leur enthousiasme scénarisé et sa fatigue visible devenant de plus en plus surréaliste à mesure que les minutes passaient.

Dans le Bureau ovale

Trump a passé de longs moments les yeux baissés alors que les assistants et les invités parlaient à quelques mètres de lui, les pauses dans son expression s’étendant bien au-delà d’un clignement normal et se transformant en séquences où il avait l’air complètement déconnecté de la pièce. Les angles de caméra des différentes chaînes ont tous capturé la même chose: un président glissant dans de brèves poches d’insensibilité alors que les microphones étaient toujours en fonction. Les images ont fait le tour des réseaux sociaux, non seulement parce qu’il avait l’air fatigué, mais aussi parce qu’elles étaient en contradiction flagrante avec sa propre bravade.

L’Ukraine frappe la flotte énergétique russe dans les eaux internationales, marquant ainsi une escalade décisive dans sa campagne visant à perturber les revenus de guerre de Moscou. Fin novembre, des drones de la marine ukrainienne ont frappé deux pétroliers – le Kairos et le Virat – alors qu’ils traversaient la mer Noire au large de la Turquie, loin des eaux territoriales russes. Ces deux navires font partie de ce que l’on appelle la « flotte fantôme » de la Russie, c’est-à-dire le réseau de pétroliers vieillissants qui échappent aux sanctions et permettent au pétrole russe de circuler malgré les restrictions imposées par l’Occident. Les responsables ukrainiens de la sécurité ont déclaré que les navires ne transportaient pas de brut à ce moment-là, mais qu’ils étaient en route pour charger des exportations russes frappées de sanctions, ce qui en fait des cibles de grande valeur dans le cadre des efforts déployés par Kyiv pour saper les moyens de subsistance financiers de Moscou. Les frappes ont mis les deux pétroliers hors d’état de nuire et ont contraint les autorités maritimes régionales à intervenir d’urgence, soulignant qu’il ne s’agissait pas d’un acte de sabotage domestique mais d’une opération maritime transfrontalière dans un corridor international stratégiquement sensible.

Kyiv is widening its campaign against Russia’s energy architecture, seeking to deprive it of vital revenue, but that strategy comes with risks https://t.co/UfhCtv6a9y

— The Wall Street Journal (@WSJ) December 3, 2025

Après que les premières frappes ont mis hors d’état de nuire les deux pétroliers visés, l’ampleur des dégâts est apparue clairement lorsque les équipes d’intervention d’urgence se sont approchées des navires. Les drones ne s’étaient pas contentés d’interrompre leur transit : ils avaient déchiré les parties inférieures des coques, provoquant une inondation progressive qui a contraint les équipages à couper les systèmes d’alimentation pour éviter les incendies électriques. Les enregistrements du trafic maritime montrent que les deux navires ont dérivé pendant des heures, signalant leur détresse alors que les autorités régionales lançaient des alertes à la navigation pour éviter les collisions. Les remorqueurs dépêchés depuis les ports voisins ont lutté pour stabiliser les pétroliers, dont les systèmes de ballastage défectueux les ont fait gîter fortement dans la houle. Les évaluations préliminaires communiquées aux assureurs indiquent que les salles des machines des deux navires ont pris beaucoup d’eau, ce qui rend les réparations à court terme pratiquement impossibles et augmente la probabilité qu’ils soient mis à l’écart pendant des mois. L’après-attentat a mis en évidence la manière dont une seule frappe exécutée avec précision peut se propager, interrompre les opérations, déclencher des efforts de récupération coûteux et introduire une nouvelle incertitude dans la chaîne d’exportation très tendue de la Russie.

Au cours de l’année écoulée, l’Ukraine a pris pour cible à plusieurs reprises l’infrastructure énergétique de la Russie lors de frappes confirmées par des responsables régionaux russes et des rapports indépendants. Des drones ukrainiens ont frappé des raffineries de pétrole dans des régions telles que Riazan, Krasnodar et Saint-Pétersbourg, perturbant temporairement les opérations de traitement, selon les autorités régionales et les médias d’État russes. Plusieurs dépôts de carburant et installations de manutention du pétrole ont également été touchés lors d’attaques attribuées à l’Ukraine, notamment près de Saint-Pétersbourg et dans les régions méridionales de la Russie. Kiev a déclaré que ces opérations visaient à réduire la capacité de la Russie à financer sa guerre grâce aux exportations d’énergie. Les évaluations des services de renseignement occidentaux et les analyses de Reuters ont noté que les frappes répétées ont entraîné des fermetures temporaires de plusieurs raffineries, ce qui a incité la Russie à réacheminer une partie de l’approvisionnement en brut et à accélérer les efforts de réparation. Ces incidents confirmés constituent la toile de fond de la récente extension des attaques de l’Ukraine à des cibles maritimes liées au système d’exportation de pétrole russe.

« La solution la plus radicale consiste à couper l’Ukraine de la mer, ce qui rendrait en principe la piraterie impossible

-Vladimir Poutine

Les dernières frappes de l’Ukraine se déroulent dans un contexte de controverse intense autour du plan de paix Trump-Russie, que les principaux médias américains et européens ont décrit comme profondément déstabilisant pour Kyiv. Selon le New York Times et France 24, la proposition discutée entre Trump et Vladimir Poutine exigerait de l’Ukraine qu’elle cède des territoires et qu’elle abandonne sa demande d’adhésion à l’OTAN – des conditions que les responsables ukrainiens ont publiquement et fermement rejetées. Selon le Washington Post, ce plan a alarmé les gouvernements européens, qui craignent qu’il ne légitime les gains territoriaux de la Russie et n’affaiblisse les accords de sécurité collective sur le continent. L’agence Reuters a également noté que les dirigeants ukrainiens considèrent les négociations avec une profonde méfiance, les interprétant comme un cadre diplomatique construit en grande partie sans la participation de l’Ukraine. Alors que ces débats se déroulent, l’Ukraine continue de mener des frappes sur les infrastructures énergétiques russes, actions qui soulignent la détermination de Kyiv à affirmer son influence et son influence à un moment où les discussions internationales sur son avenir se déroulent en grande partie au-dessus de sa tête.

Après les frappes de drones du 29 novembre sur les pétroliers Kairos et Virat, liés à la Russie, le gouvernement ukrainien a confirmé l’opération, la présentant comme un coup porté à la capacité de Moscou à financer la guerre par les exportations de pétrole. Bien que le président Zelenskyy ait précédemment exhorté les partenaires internationaux à dresser une liste noire et à bloquer la flotte fantôme de la Russie – qualifiant ces navires de mécanisme majeur d’évasion des sanctions – il n’a pas émis de commentaire public spécifique sur cette attaque en particulier. En revanche, Poutine a réagi en proférant des menaces explicites, dénonçant l’attaque comme un acte de piraterie.

⚡️ Russian tanker reportedly hit by sea drones in Black Sea near Turkish coasthttps://t.co/ujHugS4ZmK

— The Kyiv Independent (@KyivIndependent) December 2, 2025

Quelques heures avant une nouvelle série de contacts entre les États-Unis et la Russie visant à explorer un éventuel cadre de paix, Vladimir Poutine a fait l’une de ses déclarations les plus conflictuelles depuis des mois, jurant que la Russie s’emparerait de l’ensemble de la région du Donbas et avertissant que l’Europe risquait la guerre si elle décidait de défier Moscou. Ces propos, tenus au moment où les représentants américains s’apprêtaient à arriver à Moscou pour des discussions préliminaires, ont mis en évidence le fossé grandissant entre les efforts diplomatiques et la rhétorique de plus en plus erratique du Kremlin. En insistant sur le fait que Donetsk et Louhansk tomberaient « militairement ou autrement », tout en avertissant l’Europe que la Russie était « prête » à un conflit, Poutine a donné un ton tendu qui menace d’éclipser toute tentative de négociation.

Putin says Russia will take all of Ukraine's Donbas region militarily or otherwise https://t.co/UTBT7eQsC4 https://t.co/UTBT7eQsC4

— Reuters (@Reuters) December 4, 2025

Dans ses remarques télévisées sur la situation sur le champ de bataille, Poutine a durci la position de la Russie sur le Donbas, en présentant le sort de la région comme non négociable et en adressant un ultimatum brutal à Kiev. Il a déclaré que l’objectif de la Russie était d’affirmer son contrôle total sur Donetsk et Louhansk, décrivant cela comme une question de temps plutôt que de choix. Selon lui, « soit nous libérons ces territoires par la force des armes, soit les troupes ukrainiennes quittent ces territoires. »

En formulant la question en des termes aussi durs, il a exclu tout compromis sur le statut du Donbas et a indiqué que Moscou était prête à soutenir une campagne longue et coûteuse. Poutine est allé plus loin en insistant sur le fait que la Russie sécuriserait ces territoires « militairement ou autrement », une phrase qui laisse la porte ouverte à d’autres outils de pression, de la coercition politique au levier économique, tout en renforçant l’impression que, selon lui, l’état final est fixé et que seule la méthode reste en question pour le Kremlin.

Lorsqu’il s’est tourné vers l’Europe, la rhétorique de Poutine est devenue encore plus conflictuelle, passant des revendications territoriales en Ukraine à un avertissement direct adressé aux capitales occidentales. Abordant la possibilité d’un rôle plus important de l’Europe dans le conflit, il a délivré un message brutal qui montre que la Russie est tout à fait prête à une confrontation plus large.

« Si l’Europe veut soudainement se battre avec nous et commence à le faire, nous sommes prêts dès maintenant », a-t-il déclaré, présentant Moscou comme étant à la fois confiant dans sa force militaire et ne craignant pas l’escalade.

Il a ensuite ajouté une phrase glaçante sur les conséquences d’un tel affrontement:

« Il n’y aurait plus personne avec qui négocier en Europe. »

Pris ensemble, ces commentaires équivalent à une menace selon laquelle toute action des États européens visant à défier plus directement la Russie pourrait déclencher un niveau de destruction qui anéantirait les partenaires mêmes que Washington tente d’impliquer dans un cadre de paix, sapant ainsi les efforts diplomatiques et amplifiant les inquiétudes quant à la façon dont les messages du Kremlin sont devenus incontrôlés et volatils.

L’Ukraine veut « une paix réelle, pas l’apaisement »

La réponse de l’Ukraine aux derniers commentaires de Poutine a été immédiate, le président Volodymyr Zelensky et les hauts fonctionnaires rejetant toute suggestion selon laquelle Kyiv pourrait se retirer du Donbas ou accepter les exigences territoriales de Moscou comme prix de la paix. Zelensky et son équipe ont souligné à plusieurs reprises que l’Ukraine ne retirerait pas ses troupes des territoires qu’elle contrôle encore à Donetsk et à Louhansk, et qu’elle ne légitimerait pas les revendications de la Russie sur les terres saisies par la force, considérant l’ultimatum de Poutine comme une continuation des mêmes tactiques coercitives qui ont commencé avec l’annexion de la Crimée en 2014. Les diplomates ukrainiens ont souligné que les pourparlers de paix ne devaient pas devenir une nouvelle version de l’apaisement. Le ministre des affaires étrangères, Andrii Sybiha, a insisté sur le fait que l’Ukraine voulait « une vraie paix, pas l’apaisement » et a mis en garde contre la répétition des erreurs historiques de l’agression récompensée. Kiev s’est également insurgé contre la menace plus large adressée à l’Europe, arguant que l’avertissement de Poutine selon lequel « il n’y aurait personne avec qui négocier en Europe » ne fait que prouver que l’UE et l’OTAN doivent rester unies derrière l’Ukraine, maintenir les sanctions et le soutien militaire, et refuser tout accord qui consoliderait le contrôle russe sur les régions occupées.

Les dirigeants européens ont réagi aux dernières menaces de Poutine par un mélange de condamnations publiques et de mesures concrètes visant à renforcer les défenses du continent, en présentant ses commentaires comme la preuve que la Russie reste un danger direct et à long terme pour la sécurité européenne plutôt qu’un partenaire de compromis. À Bruxelles et dans les principales capitales, les responsables ont souligné que le fait d’avertir l’Europe qu’elle pourrait être détruite si elle affrontait Moscou ne diviserait pas l’alliance, mais renforcerait au contraire l’urgence de rester unis derrière l’Ukraine et de résister à tout accord de paix fondé sur des concessions territoriales.

Les institutions européennes ont maintenu les sanctions et le soutien financier tout en étudiant la possibilité d’utiliser les avoirs russes gelés pour financer l’effort de guerre de Kiev, et le nouveau secrétaire général de l’OTAN a souligné que l’alliance était « prête et disposée » à se défendre contre toute attaque, répondant ainsi explicitement aux propos belliqueux de M. Poutine. Dans le même temps, l’UE poursuit son initiative de défense « Readiness 2030 », qui vise à augmenter massivement les dépenses communes en matière de défense aérienne et antimissile, d’artillerie, de drones et d’autres capacités essentielles, marquant ainsi un changement stratégique vers une Europe plus affirmée sur le plan militaire, conçue précisément pour dissuader le type d’escalade dont Poutine menace ouvertement aujourd’hui.

Un réseau d’hommes d’affaires américains influents et d’oligarques russes

Les efforts actuels des États-Unis pour négocier un plan de paix pour l’Ukraine sont de plus en plus centrés sur des discussions directes, souvent discrètes, entre les envoyés américains et le Kremlin, avec des personnalités telles que Steve Witkoff et Jared Kushner qui ont eu des entretiens approfondis avec Vladimir Poutine sur un cadre en 28 points qui, selon les critiques, reflète de nombreuses demandes de la Russie tout en mettant Kiev à l’écart.

Des rapports indiquent que la délégation américaine a exploré des options impliquant un allègement partiel des sanctions ou des incitations économiques pour Moscou dans le cadre d’un cessez-le-feu potentiel, ce qui a suscité des inquiétudes en Ukraine et en Europe sur le fait que Washington pourrait donner la priorité à l’opportunisme géopolitique plutôt qu’à la souveraineté ukrainienne. Pour ajouter à la controverse, des organes d’enquête ont rapporté qu’un réseau d’hommes d’affaires américains influents et d’oligarques russes voit dans les négociations une ouverture pour de futurs accords en matière d’énergie, d’infrastructure et d’investissement, ce qui alimente les soupçons selon lesquels le plan de paix proposé risque de mêler des concessions diplomatiques à des intérêts privés lucratifs plutôt que d’assurer un processus transparent et axé sur l’Ukraine.

This week will bring a split screen that will reinforce growing doubts in Europe about the American commitment to the alliance that has served as the bedrock of Western unity since the end of World War II https://t.co/u2EQbm9iBh

— The Wall Street Journal (@WSJ) December 3, 2025

Le département d’État a utilisé son compte X officiel pour transformer une bataille juridique et politique en cours au sujet de l’Institut américain pour la paix en un moment d’image de marque. À côté d’une photo du siège de Washington montrant le nom de Trump en nouvelles lettres métalliques au-dessus de l’enseigne existante indiquant « United States Institute of Peace », le département d’État a déclaré:

« Ce matin, le département d’État a rebaptisé l’ancien Institut de la paix pour refléter le plus grand négociateur de l’histoire de notre pays. Bienvenue à l’Institut de la paix Donald J. Trump. Le meilleur reste à venir. »

L’annonce, faite à la veille de la signature dans le bâtiment d’un accord économique et de paix entre le Rwanda et la République démocratique du Congo sous l’égide des États-Unis, indique que l’administration Trump considère désormais l’institut créé par le Congrès comme l’Institut Donald J. Trump pour la paix, une décision qui a immédiatement suscité des critiques de la part d’anciens membres du personnel, de diplomates et de législateurs qui ont mis en garde contre la politisation d’une institution conçue pour être indépendante.

This morning, the State Department renamed the former Institute of Peace to reflect the greatest dealmaker in our nation's history.

Welcome to the Donald J. Trump Institute of Peace. The best is yet to come. pic.twitter.com/v7DgkoZphn

— Department of State (@StateDept) December 3, 2025

Des ouvriers ont installé le nom de Donald J. Trump en grandes lettres métalliques sur la façade du bâtiment de l’Institut de la paix situé sur l’avenue de la Constitution, un changement photographié et publié par le département d’État lorsqu’il a annoncé la nouvelle marque. Le siège moderne en verre et en pierre, qui n’est normalement marqué que par le sceau de la colombe et de la branche d’olivier de l’institut, affiche désormais « Donald J. Trump Institute of Peace » au-dessus de l’enseigne d’origine. Ce changement de marque correspond au discours que Trump a répété tout au long de son second mandat, se présentant comme un président qui mettrait « fin aux guerres » et célébrant les accords diplomatiques comme la preuve de cette promesse. Ces derniers mois, il a également mis en avant les louanges du département d’État, qui l’a décrit comme « le plus grand négociateur de l’histoire de notre nation », une phrase reprise dans l’annonce officielle. Cependant, des articles publiés par des agences telles que Reuters et CNN soulignent que de nombreux accords cités par Trump – souvent présentés comme des avancées – sont en fait des cessez-le-feu temporaires ou des cadres limités dans des conflits où les tensions persistent, ce qui fait du contraste entre sa rhétorique et la situation sur le terrain un sujet de débat parmi les analystes.

Les critiques à l’encontre de l’autoportrait de Trump en tant que dirigeant axé sur la paix se sont accentuées à mesure que sa campagne caribéenne contre les présumés narcotrafiquants vénézuéliens a pris de l’ampleur et qu’il parle désormais ouvertement d’envoyer des troupes. Depuis le début du mois de septembre, l’armée américaine a effectué au moins 14 à 21 frappes sur de petits navires dans les Caraïbes et le Pacifique oriental, tuant entre 60 et 80 personnes, dont beaucoup se trouvaient sur des bateaux qui avaient quitté le Venezuela, dans ce que l’administration décrit comme une lutte contre les « narcoterroristes » liés à Nicolás Maduro. Trump a déclaré aux journalistes qu’un assaut terrestre contre le Venezuela commencerait « très bientôt », tandis qu’une notification au Congrès décrivait un « conflit armé non international » avec un cartel vénézuélien, un langage qui assimile effectivement la campagne à une guerre.

Un groupe bipartisan de sénateurs a réagi en proposant une résolution sur les pouvoirs de guerre. Adam Schiff lançant un avertissement:

« Nous sommes entraînés dans une guerre avec le Venezuela sans base légale ni autorisation du Congrès. »

Les analystes cités par des organismes tels que Time, War on the Rocks et FactCheck.org affirment que le modèle de frappes non déclarées contre un ennemi mal défini, justifiées par l’autodéfense et lancées sans mandat clair, fait écho aux premières phases de la guerre contre la terreur, lorsque les opérations en Afghanistan puis en Irak sont passées de missions limitées à des conflits sans fin. Ce contraste est d’autant plus frappant que Donald Trump a fait campagne en promettant:

« Je ne vais pas commencer une guerre, je vais arrêter les guerres », un message que ses alliés utilisent encore pour défendre la décision de renommer l’Institut américain de la paix en son honneur.

Les réactions les plus vives se sont concentrées sur la question de savoir si une partie de cette campagne pouvait déjà constituer un crime de guerre. Des enquêtes menées par le Washington Post, Reuters et d’autres organismes décrivent la première frappe contre un bateau soupçonné de transporter de la drogue vénézuélienne, le 2 septembre, au cours de laquelle 11 personnes ont été tuées après qu’un missile américain a détruit le navire au large de Trinidad.

Selon plusieurs sources citées par le Post, le secrétaire à la défense Pete Hegseth aurait donné l’ordre oral de « tuer tout le monde », et lorsque deux hommes ont été vus s’accrochant à l’épave, un second missile a été tiré pour tuer les survivants, ce que Hegseth et le Pentagone contestent. Les experts juridiques cités par FactCheck.org, Reuters et le Guardian soutiennent que, puisque les trafiquants de drogue ne sont pas des combattants dans un conflit armé reconnu et que les survivants des naufrages sont protégés par les lois de la guerre, attaquer délibérément ces hommes pourrait s’apparenter à un meurtre ou, si l’ordre de ne pas faire de quartier est prouvé, à un crime de guerre.

L’administration de Donald Trump a placé les milliardaires américains au premier rang de son plan de paix pour la guerre de la Russie contre l’Ukraine, après qu’une enquête détaillée du Wall Street Journal a révélé que les envoyés de Trump, Steve Witkoff et Jared Kushner, ont exploré d’importantes entreprises commerciales avec Moscou, construites autour d’actifs russes gelés et d’une volonté de puiser dans l’économie russe d’environ 2 000 milliards de dollars.

Ces révélations sur une manne commerciale potentielle de plusieurs billions de dollars liée à un futur règlement ont suscité une vague d’accusations de la part des critiques selon lesquelles Trump vend effectivement les intérêts de l’Ukraine en échange d’un profit.

Un plan de paix en 28 points qui fuite

Cachée sous un plan de paix en 28 points pour la guerre entre la Russie et l’Ukraine, cette proposition a été gardée secrète jusqu’à ce qu’elle soit récemment divulguée, semble-t-il par des sources russes.

L’enquête révèle que des négociateurs proches de l’administration Trump – notamment le promoteur immobilier new-yorkais Steve Witkoff, un allié de longue date de Trump qui occupe désormais le poste d’envoyé spécial au sein de l’administration Trump, et Jared Kushner, gendre de Trump et ancien conseiller principal à la Maison-Blanche – ont eu des entretiens avec des oligarques russes actuellement soumis à des sanctions américaines et européennes dans le but de conclure des accords commerciaux massifs dans les domaines de l’énergie, des minerais, de la reconstruction et d’autres secteurs, dont la valeur potentielle est estimée à près de 2 000 milliards de dollars.

Le plan de paix américain en 28 points pour la guerre entre la Russie et l’Ukraine, qui a récemment fait l’objet d’une fuite, exigerait que l’Ukraine cède une partie de son territoire oriental, limite ses forces armées à environ 600 000 hommes, renonce à l’adhésion à l’OTAN et accepte le retour de la Russie dans des forums tels que le G8 – des conditions largement critiquées comme penchant lourdement en faveur de Moscou.

Une opportunité économique

Les promoteurs du projet le présentent comme un moyen de transformer ce qu’ils décrivent comme une guerre destructrice en une opportunité économique, arguant que si la Russie et les États-Unis deviennent des partenaires commerciaux solides, des intérêts économiques partagés pourraient contribuer à stabiliser la région et à décourager de futurs conflits.

La sécurité et la souveraineté à long terme de l’Ukraine

Cette approche a toutefois suscité de vives réactions : des fonctionnaires européens, des analystes et d’autres observateurs avertissent que le plan risque de pencher fortement en faveur de Moscou en faisant miroiter des accords commerciaux lucratifs en échange de concessions, tout en mettant de côté la sécurité et la souveraineté à long terme de l’Ukraine.

Ils considèrent le rôle central accordé aux milliardaires américains comme une forme de « privatisation » du rétablissement de la paix, et affirment que la logique économique qui sous-tend le plan contribue à expliquer, selon eux, les récentes pressions exercées par l’administration Trump pour que l’Ukraine accepte des concessions territoriales douloureuses à la Russie.

À bord d’Air Force One, Donald Trump a récemment défendu son initiative de paix en déclarant aux journalistes : « Cette guerre pourrait durer des années, et la Russie a beaucoup plus de monde, beaucoup plus de soldats, vous savez. Je pense donc que si l’Ukraine peut conclure un accord, c’est une bonne chose. Je pense que c’est une bonne chose pour les deux. »

La tentative de l’administration Trump d’obtenir un accord de paix au Soudan risque fort d’échouer, Abdel-Fattah Burhan, un général soudanais de haut rang, exprimant sa forte opposition à la proposition de cessez-le-feu menée par les États-Unis et visant à mettre fin à la guerre qui fait rage au Soudan depuis 2023.

Sudan’s top general rejected a ceasefire proposal provided by US-led mediators as “the worst yet,” in a blow to efforts to stop a devastating war that has gripped the African country for over 30 months.

— CNN (@cnn.com) 2025-11-25T04:01:01.800707996Z

Le général Burhan dénonce la proposition comme étant « le pire document à ce jour » et accuse les États-Unis d’essayer de « nous imposer des conditions ».

En guerre depuis 2023

Le conflit au Soudan, qui a connu une escalade dramatique en 2023, oppose les Forces armées soudanaises (SAF), dirigées par le leader de facto du Soudan, Abdel-Fattah Burhan, aux Forces de soutien rapide (RSF) commandées par Mohamed Hamdan Dagalo, connu sous le nom d’Hemedti.

Ce qui n’était au départ qu’une lutte de pouvoir entre deux anciens alliés ayant pris conjointement le contrôle en 2019 s’est rapidement transformé en l’une des guerres urbaines les plus meurtrières au monde, dévastant Khartoum et se propageant au Darfour et dans d’autres régions. Des millions de civils ont été déplacés, les services de base se sont effondrés et des atrocités généralisées ont été signalées, en particulier au Darfour où le ciblage ethnique a refait surface.

Malgré de multiples tentatives internationales de médiation, un cessez-le-feu durable n’a pas été possible, les deux parties s’accusant mutuellement d’atrocités et refusant de céder du terrain.

Les États-Unis accusés de « médiation biaisée »

Abdel-Fattah Burhan a insisté sur le fait que « personne ne peut nous menacer ou nous dicter des conditions », tout en rejetant les accusations de bellicisme : « Nous ne sommes pas des bellicistes et nous ne rejetons pas la paix ». Il a toutefois souligné que son armée n’accepterait un cessez-le-feu que lorsque les forces de soutien rapide (RSF) se retireraient complètement des zones civiles.

Le général en chef du Soudan a qualifié la tentative de médiation américaine de « médiation biaisée », affirmant qu’elle « élimine les forces armées », « dissout les agences de sécurité » et « maintient les milices là où elles sont », et a accusé l’administration Trump de mentir.

Le rejet de Burhan complique encore les efforts diplomatiques en cours, car le plan américain avait été présenté comme la base du prochain cycle de négociations.

Plusieurs acteurs internationaux, dont l’ONU, l’Union africaine et les principaux États arabes, avaient considéré la proposition américaine comme la dernière tentative sérieuse d’obtenir une pause dans les combats.

Du côté américain, des responsables affirment en privé que la position de Burhan vise principalement à gagner du temps sur le terrain et à consolider ses lignes militaires.

Pour l’administration Trump, ce revers est significatif, car Trump était particulièrement désireux d’ajouter le Soudan à sa liste de trophées d’accords de paix.

Le secrétaire à la Défense, ou plutôt de la Guerre, Pete Hegseth, fait l’objet d’allégations selon lesquelles il aurait donné l’ordre scandaleux de « tuer tout le monde » lors de la deuxième frappe d’une attaque contre un bateau suspecté d’appartenir à un cartel de la drogue, en septembre dernier. Au moment de la deuxième attaque, les occupants du bateau étaient déjà bloqués, et de nombreux experts estiment que cette deuxième attaque est considérée comme un « crime de guerre ».

Defense Secretary Pete Hegseth is facing one of his toughest tests yet over boat strikes in the Caribbean and Pacific.

Damian Paletta brings you the latest news, information and analysis on what’s driving D.C. in the WSJ Politics newsletter. https://t.co/GekmTrWnN5

— The Wall Street Journal (@WSJ) December 2, 2025

La légalité des frappes sur les survivants

Des législateurs républicains et démocrates ont lancé des enquêtes sur les allégations selon lesquelles les forces américaines, agissant sur ordre du secrétaire à la défense Pete Hegseth, ont ciblé les survivants d’une première frappe sur un bateau de contrebande de drogue présumé.

L’enquête porte sur une opération de suivi menée contre des personnes qui avaient déjà survécu à la première attaque du navire, soupçonné d’être impliqué dans des trafics liés à des cartels.

La Maison-Blanche a défendu lundi la décision d’un amiral américain de mener des frappes multiples sur le navire vénézuélien soupçonné de trafic de drogue en septembre, affirmant qu’il avait reçu l’autorisation du secrétaire à la défense Pete Hegseth.

Un crime de guerre potentiel

Toutefois, les critiques remettent en question la légalité des frappes sur les survivants, beaucoup qualifiant l’opération de crime de guerre potentiel.

La seconde frappe est considérée par de nombreux experts comme un crime de guerre parce qu’elle aurait visé des survivants échoués qui étaient déjà hors de combat, ce qui violerait le droit international humanitaire en enfreignant les principes de distinction et de proportionnalité, en ignorant la protection spéciale accordée aux naufragés et aux autres personnes hors de combat en vertu des Conventions de Genève, et en manquant potentiellement à l’obligation d’épargner et, si possible, de secourir les personnes qui ne représentent plus une menace militaire.

Lorsque les journalistes lui ont demandé s’il avait autorisé ou soutenu une telle frappe de suivi, Trump a répondu:

« Nous allons l’examiner, mais non, je n’aurais pas voulu cela, une deuxième frappe. La première frappe a été très meurtrière. C’était très bien. »

Le représentant républicain Don Bacon, membre de la commission des forces armées de la Chambre des représentants, a déclaré que ces allégations méritaient d’être examinées de près:

« Nous devrions connaître la vérité. Je ne pense pas qu’il soit assez fou pour prendre la décision de tuer tout le monde, de tuer les survivants, car c’est une violation flagrante du droit de la guerre. Je suis donc très méfiant à l’égard d’une telle décision, qui irait à l’encontre du bon sens. »

14 frappes

Sur la base des décomptes actuellement disponibles dans les médias, au 2 décembre 2025, l’administration Trump a publiquement reconnu ou a été signalée comme ayant effectué environ 14 frappes militaires américaines sur des bateaux de contrebande de drogue présumés dans les Caraïbes et le Pacifique depuis le début du mois de septembre, ce qui signifie qu’au moins ce nombre de navires a été touché.

Les estimations de décès vont d’un minimum de 61 personnes pour 14 frappes selon FactCheck.org à plus de 70-80 trafiquants présumés tués dans « plus d’une douzaine » de frappes selon NPR et une chronologie d’ABC News.

Le Congrès exige maintenant l’accès à tout enregistrement audio ou vidéo de la deuxième frappe controversée, alors que l’administration Trump cherche à détourner la responsabilité de Pete Hegseth.

The publisher of the Franklin the Turtle books condemned Defense Secretary Pete Hegseth’s use of the beloved children’s character in a meme making light of his department’s deadly strikes on boats in the Caribbean. https://t.co/4LmkOp5UCj

— The Daily Beast (@thedailybeast) December 2, 2025

Alors que les réactions se multiplient à la suite de la dernière sortie du président, sa récente décision d’appeler le gouverneur du Minnesota Tim Walz « retardé » suscite une condamnation générale de la part des défenseurs des personnes handicapées, des opposants politiques et même de certains membres de son propre parti, qui voient dans cette remarque un nouvel exemple flagrant de rhétorique capacitiste et dévalorisante indigne de la fonction présidentielle.

Reporter: "You mentioned Tim Waltz and you called him what many Americans do find an offensive word—'retarded'. Do you stand by that claim of calling Tim Walz 'retarded'?"

Trump: "Yeah, I think there's something wrong with him. Absolutely sure. Do you have a problem with it?" pic.twitter.com/wuoMELG7nd

— Forbes Breaking News (@ForbesTVNews) November 30, 2025

« Publiez les résultats de l’IRM »

-Tim Walz, gouverneur du Minnesota

Malgré les critiques et les appels répétés à présenter des excuses, le président ne semble pas avoir réfléchi à ses paroles. Lorsque les journalistes l’ont interrogé sur l’insulte et lui ont demandé s’il regrettait de l’avoir employée, il a choisi de redoubler d’efforts, balayant d’un revers de main les questions de respect et de bienséance et ajoutant une autre réplique à l’adresse de Walz. Plutôt que d’adoucir sa position ou de faire marche arrière, il a intensifié l’attaque en déclarant devant les caméras et les micros:

« Je pense qu’il y a quelque chose qui ne va pas chez lui. »

Une déclaration qui a encore enflammé la controverse et renforcé l’impression qu’il se sert délibérément des insultes comme d’une arme politique.

Un message de Thanksgiving!

Trump a utilisé pour la première fois l’insulte à l’encontre de Tim Walz dans un message de Thanksgiving sur Truth Social le 27 novembre, où il s’est lancé dans une longue attaque contre l’immigration, les réfugiés somaliens dans le Minnesota et ce qu’il a dépeint comme une hausse de la criminalité dans l’État, présentant le Minnesota comme un endroit « autrefois formidable » qui était submergé par les nouveaux arrivants. Après avoir affirmé que des gangs somaliens parcouraient les rues et que les habitants avaient peur de sortir de chez eux, il s’en prend directement au gouverneur démocrate et le qualifie de « sérieusement retardé ».

Lors d’une rencontre avec la presse à bord d’Air Force One le 30 novembre, le président a été directement confronté à son utilisation antérieure de l’insulte contre le gouverneur du Minnesota, Tim Walz. Un journaliste lui a demandé:

« Vous avez parlé de Tim Walz et vous l’avez qualifié d’un mot que beaucoup d’Américains trouvent offensant. Maintenez-vous votre affirmation? »

Au lieu de reculer, le président a doublé la mise sans hésiter, en répondant:

« Oui, je pense qu’il y a quelque chose qui ne va pas chez lui. J’en suis absolument certain. Cela vous pose-t-il un problème? »

Il a ensuite insisté sur le fait que Walz était « incompétent » et l’a rendu responsable de ce qu’il a décrit comme un afflux massif de réfugiés somaliens dans le Minnesota, affirmant que l’État avait dépensé des « milliards » liés à l’immigration et au soutien communautaire – des remarques qui ont encore aggravé la controverse et renforcé sa stratégie consistant à transformer les critiques en une occasion d’intensifier les attaques personnelles.

Un comportement anormal

Le gouverneur du Minnesota, Tim Walz, a été le premier à répondre directement à l’insulte du président, retournant le langage de Trump contre lui avec un message court et précis qui est devenu instantanément viral.

« Publiez les résultats de l’IRM », lance Walz, en lien avec le fameux bilan de santé de Trump.

Lors de l’émission Meet the Press, Tim Walz a expliqué qu’un dirigeant qui a passé la nuit de Thanksgiving à fulminer en ligne au lieu d’être en famille et a averti que « ce n’est pas un comportement normal, ce n’est pas sain ». Il a ajouté qu’il pensait que le président « s’affaiblissait physiquement » et qu’il était « profondément préoccupé » par le fait que Trump puisse être « incapable de faire son travail ».

Walz l’a également accusé de « lancer des insultes » qui « diabolisent nos enfants », affirmant qu’un président qui refuse de divulguer des dossiers médicaux de base tout en s’attaquant à des personnes handicapées ne respecte pas les normes historiquement attendues de la fonction.

 » Je voterai NON au redécoupage électoral, peut-être pourra-t-il utiliser les dix prochains mois pour convaincre les électeurs que ses politiques et son comportement méritent une majorité au Congrès. »

-Michael Bohacek, sénateur de l’État de l’Indiana

Au-delà de Walz, la réaction s’est rapidement propagée dans les milieux culturels et politiques, l’animateur Jimmy Kimmel et au moins un élu républicain ayant publiquement réprimandé le langage du président. Lors de l’émission Jimmy Kimmel Live!, l’humoriste a lu un extrait du message de Thanksgiving de Trump et s’est moqué de son affirmation.

Le sénateur de l’Indiana Michael Bohacek, dont la fille est atteinte du syndrome de Down, a écrit qu’il avait été « un défenseur inconditionnel des personnes souffrant de déficiences intellectuelles » et a averti que la rhétorique du président ne pouvait pas être écartée car « ses choix de mots ont des conséquences ».

Bohacek est allé plus loin en annonçant: « Je voterai NON au redécoupage électoral, peut-être pourra-t-il utiliser les dix prochains mois pour convaincre les électeurs que ses politiques et son comportement méritent une majorité au Congrès », liant ainsi son opposition à une priorité républicaine clé directement à l’utilisation de l’insulte par Trump et soulignant à quel point le commentaire pourrait devenir politiquement coûteux, même parmi les républicains.

The President is unwell. Release the MRI results. pic.twitter.com/Kw9RGEjLmL

— Tim Walz (@Tim_Walz) November 30, 2025