Auteur : Stephanie Gauthier

Alors que les opérations de recherche se poursuivent après les inondations dévastatrices qui ont frappé le Texas le 4 juillet, et que le bilan tragique dépasse désormais les 100 morts, Trump semble déjà prêt à désigner son coupable favori pour cette catastrophe: Joe Biden.

De nombreuses questions émergent quant à la diffusion des alertes d’urgence et à la coordination des météorologues des centres de prévisions concernant les risques de crues soudaines dans la région touchée, quelques heures avant le drame.

Pendant ce temps, Trump a choisi de rejeter la faute sur ce qu’il qualifie de «système mis en place par Biden». Selon CNN, alors que Trump soutenait que les récentes coupes budgétaires effectuées par DOGE, notamment au National Weather Service, n’avaient aucun lien avec les alertes d’urgence ni leur efficacité, il s’est empressé d’ajouter: «Ce n’était pas notre système».

Trump a insisté en affirmant: «C’était vraiment le système mis en place par Biden». Pourtant, Rick Spinrad, ancien directeur de la NOAA, à CNN, estime au contraire que les récentes coupes budgétaires effectuées sous l’administration Trump pourraient effectivement avoir été un facteur contributif dans la réponse liée aux alertes d’inondation.

Interrogé clairement à ce sujet par CNN, l’ancien directeur de la NOAA a affirmé que, selon lui, les coupes budgétaires imposées par DOGE avaient bel et bien joué un rôle: «Je suis convaincu que les réductions de personnel que nous avons constatées ont été un facteur contribuant à l’incapacité des responsables d’urgence à réagir», a-t-il déclaré.

Lorsqu’un message d’urgence est transmis, rien ne garantit qu’il parvienne à destination sans qu’un suivi soit assuré, explique Spinrad. Or, dans ce cas précis, cette responsabilité incombait au météorologue chargé de la coordination des alertes, un poste vacant au moment des événements, car la personne avait accepté l’offre de départ à la retraite proposée par le gouvernement quelques mois plus tôt.

Le chef de la majorité démocrate au Sénat américain, Chuck Schumer, a réclamé une enquête sur la réponse du National Weather Service lors des inondations au Texas.

Donald Trump a une fois de plus suscité la controverse et soulevé de nombreuses questions après avoir tenté de justifier l’utilisation d’une insulte antisémite prononcée lors d’un rallye en Iowa.

Lors de cet événement célébrant l’adoption de son «big beautiful bill» par la Chambre des représentants, Trump a provoqué la colère de l’Anti-Defamation League et de nombreux critiques en utilisant le terme «Shylock» pendant son discours devant ses partisans.

En évoquant son projet de loi, Trump a déclaré qu’il permettrait aux gens d’éviter de recourir aux banques, parfois dirigées par un «bon banquier» , mais aussi, selon ses propres termes, par des «Shylocks» et «des mauvaises personnes».

Ce mot, considéré comme antisémite, est historiquement associé au stéréotype du «Juif avare», utilisé pour décrire quelqu’un en particulier une personne juive comme cupide, exploiteuse ou obsédée par l’argent.

Interrogé par des journalistes au sujet de son utilisation du terme, le président a feint l’ignorance, affirmant qu’il ne savait pas qu’il s’agissait d’un mot antisémite et qu’il le comprenait simplement comme «quelqu’un qui prête de l’argent à des taux élevés».

Selon Forbes, il a également précisé que sa définition du terme différait de la «vision» du journaliste qui lui posait la question.

L’Anti-Defamation League a tout de même tenu à condamner les propos de Trump, jugeant l’utilisation de ce terme par le président comme «très préoccupante et irresponsable».

Après des mois d’attente et de fausses promesses, notamment avec les dossiers Epstein remis à des influenceurs de droite, sans aucune information inédite par rapport aux révélations déjà faites par l’administration Biden, beaucoup espéraient encore un coup de théâtre.

L’administration Trump a accumulé les retards dans ce dossier, en grande partie à cause du département de la Justice et de Pam Bondi, qui affirmait pourtant au début du mandat de Trump avoir la liste des clients d’Epstein sur son bureau, prête à être examinée et rendue publique.

Mais maintenant, selon Axios, l’administration Trump dit que cette liste n’a en réalité jamais existé, ce qui a rapidement mis en colère de nombreux partisans de Trump qui espéraient depuis longtemps y voir de grandes révélations.

Depuis plusieurs mois, l’administration Trump faisait face à une forte pression pour déclassifier les documents liés à l’affaire judiciaire du milliardaire Jeffrey Epstein, retrouvé mort en prison pendant le premier mandat de Donald Trump.

Parmi ceux qui attendaient la publication des documents, deux camps bien distincts s’opposaient: d’un côté, des républicains convaincus que la liste contenait les noms de célébrités et de figures politiques surtout démocrates, censés avoir été dasn la liste de clients de l’accusé pédophile dans le but d’être ensuite utilisés pour du chantage.

De l’autre, des démocrates soutenaient que si l’administration Trump repoussait autant la sortie des documents, c’était parce que le nom de Trump y figurait lui-même, une accusation récemment reprise par Elon Musk, désormais en conflit ouvert avec le président.

Ce dernier n’a d’ailleurs pas tardé à réagir à l’annonce de l’administration Trump, publiant une série de mèmes à ce sujet sur son propre réseau social et affirmant que c’était «la goutte d’eau qui fait déborder le vase».

Le Département de la Sécurité intérieure et le FBI ont exprimé leurs préoccupations concernant le risque d’attentats commis par des «loups solitaires».

Ils ont lancé des avertissements à la population, invitant les Américains à faire preuve de vigilance lors des nombreuses festivités prévues à travers le pays.

Selon CNN, les autorités redoutent une attaque potentielle lors des célébrations du feu d’artifice du 4 juillet organisé par Macy’s à New York.

Toutefois, elles soulignent qu’aucun lieu ni événement à travers les États-Unis n’est à l’abri d’une attaque de type «loup solitaire», un type d’attaque particulièrement difficile à déjouer.

Les autorités redoutent en particulier que des individus motivés par des griefs raciaux, ethniques, politiques, religieux, anti-gouvernementaux ou personnels, ou encore par les tensions liées à la guerre Israël-Hamas à Gaza, passent à l’acte.

Ils qualifient ce profil de menace comme étant «la plus importante menace terroriste» en lien avec les célébrations du 4 juillet.

Bien qu’aucune menace précise n’ait été signalée à ce jour, le climat politique tendu et la multiplication des incidents récents alimentent leur vigilance.

Elon Musk, resté discret depuis son départ chaotique de la Maison-Blanche et ses critiques virulentes contre Donald Trump sur son propre réseau X, refait surface sur la scène politique.

Il s’en est pris à nouveau au «Big Beautiful Bill» de Trump, dénonçant ce projet de loi comme la plus grande hausse de la dette de l’histoire.

Musk a promis sur X de faire campagne contre chaque membre du Congrès qui soutiendra ce projet de loi, ajoutant que si cette «folie budgétaire» était adoptée, le nouveau parti politique «America Party» serait fondé dès le lendemain.

C’est maintenant chose faite.

Le milliardaire a déclaré sur X que «si c’est la dernière chose que je fais sur cette Terre», il veillera personnellement à ce que tous ceux qui ont voté en faveur du projet de loi de Trump «perdent leur primaire l’an prochain».

De son côté, le président a vivement réagi sur Truth Social aux récentes déclarations de Musk, suggérant que le département DOGE, autrefois supervisé par ce dernier, devrait «examiner de près» les subventions perçues par ses nombreuses entreprises. Il a également insinué qu’il pourrait «envisager» l’expulsion de Musk, né en Afrique du Sud.

D’ici là, Elon Musk mettra-t-il sa menace à exécution?

Sam Altman, PDG d’OpenAI, a révélé que Mark Zuckerberg aurait tenté d’attirer certains de ses employés en leur proposant des primes pouvant s’élever à plusieurs millions de dollars, dans le but de les recruter pour le projet d’IA «superintelligente» que Meta a dévoilé récemment.

Lors d’une discussion sur l’avenir de l’IA dans le podcast animé par son frère Jack Altman, Sam Altman a souligné que la course au développement de l’intelligence artificielle avait pris, selon lui, une tournure complètement démesurée.

Il a notamment cité en exemple la récente tentative de Meta de débaucher certains de ses employés clés en leur offrant des primes gigantesques pouvant atteindre 100 millions de dollars.

Il en a profité pour dénoncer ouvertement cette approche, avertissant qu’un tel mode de recrutement pourrait favoriser une culture toxique dans un secteur technologique sous tension et en pleine croissance.

Dans le podcast Uncapped, Altman a exprimé ouvertement ses préoccupations quant à l’impact potentiel des initiatives de Zuckerberg sur l’écosystème de l’intelligence artificielle: «Je doute que cela installe une culture saine».

Altman se dit chanceux qu’aucun de ses employés ne semble, jusqu’à présent, avoir cédé aux offres de Meta.

Alors que Zuckerberg déploie des ressources considérables, entre investissements faramineux et recrutements offensifs, pour combler son retard dans la course à l’IA avec son projet de «superintelligence», Altman adopte une posture plus mesurée: selon lui, l’impact réel de l’IA pourrait bien ne pas justifier l’ampleur des investissements engagés.

Si plusieurs se demandaient comment RFK Jr. obtenait son teint, une vidéo devenue virale sur les réseaux sociaux, et largement commentée par les internautes, semble apporter la réponse.

On y voit Robert F. Kennedy Jr., secrétaire à la Santé des États-Unis, en train de sortir d’un salon de bronzage de la chaîne Palm Beach Tan, entouré de son équipe de sécurité.

Pour plusieurs internautes, la scène illustre une profonde ironie: voir un haut responsable de la santé publique fréquenter un établissement associé aux risques liés à l’exposition aux rayons UV soulève des questions sur la cohérence de son image et de ses messages en matière de santé.

D’autres soulignent que RFK Jr. remet en question la sécurité des vaccins, tout en semblant considérer les rayons artificiels comme sûrs, alors que des études ont clairement établi un lien entre le bronzage en cabine et un risque accru de cancer de la peau, notamment le mélanome.

Il ne fait aucun doute que les messages contradictoires du secrétaire à la Santé des États-Unis, souvent critiqués pour leur incohérence et leurs théories douteuses, alimentent la controverse depuis sa nomination par Donald Trump.

Selon CNN, Amazon aurait informé ses employés de son intention de réduire considérablement ses effectifs humains à l’avenir, en misant de plus en plus sur l’intelligence artificielle pour prendre le relais.

Cette annonce, faite par le PDG d’Amazon Andy Jassy via un blog, marque un changement majeur à venir dans la manière dont le travail sera accompli au sein de l’entreprise: «Nous aurons besoin de moins de personnes pour effectuer certains travaux qui sont effectués aujourd’hui» «We will need fewer people doing some of the jobs that are being done today».

Même si aucune date précise n’a été communiquée pour leur mise en place, ces changements devraient survenir «dans les prochaines années» «In the next few years», selon le PDG.

Jassy affirme également que ce qu’il appelle les «Agents IA» «AI Agents» seront déployés très rapidement, ajoutant: «Ne vous y trompez pas, ils arrivent, et ils arrivent vite» «Make no mistake, they’re coming, and coming fast».

Le PDG a ensuite invité les employés, dans son billet de blog, à considérer ces AI Agents comme des collègues «utiles» «helpful», précisant qu’ils deviendront «plus intelligents» «wiser» au fil de leur expérience.

Ce message d’Amazon ne fait qu’accentuer les inquiétudes, au moment où de nombreux experts prévoient que l’intelligence artificielle bouleversera profondément le marché de l’emploi dans les années à venir, en automatisant massivement des tâches dans des domaines comme la vente, la logistique ou le service à la clientèle.

Alors que des millions d’emplois risquent de disparaître, les entreprises misent sur ces «agents IA» pour prendre la relève, une révolution qui promet plus d’efficacité, mais qui soulève aussi de vraies inquiétudes sur le plan social.