BIG

Der Präsident, Donald Trump, und der Vizepräsident, J.D. Vance, standen nicht auf der Gästeliste für die Beerdigung in der National Cathedral in Washington am Donnerstagmorgen, zu der mehr als 1.000 Personen erwartet wurden, darunter vier lebende ehemalige Vizepräsidenten und zwei ehemalige Präsidenten.

Past presidents and politicians of both parties will gather Thursday in Washington, DC, for former Vice President Dick Cheney's funeral — sending off a key figure of pre-MAGA Republican politics. https://cnn.it/3XC114v

— CNN (@cnn.com) 2025-11-20T10:31:03.956141101Z

Über das gesamte politische Spektrum hinweg

Bei der Beerdigung des ehemaligen Vizepräsidenten Dick Cheney in der National Cathedral in Washington bot die Anwesenheit von Joe Biden und George W. Bush, der ehemaligen Vizepräsidenten Kamala Harris, Mike Pence und Al Gore, des Obersten Richters John Roberts und des Richters Brett Kavanaugh, ranghoher Kabinettsmitglieder sowohl der republikanischen als auch der demokratischen Regierung sowie führender Kongressabgeordneter wie Nancy Pelosi und Mitch McConnell einen starken optischen Kontrast.

Die traditionelle politische und institutionelle Klasse Washingtons versammelte sich, um Cheney zu ehren, während der amtierende Präsident und der Vizepräsident auffallend abwesend waren.

Während des Gottesdienstes mischten sich in den Ehrungen für Cheney das Politische und das sehr Persönliche. George W. Bush erinnerte sich an seinen Vizepräsidenten als vertrauenswürdigen Partner und sagte: „Es gibt keinen besseren als Dick Cheney“ und „Er war alles, was ein Präsident von einem Stellvertreter erwarten sollte“, bevor er mit dem Versprechen schloss: „Irgendwo auf dem Weg werden wir uns wiedersehen“.

Seine Tochter Liz Cheney zeichnete ein intimeres Bild und erinnerte daran, dass „in der Nacht vor dem Tod meines Vaters der Himmel über dem Haus meiner Eltern sich mit Wolken in Form von geflügelten Engeln füllte“, und dass „als mein Vater diese Erde verließ, seine letzten Worte waren, meiner Mutter zu sagen, dass er sie liebte“, wobei sie die Zeit, die sie mit ihm verbrachte, als „einen der größten Segnungen meines Lebens“ bezeichnete.

Man kann ihm nie wieder trauen

Dick Cheney, der lange Zeit als einer der polarisierendsten republikanischen Vizepräsidenten galt, unterstützte 2016 zunächst Trump, brach aber schließlich mit ihm wegen des 6. Januar und Trumps Weigerung, das Wahlergebnis von 2020 zu akzeptieren.

Im Jahr 2024 ging er sogar noch weiter und kündigte öffentlich an, dass er für Kamala Harris stimmen würde, wobei er die Parteigrenzen überschritt und davor warnte, dass Trump eine „größere Bedrohung für unsere Republik“ sei, der man „nie wieder mit der Macht trauen kann“.

Diese Befürwortung, die weithin als außergewöhnlicher und sogar schockierender Schritt für einen lebenslangen Republikaner beschrieben wurde, kristallisierte den Bruch zwischen Cheney und dem MAGA-Flügel heraus, von dem er glaubte, dass er die demokratischen Normen gefährdete.

Liz Cheney warb auch an der Seite von Kamala Harris im Wahlkampf 2024.

In diesem Zusammenhang ist die Abwesenheit von Trump und Vance bei Cheneys Beerdigung – und das Fehlen einer Einladung überhaupt – nicht nur eine Frage des Protokolls, sondern ein sichtbares Symbol dafür, wie sehr sich Cheney am Ende seines Lebens von Trumps Republikanischer Partei abgewandt hatte.

President Trump was not invited the memorial service for Dick Cheney on Thursday, and Vice President JD Vance was also not in attendance. Cheney, a once-powerful Republican, turned on Trump last year by announcing he would vote for Vice President Kamala Harris.

— The New York Times (@nytimes.com) 2025-11-20T17:05:02.340809Z

Die Trump-Administration arbeitete wochenlang hinter den Kulissen, um einen Vorstoß des Kongresses zur Freigabe der Epstein-Akten zu verlangsamen oder zu blockieren, wobei Trump die Bemühungen wiederholt als Scherz der Demokraten abtat und alles tat, um die Veröffentlichung der Dokumente zu verhindern.

Breaking News: President Trump signed a bill calling on the Justice Department to release files tied to Jeffrey Epstein, but with significant exceptions. Follow live updates: nyti.ms/484IDWJ

— The New York Times (@nytimes.com) 2025-11-20T02:00:10.263959Z

Diese Strategie scheiterte jedoch unter dem intensiven, parteiübergreifenden Druck und gipfelte in der Unterzeichnung des Epstein-Akten-Transparenzgesetzes durch Trump, das das Justizministerium dazu zwingt, die Dokumente innerhalb von 30 Tagen zu veröffentlichen.

Eine fast vollständige Einigung in Washington

Der Gesetzentwurf wurde vom Repräsentantenhaus mit 427:1 Stimmen angenommen und vom Senat einstimmig gebilligt. Dies spiegelt die seltene, fast vollständige Einigkeit in Washington über die Notwendigkeit einer größeren Transparenz im Fall Epstein wider.

Doch trotz des weitreichenden Mandats bezweifeln viele Beobachter, dass die Öffentlichkeit in absehbarer Zeit den vollständigen Inhalt der Akten zu Gesicht bekommen wird.

Das Gesetz erlaubt es den Staatsanwälten und dem Justizministerium unter der Leitung von Pam Bondi, Material zurückzuhalten oder stark zu schwärzen, das mit laufenden Ermittlungen, Verschlusssachen oder Informationen, die als Gefahr für die Sicherheit der Regierung angesehen werden, in Zusammenhang steht.

Kritiker warnen, dass diese Ausnahmeregelungen in Verbindung mit dem Beharren des Justizministeriums darauf, dass das meiste freizugebende Material bereits öffentlich ist, dazu führen könnten, dass einige der sensibelsten Aufzeichnungen monatelang oder sogar jahrelang unzugänglich bleiben, selbst wenn die Uhr der 30-Tage-Frist tickt.

Untersuchung könnte Freigabe aller Epstein-Akten um Jahre verzögern

Als Pam Bondi von Reportern bedrängt wurde, hatte sie nur eine Antwort zu geben: „Wir werden weiterhin das Gesetz mit maximaler Transparenz befolgen und gleichzeitig die Opfer schützen“

In einem letzten Versuch, die Veröffentlichung der Epstein-Akten zu verhindern, forderte Trump das Justizministerium auf, gegen Bill Clinton, Larry Summers und andere prominente Demokraten wegen angeblicher Verbindungen zu Jeffrey Epstein zu ermitteln. Pam Bondi reagierte darauf, indem sie den US-Staatsanwalt Jay Clayton beauftragte, die Ermittlungen „mit Dringlichkeit und Integrität“ zu leiten.

Dieser Schritt gefährdet die Freigabe aller Akten, trotz der Zustimmung des Repräsentantenhauses, des Senats und Trumps endgültiger Unterschrift, und öffnet die Tür zu einer Untersuchung, die sich über Jahre hinziehen könnte, bevor auch nur eines dieser Dokumente veröffentlicht wird.

Der brisanteste Präsidentschaftsskandal der Geschichte

Der Druck im Zusammenhang mit den Epstein-Akten hat ein Ausmaß erreicht, mit dem sich Trump noch nie zuvor konfrontiert sah, und nährt Spekulationen, dass sich hinter den Dokumenten der brisanteste Präsidentschaftsskandal der modernen US-Geschichte verbergen könnte.

Es bleibt abzuwarten, ob Trumps Unterschrift den öffentlichen Druck mildert oder ob er sich weiter aufbaut, so wie es seit Monaten der Fall ist.

Jahrzehntelang bewegten sich Donald Trump und Jeffrey Epstein in denselben Kreisen in Palm Beach und New York, besuchten dieselben Partys und traten gemeinsam in Mar-a-Lago auf, bevor Trump inzwischen behauptete, er habe die Beziehungen zu Epstein „vor langer Zeit“ abgebrochen und sei nicht mehr sein Freund.

Neu veröffentlichte E-Mails, die aus Epsteins Nachlass beschlagnahmt wurden, deuten jedoch darauf hin, dass ihre Beziehung bis in Trumps erste Präsidentschaft andauerte: In einem Austausch mit der Model-Managerin Faith Kates am Thanksgiving Day 2017 antwortete Epstein auf die Frage, wer sonst noch mit ihm zusammen war, einfach: „David Fizel, Hanson, Trump.“

The decision represents a stunning reversal for the president aimed chiefly at quelling a brewing GOP revolt and restoring his iron grip over the party. But few believe the path will be so easy from here. https://cnn.it/484YoNt

— CNN (@cnn.com) 2025-11-20T14:34:03.998426434Z

Donald Trump verbrachte Stunden damit, auf Truth Social gegen mehrere demokratische Abgeordnete zu wettern, indem er immer wieder Beiträge hochlud, in denen er vorschlug, sie zu hängen, und Forderungen nach extremer Bestrafung verstärkte. In einer seiner eigenen Nachrichten schrieb Trump, dass die Handlungen dieser Gesetzgeber „mit dem TOD bestraft werden sollten“.

Trump rages at Democratic vets urging troops to defy unlawful orders."SEDITIOUS BEHAVIOR, punishable by DEATH."

— Axios (@axios.com) 2025-11-20T17:43:12.162Z

Ein Video, das dazu auffordert, illegale Befehle zu verweigern

Trump brach aus, nachdem sechs demokratische Abgeordnete mit militärischem oder geheimdienstlichem Hintergrund ein Video veröffentlicht hatten, in dem sie die Mitglieder des Militärs und der Geheimdienste aufforderten, illegale Befehle zu verweigern, und sie daran erinnerten, dass sie ihren Eid auf die Verfassung leisten und nicht auf einen bestimmten Präsidenten.

We want to speak directly to members of the Military and the Intelligence Community.

The American people need you to stand up for our laws and our Constitution.

Don’t give up the ship. pic.twitter.com/N8lW0EpQ7r

— Sen. Elissa Slotkin (@SenatorSlotkin) November 18, 2025

Sie sagen, sie hätten das Video zu einem Zeitpunkt aufgenommen, an dem Trumps eskalierende Angriffe auf demokratische Institutionen, seine Drohungen, politische Gegner zu verfolgen, und seine wiederholten Forderungen nach absoluter Loyalität seitens des Militärs und der Geheimdienste die Besorgnis über den Schutz der Rechtsstaatlichkeit und die Gewährleistung, dass kein Präsident die verfassungsmäßigen Grenzen umgehen kann, verstärkt haben.

The president appeared to endorse the execution of his political enemies in a chilling online post.

— The Daily Beast (@thedailybeast.bsky.social) 2025-11-20T15:28:39.576842Z

In dem Video kommen Senatorin Elissa Slotkin (ehemalige CIA-Analystin und Irak-Kriegsveteranin), Senator Mark Kelly (ehemaliger Navy-Pilot und Astronaut), Abgeordneter Jason Crow (ehemaliger Army Ranger), Abgeordnete Maggie Goodlander (ehemaliger Navy-Reservist), Abgeordneter Chris Deluzio (ehemaliger Navy-Offizier) und Abgeordnete Chrissy Houlahan (ehemaliger Air Force-Offizier) zu Wort.

Eine wütende Posting-Affäre

In einem einzigen Post auf Truth Social teilte Trump einen Artikel über das Video und schrieb: „Das ist wirklich schlimm und gefährlich für unser Land. Ihre Worte dürfen nicht geduldet werden. AUFRÜHRERISCHES VERHALTEN VON VERRÄTERN!!! SPERRT SIE EIN!!! Präsident DJT“.

Trump griff die Nachricht als direkten Angriff auf seine Autorität auf, brandmarkte die Gesetzgeber als „Verräter“, die „aufrührerisches Verhalten“ an den Tag legten, und nutzte seinen Truth Social-Feed, um ihre Verhaftung zu fordern und anzudeuten, dass ihre Handlungen „mit dem TOD bestraft werden sollten!“.

Seine Wut-Postings enthielten auch eine Reihe von Wiederholungen, in denen er die demokratischen Gesetzgeber als „Verräter“ brandmarkte, wobei einige der verstärkten Posts sogar dazu aufriefen, „SIE ZU HÄNGEN, GEORGE WASHINGTON WÜRDE!!!“.

Führende Demokraten im Repräsentantenhaus verurteilten Trumps Rhetorik als Aufwiegelung und Bedrohung für die Sicherheit ihrer Kollegen.

Führende Demokraten im Repräsentantenhaus verurteilten Trumps Äußerungen als gefährliche Aufwiegelung, die zu realen Gewalttaten führen könnte. In einer gemeinsamen Erklärung warnten Hakeem Jeffries und sein Führungsteam:

„Wir haben mit dem Sergeant at Arms des Repräsentantenhauses und der United States Capitol Police Kontakt aufgenommen, um die Sicherheit dieser Mitglieder und ihrer Familien zu gewährleisten. Donald Trump muss diese verstörenden Beiträge in den sozialen Medien sofort löschen und seine gewalttätige Rhetorik widerrufen, bevor er jemanden umbringt.“

Auch der kalifornische Gouverneur Gavin Newsom schlug auf X Alarm und schrieb:

„Trump hat dies gerade wieder gepostet. Es ist ein Aufruf, demokratische Gesetzgeber zu hängen, die sich gegen Trump ausgesprochen haben.“

Trump just reposted this.

It is a call to hang Democratic lawmakers who spoke out against Trump. pic.twitter.com/8u4SJn5yID

— Gavin Newsom (@GavinNewsom) November 20, 2025

Ein Bundesberufungsgericht prüft derzeit Donald Trumps Versuch, einen umfangreichen RICO-Prozess wieder aufzunehmen, in dem Hillary Clinton, der ehemalige FBI-Direktor James Comey und mehrere andere Personen beschuldigt werden, den von Trump so genannten „russischen Hoax“ gegen seine Präsidentschaftskampagne 2016 durchgeführt zu haben.

Trump’s lawyers appeared before an appeals court in Alabama to try to revive a civil suit accusing Hillary Clinton of leading a conspiracy to bog down his 2016 presidential campaign with bogus allegations tying him to Russia.

— Bloomberg News (@bloomberg.com) 2025-11-19T10:30:12Z

Im Jahr 2022 reichte Donald Trump eine Klage ein, in der er behauptete, Hillary Clinton, James Comey und andere hätten sich verschworen, um Behauptungen über Absprachen mit Russland während des Wahlkampfs 2016 zu erfinden, was seiner Meinung nach seinem Ruf und seinen Geschäftsbeziehungen geschadet habe.

2023 wies Bezirksrichter Donald Middlebrooks, der von Präsident Bill Clinton zum Bundesrichter ernannt worden war, Trumps Klage ab und bezeichnete die 193-seitige Klageschrift als „verwirrendes und schlecht strukturiertes Plädoyer“. Middlebrooks stellte fest, dass die Klage kein koordiniertes Unternehmen identifiziere, keine gültigen kriminellen Handlungen behaupte, keinen konkreten finanziellen Schaden nachweise und außerhalb der geltenden Verjährungsfrist eingereicht worden sei. Middlebrooks kam zu dem Schluss, dass die Klage eher einem politischen als einem rechtlichen Zweck diente und schrieb: „Dieser Fall hätte nie eingereicht werden dürfen. Seine Unzulänglichkeit als rechtliche Forderung war von Anfang an offensichtlich. Kein vernünftiger Anwalt hätte ihn angestrengt.“

Eine „klassische Klage“

In der Berufungsphase äußerten sich die drei Richter skeptisch, ob der 2023 abgewiesene Fall vor einem Bundesgericht erneut aufgerollt werden sollte und ob fast eine Million Dollar an Sanktionen gegen Herrn Trump und seine ehemalige Anwältin Alina Habba, die sich aus diesem Verfahren ergaben, aufrechterhalten werden sollten.

Der Vorsitzende Richter William H. Pryor Jr, einer der drei Richter in Trumps Berufungsgremium des 11. Bezirks, betonte zu Beginn der Sitzung, dass er Trumps 108-seitige Klageschrift, die in einer späteren Version auf 193 Seiten erweitert wurde, als „klassische Klageschrift“ betrachte, die zu viele Beklagte und Forderungen in unangemessener Weise zusammenfasse, und sagte: „Ich kann diese Klageschrift lesen. Sie scheint eine klassische Klage zu sein. Das Berufungsgericht wird seine Entscheidung voraussichtlich in den nächsten Wochen oder Monaten fällen. Wenn Donald Trump verliert, kann er eine erneute Anhörung des gesamten Gerichts beantragen oder den Obersten Gerichtshof bitten, sich mit dem Fall zu befassen.

In einer weiteren seiner Rechtsangelegenheiten reichte Donald Trump kürzlich einen Antrag beim Obersten Gerichtshof ein, um die Ablehnung eines gegen ihn ergangenen Zivilurteils im Fall E. Jean Carroll, nachdem ihn eine New Yorker Jury im Mai 2023 wegen sexuellen Missbrauchs und Verleumdung für schuldig befunden und ihm 5 Millionen Dollar Schadenersatz zugesprochen hatte und eine zweite Jury ihn im Januar 2024 wegen weiterer verleumderischer Aussagen zur Zahlung weiterer 83,3 Millionen Dollar verurteilt hatte.

Appeals court panel mulls $1M penalty for Trump in lawsuit against Hillary Clinton

— Politico (@politico.com) 2025-11-19T03:33:32Z

Bereits eine 20..

Donald Trump hat in den letzten drei Monaten nicht weniger als 20 Bombardements angeordnet und seit September mehr als 80 Menschen getötet. Er behauptet, dass es sich bei all diesen Personen um „gefährliche Narcoterroristen“ gehandelt habe, die Amerika bedrohten.

In Wirklichkeit gibt es nur wenige oder gar keine Beweise dafür, dass die Mehrheit der Opfer in das organisierte Verbrechen verwickelt waren.

Drei Monate des Terrors

Die USA begannen im September unter dem Deckmantel der Bekämpfung des Narcoterrorismus mit Luftangriffen auf venezolanische Schiffe im Karibischen Meer.

Donald Trump, der von Pete Hegseth unterstützt wurde, stellte nach dem Erstschlag seine Mission zur Bekämpfung des maritimen Drogenhandels in Lateinamerika vor.

Dieser Erstschlag fand am 2. September statt, als ein US-Militärschiff ein 39-Fuß-Schnellboot versenkte, das mit einer „beträchtlichen Menge an Waren“ beladen war.

Dieser Erstschlag war einer der legitimsten, da das Schiff aus einem bekannten Handelszentrum kam und viele Quellen die Anschuldigungen der USA unterstützten, dass es sich um ein kriminelles Schiff handelte.

beim ersten Schlag wurden laut Trump 11 Menschen getötet, allesamt Mitglieder der Tren-Gang aus Aragua.

In den folgenden sechs Wochen führte Trump vier weitere Schläge durch, bei denen 16 Menschen getötet wurden.

Drogen wurden nur bei einem dieser Schläge sichergestellt.

Venezuela behauptete, dass es sich bei mindestens einem der angegriffenen Schiffe um ein Fischereifahrzeug gehandelt habe.

Darüber hinaus wurde bestätigt, dass mindestens zwei der Opfer kolumbianische Staatsbürger waren, die keine Verbindung zu Venezuela oder seinen organisierten kriminellen Gruppen hatten.

Was ist der nächste Schritt?

Donald Trump wurde Berichten zufolge von Kriegsminister Pete Hegseth über mögliche Militäraktionen in Venezuela informiert.

Laut ABC könnten die möglichen Maßnahmen von Untätigkeit bis hin zu Luftangriffen auf Seehäfen, Flughäfen und militärische Einrichtungen reichen. Experten zufolge wurde Trump auch über eine spektakuläre (wenn auch weniger wahrscheinliche) Option informiert: die Entsendung eines Teams von Sondereinsatzkräften, um den venezolanischen Präsidenten Nicolas Maduro und seine wichtigsten Berater festzunehmen oder zu töten.

Dies wäre natürlich ein klarer Kriegsakt, den selbst Trump nach Ansicht von Experten nur ungern in Angriff nehmen würde.

Pete Hegeth machte jedoch deutlich, dass die USA nicht daran interessiert sind, ihre Vorstöße gegen Venezuela zu stoppen.

Die Rechtmäßigkeit einer der von Trump erwogenen Optionen ist unklar, da einige Gesetzgeber argumentieren, dass die USA Maduro rechtmäßig zwingen könnten, sein Amt niederzulegen, während andere behaupten, dass die USA kein Recht haben, ausländische Militäroperationen in Venezuela durchzuführen.

Die USA haben vor kurzem die USS Gerald Ford, den größten Flugzeugträger der Welt, direkt nördlich der Karibik stationiert. Neben dem Flugzeugträger sind nun 15.000 US-Soldaten in Lateinamerika stationiert und 60 Flugzeuge, darunter F-18-Kampfjets.

Sind sie legal?

Die Experten sind sich uneins darüber, ob diese Angriffe legal sind oder nicht. Einerseits verstößt Donald Trump technisch gesehen nicht gegen das amerikanische Gesetz. Als Präsident ist er zum „Oberbefehlshaber“ des Militärs ernannt worden, was bedeutet, dass er befugt ist, Angriffe auf militärische Ziele anzuordnen.

Selbst wenn Donald Trump nicht gegen das nationale Recht verstößt, verstößt er sicherlich gegen das Völkerrecht.

Der Menschenrechtsexperte Professor Luke Moffett von der Queen’s University in Belfast argumentiert, dass die Angriffe „vernünftig und in Notwehr notwendig sein müssen, wenn eine unmittelbare Gefahr schwerer Verletzungen oder des Verlusts des Lebens für die Strafverfolgungsbeamten besteht“, um als Notwehr zu gelten. Er argumentiert, dass die Angriffe „seerechtlich illegal“ waren, da sich die Schiffe in internationalen Gewässern befanden und keine unmittelbare gewaltsame Bedrohung für die USA darstellten.

Professor Michael Becker vom Trinity College in Dublin, ein weiterer Experte für Menschenrechte, behauptet, dass die USA „die Bedeutung des Begriffs [Selbstverteidigung] über seine Sollbruchstelle hinaus ausdehnen“ und dass „die Einstufung jedes Menschen als Terrorist ihn nicht zu einem legalen Ziel macht und es den Staaten ermöglicht, das Völkerrecht zu umgehen“.

Axios und mehrere Medien, darunter Reuters, berichten, dass Donald Trump und seine Regierung den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Zelenskij im Stillen unter Druck setzen, damit er den von ihnen vorgeschlagenen Friedensplan akzeptiert.

SCOOP: New Trump plan to end war in Ukraine grants Russia parts of eastern Ukraine it does not currently control.

— Axios (@axios.com) 2025-11-19T17:35:45.850Z

Ein „28-Punkte-Fahrplan“

Nach Angaben von Axios arbeitet die US-Regierung an einem geheimen „28-Punkte-Fahrplan“ zur Beendigung des Krieges in der Ukraine. Dieser Plan wurde Berichten zufolge in Absprache mit russischen Beamten entwickelt und vom US-Sondergesandten Steve Witkoff überwacht. Die Gespräche finden eher über geheime Kanäle als über öffentliche diplomatische Gespräche statt.

Der von Axios beschriebene Plan sieht vor, dass die Ukraine erhebliche Gebietsverluste hinnehmen und ihre Streitkräfte erheblich reduzieren muss.

Diese Bedingungen, die als Teil einer umfassenderen Anstrengung zur Beendigung des Konflikts präsentiert werden, würden die Grenzen und militärischen Fähigkeiten der Ukraine deutlich verändern.

Laut Axios sieht Trumps Plan zur Beendigung des Krieges in der Ukraine vor, Russland Teile der Ostukraine zu überlassen, die es derzeit nicht kontrolliert, da seine Regierung versucht, diese Gebiete mit Kiew im Gegenzug für Sicherheitsgarantien für die Ukraine auszuhandeln.

Große Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Sicherheitsgarantien

Trumps Friedensplan würde die ukrainischen Regionen Luhansk und Donezk (den Donbas) an Russland abtreten, obwohl die Ukraine einen Teil dieser Gebiete weiterhin kontrolliert. Dem Plan zufolge will Trump den Donbas in eine Art entmilitarisierte Zone unter ausschließlicher russischer Kontrolle verwandeln und behauptet, Putin könne dort keine Truppen stationieren.

Laut Axios sagte ein ukrainischer Beamter, dass der Trump-Friedensplan auch die Größe des ukrainischen Militärs und seiner Waffen im Austausch für US-Sicherheitsgarantien begrenzen würde. Er warnte jedoch, dass der Vorschlag keinen Schutz bietet, falls Russland erneut angreift oder in Zukunft mehr ukrainisches Territorium erobert, was große Zweifel an der Glaubwürdigkeit dieser Garantien insgesamt aufkommen lässt.

Für viele in Kiew erinnern diese vagen Sicherheitsversprechen an die gebrochenen Zusicherungen des Budapester Memorandums von 1994 und verstärken die Zweifel an ihrem tatsächlichen Wert.

Trumps Feilschen mit ukrainischem Territorium im Tausch gegen vage Sicherheitsgarantien wird die Verbündeten der Ukraine und ihre europäischen Partner wahrscheinlich schockieren, da viele ihn bereits dafür kritisieren, dass er die Souveränität der Ukraine seit der Aufnahme von Friedensverhandlungen Anfang des Jahres nicht verteidigt hat und das Land als Verhandlungsmasse zu Putins Gunsten behandelt.

The US signaled to President Volodymyr Zelenskiy that Ukraine must accept a US-drafted framework to end the war with Russia that proposes Kyiv giving up territory and some weapons, two people familiar with the matter said reut.rs/3X5jBBS

— Reuters (@reuters.com) 2025-11-19T17:02:49.333Z

Der saudische Kronprinz Mohammed bin Salman hat das Investitionsziel seines Landes in den USA von den 600 Milliarden Dollar, die er während Trumps Besuch in Saudi-Arabien im Mai ankündigte, auf die für Schlagzeilen sorgende Summe von 1 Billion Dollar angehoben, heißt es in einer Erklärung auf der Website des Weißen Hauses.

US, Saudi tout new business deals at investment forum reut.rs/47NZ1My

— Reuters (@reuters.com) 2025-11-19T16:50:13Z

Die neue Zahl, die vom Weißen Haus in einer Erklärung während der Reise des saudischen Kronprinzen nach Washington bestätigt wurde, vergrößert den Umfang der zugesagten Investitionen drastisch, bleibt aber in der Praxis vage, da es keine Aufschlüsselung, keinen Zeitplan und keinen Plan für die einzelnen Sektoren gibt, so dass wichtige Fragen darüber unbeantwortet bleiben, wie und wann diese Mittel tatsächlich eingesetzt werden sollen.

Während seines Besuchs in Washington nahm der Kronprinz an mehreren Veranstaltungen mit dem Präsidenten teil, bei denen hochrangige US-Führungskräfte aus allen wichtigen Branchen zusammenkamen, darunter Elon Musk von Tesla, Jensen Huang von Nvidia und leitende Angestellte von Unternehmen wie Chevron, Cisco, Qualcomm, Google, Boeing und Pfizer.

Die 1 Billion Dollar würden sich laut dem Informationsblatt des Weißen Hauses aus voraussichtlichen Geschäften mit großen Rüstungsverträgen (einschließlich eines Flaggschiff-Pakets für den F-35), Partnerschaften im Bereich der künstlichen Intelligenz, an denen Firmen wie Nvidia und AMD beteiligt sind, sowie aus Vereinbarungen über kritische Mineralien und zivile Nuklearkooperationen zusammensetzen, die Washington als Schlüssel zur Sicherung der US-Lieferketten darstellen würde.

Trump wirbt mit US-amerikanisch-saudischen Geschäften im Wert von 270 Milliarden Dollar

Während des Investitionsforums kündigte Präsident Donald Trump an, dass einige US-amerikanisch-saudische Geschäfte im Gesamtwert von rund 270 Milliarden US-Dollar unterzeichnet werden, was einen weiteren Schritt in der sich vertiefenden Wirtschaftspartnerschaft zwischen den Vereinigten Staaten und Saudi-Arabien darstellt.

Er stellte diese Abkommen als Teil einer umfassenderen Agenda vor, die darauf abzielt, gut bezahlte Arbeitsplätze und strategische Industriekooperationen in den USA zu schaffen, die Sektoren wie Verteidigung, Technologie und Infrastruktur umfassen.

Trump hob den Umfang dieser Abkommen mit den Worten hervor: „Man sagt uns, dass Abkommen und Verkäufe im Wert von 270 Milliarden Dollar zwischen Dutzenden von Unternehmen unterzeichnet werden, und das geschieht erst heute.“

Während die Schlagzeile von 270 Milliarden US-Dollar genannt wurde, machte die Regierung nur wenige Angaben zum Zeitplan, zu den genauen Bedingungen oder zu sektorspezifischen Verpflichtungen, was große Fragen darüber offen lässt, wie und wann diese Geschäfte zustande kommen werden.

Donald Trump touted $1tn of investment from Saudi Arabia during his welcome for Crown Prince Mohammed bin Salman that included a 21-gun salute, a Marine Corps band, a fighter jet flypast — and threats against US journalists who might offend his guest. on.ft.com/3LKGOXG

— Financial Times (@financialtimes.com) 2025-11-19T01:05:36.870593Z

Es scheint, dass ein führender russischer Minister bei Wladimir Putin in Ungnade gefallen ist, nachdem er den Handelsverhandlungen mit den USA geschadet hat. Der Außenminister des Kremls, Sergei Lawrow, wurde letzte Woche bei einem wichtigen Treffen im Kreml nicht gesehen und wurde von der russischen Delegation beim bevorstehenden G20-Gipfel in Südafrika ausgeschlossen

Der Appell an Trump

Ein Echo von Putins Unzufriedenheit mit Lawrow machte die Runde, nachdem die Kommunikation mit den USA im letzten Monat schiefgelaufen war. Trump und Putin wollten sich Ende Oktober in Budapest treffen, doch der Gipfel wurde aufgrund von Meinungsverschiedenheiten über Russlands Verhalten in der Ukraine abgesagt. Medienberichten zufolge wurde das Treffen nach einem Telefonat zwischen Lawrow und US-Außenminister Marco Rubio abgesagt. Mehreren Quellen zufolge betonte Lawrow die maximalistischen Strategien Russlands, und der Kreml lehnte eine Änderung seiner Position ab. Dieser Appell soll die Trump-Regierung davon überzeugt haben, dass ein Gipfeltreffen „sinnlos“ wäre, was zur Absage des Treffens führte. Wenn diese Aussagen zutreffen, ist es leicht zu verstehen, wie Lavrov bei Putin in Ungnade fallen konnte. Wenn dieser den Eindruck hatte, die Kontrolle über die Situation zu verlieren, könnte dies zu ernsthaften Spannungen zwischen dem Minister und seinem Präsidenten führen

alles in Ordnung

Wenig überraschend bemühte sich der Kreml, die Gerüchte über Brüche innerhalb seiner Verwaltung zu zerstreuen. Auf Nachfrage am Montag wies der Kreml die Berichte zurück und erklärte, sie seien „absolut falsch“ und es gebe „keinen Grund, ihnen Beachtung zu schenken“, da „alles in Ordnung“ sei.

Der ehemalige Diplomat Boris Bondarew äußerte sich ebenfalls zu den Gerüchten und fügte hinzu: „Wenn es auch nur die geringste Chance gibt, dass Putin etwas dagegen hat, wird er es einfach nicht sagen“. Die Vorstellung, dass Lavrov einen Widerwillen gegen Verhandlungen gezeigt und das Treffen dadurch zum Scheitern gebracht hat, ist unwahrscheinlich

Der Artikel von Lavrov

Auf Lawrows Seite tauchten kürzlich Kommentare aus einem Interview auf, das er ursprünglich der italienischen Zeitung Corriere della Sera gegeben hatte und in dem der Diplomat seine Position klar zum Ausdruck brachte. Er sagte, Europa „sabotiert alle Friedensbemühungen und lehnt direkte Kontakte mit Moskau ab. Sie führen neue Sanktionen ein, die sich gegen ihre Wirtschaft richten. Sie bereiten offen einen neuen großen europäischen Krieg gegen Russland vor.“ Der 75-jährige Lawrow wurde 1974 zum russischen Botschafter bei den Vereinten Nationen gewählt und ist seit 2004 Außenminister. Er ist einer der dienstältesten Diplomaten der Welt.

Mit der Stationierung der USS Gerald Ford im Zuständigkeitsbereich des US-Südkommandos, das für Lateinamerika und die Karibik zuständig ist, wird die Position der USA in den Spannungen mit Venezuela eindeutig gestärkt.

Mit der USS Gerald Ford patrouillieren nun 15.000 amerikanische Soldaten in Lateinamerika und 60 Flugzeuge, darunter F-18-Kampfjets.

Die Entsendung des Schiffes und seiner Flotte wurde bereits vor drei Wochen angekündigt, doch seine Ankunft ist ein wichtiger Meilenstein in den militärischen Spannungen zwischen den USA und Venezuela.

Präsident Maduro antwortet

Der venezolanische Präsident Nicolas Maduro kündigte einen „massiven Einsatz“ von Land-, See-, Luft-, Fluss- und Raketentruppen sowie von zivilen Milizen an, um der US-Marinepräsenz vor seiner Küste zu begegnen.

Maduro beschuldigt die USA, „einen neuen Krieg zu fabrizieren“, und sagte, der Militäreinsatz stelle „die größte Bedrohung dar, der unser Kontinent in den letzten 100 Jahren ausgesetzt war“.

Maduro hat nicht ganz Unrecht, denn die Ankunft der USS Gerald Ford und ihrer Begleitung, zu der Dutzende von Flugzeugen und Zerstörern gehören, stellt die größte US-Militärpräsenz in der Region seit Jahrzehnten dar – die größte seit der Invasion Panamas im Jahr 1989.

Die USS Gerald Ford gesellt sich zu anderen Kriegsschiffen, einem atomgetriebenen U-Boot und Flugzeugen, die in Puerto Rico stationiert sind.

Trumps Rechtfertigung

Trump hat alle militärischen Angriffe in der Karibik in den letzten drei Monaten als Teil seines „Krieges gegen die Drogen“ gerechtfertigt, aber Experten haben die Stichhaltigkeit dieser Behauptung in Frage gestellt, zumal nur in einem der 20 von den USA versenkten Schiffe Drogen sichergestellt wurden.

Trump hat behauptet, dass alle 20 durch US-Angriffe versenkten Boote Drogen für venezolanische Kartelle transportierten, darunter auch die Tren de Aragua. Das Problem ist nur, dass mindestens drei der Schiffe nachweislich kolumbianisch waren, ohne jegliche Verbindung zu Venezuela oder den von Trump angepriesenen Kartellen.

Am Sonntag gab der Gipfel der Gemeinschaft der lateinamerikanischen und karibischen Staaten eine informelle Erklärung ab, die sich an die Vereinigten Staaten richtete:

„Die Anwendung oder Androhung von Gewalt und jede Handlung, die nicht im Einklang mit dem Völkerrecht und der Charta der Vereinten Nationen steht.“

Venezuela und Nicaragua waren die einzigen Länder, die die Erklärung nicht unterzeichneten, und Maduros Regime hatte Berichten zufolge eher eine direkte Verurteilung der USA erwartet als eine vage Erklärung.

Politische Beweggründe

Die meisten Analysten sehen in den US-Angriffen eine Möglichkeit, Nicolas Maduro zum Rücktritt zu zwingen, nachdem er die Präsidentschaftswahlen im vergangenen Jahr gestohlen hatte.

Maduro hat die venezolanischen Wahlen im Juni letzten Jahres verloren, und Venezuela hat dies mit seiner eigenen Wahltechnik bewiesen. Ungeachtet der Niederlage ist Maduro immer noch an der Macht und hat sich geweigert, zurückzutreten.

Aus den Umfragedaten geht hervor, dass Maduro nur 30 % der venezolanischen Wählerstimmen erhalten hat, während die Opposition auf 67 % kam. Maduro hat nicht nur verloren, sondern es war eine erdrutschartige Niederlage.

Seit der Wahl im vergangenen Jahr wurden in Venezuela mehr als 1 200 Aktivisten und Freiwillige der Opposition verhaftet.

Es ist nicht klar, was die USA als nächstes tun werden. Berichten zufolge wurde Präsident Trump über mehrere Optionen informiert: Luftangriffe auf Seehäfen, Flughäfen und militärische Einrichtungen sowie eine dramatische (wenn auch weniger wahrscheinliche) Option: die Entsendung eines Teams von Spezialkräften, um Venezuelas Präsident Nicolas Maduro und seine hochrangigen Berater festzunehmen oder zu töten. Dies wäre natürlich eine offene Kriegshandlung, zu der sich selbst Trump laut Experten nur zögerlich verpflichten würde.

In seinen Äußerungen über den Tod von Jamal Khashoggi und den Verdacht, dass der saudische Kronprinz Mohammed bin Salman seine Ermordung angeordnet hat, während der Kronprinz neben ihm im Weißen Haus saß, sagte Trump, dass dem „äußerst umstrittenen“ Journalisten „Dinge passieren“ und spielte die Erkenntnisse der CIA herunter.

Trump dismisses a question on the killing of journalist Jamal Khashoggi as an attempt to "embarrass" the Saudi leader, adding "things happen." Follow live updates: https://cnn.it/3LKx3su

— CNN (@cnn.com) 2025-11-18T18:28:30.559969517Z

Im Inneren des Gebäudes

Jamal Khashoggi, der saudische Journalist und Kolumnist der Washington Post, der die saudische Führung kritisierte, wurde 2018 getötet, nachdem er das saudische Konsulat in Istanbul betreten hatte, um Dokumente für seine bevorstehende Hochzeit zu erhalten.

Nach Angaben der türkischen und saudischen Staatsanwaltschaft wurde er schnell überwältigt und im Gebäude getötet. Anschließend wurde seine Leiche von einem 15-köpfigen Team, das mit einem saudischen Regierungsflugzeug eingeflogen worden war, zerstückelt und abtransportiert. Seine sterblichen Überreste wurden nie gefunden.

Peinlich für seinen Gast

Als Trump auf die Frage antwortete, warum die Vereinigten Staaten den saudischen Kronprinzen weiterhin unterstützen, obwohl die CIA zu dem Schluss gekommen ist, dass er wahrscheinlich die Ermordung von Jamal Khashoggi angeordnet hat, saß der Kronprinz im Weißen Haus neben ihm.

Trump wies die Ermordung zurück und griff den Reporter sofort an, weil er das Thema angesprochen hatte, und beschuldigte ihn, seinen Gast in Verlegenheit zu bringen:

„Sie erwähnen jemanden, der extrem umstritten war.“

Dann legte er noch einen drauf und sagte:

„Ob man ihn mag oder nicht, Dinge passieren. Aber [Prinz Mohammed] wusste nichts davon. Und dabei können wir es belassen. Sie müssen unseren Gast nicht in Verlegenheit bringen, indem Sie eine solche Frage stellen.“

Während Trump den Mord mit seiner Bemerkung „Dinge passieren“ abtat und Khashoggi als „äußerst umstritten“ bezeichnete, war die CIA bereits mit „hohem Vertrauen“ zu dem Schluss gekommen, dass der saudische Kronprinz Mohammed bin Salman die Operation zur Entführung oder Tötung Khashoggis gebilligt hatte, und brachte die saudische Führung direkt mit dem vorsätzlichen Mord in Verbindung.