Autor: Stephanie Gauthier

Netflix überraschte die Unterhaltungswelt mit der Ankündigung, Warner Bros. und HBO in einem Deal im Wert von 82,7 Milliarden Dollar zu übernehmen, eine Megatransaktion, die das Unternehmen sofort als eine der mächtigsten Kräfte in der globalen Streaming-Industrie positionieren würde. In einer Erklärung auf seiner Website beschrieb Netflix den Schritt als Netflix to Acquire Warner Bros. Following the Separation of Discovery Global for a Total Enterprise Value of $82.7 Billion (Equity Value of $72.0 Billion)“ (Netflix erwirbt Warner Bros. nach der Abspaltung von Discovery Global für einen Gesamtunternehmenswert von $82.7 Milliarden (Eigenkapitalwert von $72.0 Milliarden)) und stellte die Übernahme als eine Möglichkeit dar, seine Reichweite zu erweitern. Das Unternehmen erklärte, dass die Transaktion „die ikonischen Franchises und die geschichtsträchtigen Bibliotheken von Warner Bros. mit dem führenden Unterhaltungsdienst von Netflix vereint und so ein außergewöhnliches Angebot für die Verbraucher schafft“, während es gleichzeitig versprach, „die derzeitigen Aktivitäten von Warner Bros. beizubehalten“. Netflix fügte hinzu, dass der Zusammenschluss „eine größere Auswahl und einen höheren Wert für die Verbraucher bietet, mehr Möglichkeiten für die Kreativbranche schafft und einen Mehrwert für die Aktionäre generiert“ und schlussfolgert, dass die Übernahme „die Unterhaltungsindustrie stärken wird“.

https://twitter.com/ABC/status/1996929482020544775

Im Rahmen der Transaktion hat Netflix nach eigenen Angaben „eine endgültige Vereinbarung getroffen, nach der Netflix Warner Bros. einschließlich der Film- und Fernsehstudios, HBO Max und HBO erwirbt“ und damit fast das gesamte Kernvermögen von Warner Bros. Discovery im Bereich Unterhaltung unter seine Kontrolle bringt. Das Unternehmen beschreibt die Transaktion als ein Bar- und Aktienangebot mit einem Wert von 27,75 Dollar pro WBD-Aktie (vorbehaltlich eines Collar wie unten beschrieben) und einem Gesamtunternehmenswert von etwa 82,7 Milliarden Dollar (Eigenkapitalwert von 72,0 Milliarden Dollar)“. Nach Angaben von Netflix wird die Übernahme voraussichtlich erst nach der bereits angekündigten Abspaltung des WBD-Geschäftsbereichs Global Networks, Discovery Global, in ein neues, börsennotiertes Unternehmen abgeschlossen werden, ein struktureller Schritt, der nun voraussichtlich im dritten Quartal 2026 vollzogen wird und den Weg für die behördliche Prüfung und endgültige Genehmigung der Übernahme ebnet.

Ein noch nie dagewesenes Streaming-Angebot

Mit der Übernahme von Warner Bros. will Netflix zwei große Unterhaltungskataloge zu einem noch nie dagewesenen Streaming-Angebot verschmelzen, wie es heißt. In der Ankündigung des Unternehmens heißt es: „Diese Übernahme bringt zwei bahnbrechende Unterhaltungsunternehmen zusammen und kombiniert die Innovation, die globale Reichweite und den erstklassigen Streaming-Service von Netflix mit dem jahrhundertealten Erbe von Warner Bros. an erstklassigen Geschichten.“ Der Bericht hebt hervor, dass „geliebte Franchises, Shows und Filme wie The Big Bang Theory, The Sopranos, Game of Thrones, The Wizard of Oz und das DC Universe“ neben Netflix-Hits wie „Wednesday, Money Heist, Bridgerton, Adolescence und Extraction“ zu sehen sein werden. Ted Sarandos, Co-CEO von Netflix, bringt diesen Schritt direkt mit der Kernidentität des Unternehmens in Verbindung und erklärt: „Unsere Mission war es schon immer, die Welt zu unterhalten“, und fügt hinzu, dass durch die Zusammenführung von Warner Bros.-Klassikern „von zeitlosen Klassikern wie Casablanca und Citizen Kane bis hin zu modernen Favoriten wie Harry Potter und Friends“ mit Netflix‘ eigenen „kulturbestimmenden Titeln wie Stranger Things, KPop Demon Hunters und Squid Game“, der kombinierte Katalog „dem Publikum mehr von dem geben wird, was es liebt, und dabei helfen wird, das nächste Jahrhundert des Geschichtenerzählens zu definieren.“

Laut Netflix wird der Deal nicht sofort abgeschlossen, sondern erst, nachdem eine wichtige Umstrukturierung bei Warner Bros. Discovery abgeschlossen ist. Das Unternehmen sagt: „Es wird erwartet, dass die Transaktion nach der zuvor angekündigten Abspaltung von WBD’s Global Networks Division, Discovery Global, in ein neues börsennotiertes Unternehmen abgeschlossen wird, was nun voraussichtlich im dritten Quartal 2026 geschehen wird.“ Greg Peters, Co-CEO von Netflix, stellt den Zeitplan als Teil einer langfristigen Strategie dar und sagt: „Diese Übernahme wird unser Angebot verbessern und unser Geschäft für die kommenden Jahrzehnte beschleunigen“, und lobt Warner Bros. als ein Studio, das „seit mehr als einem Jahrhundert dazu beigetragen hat, Unterhaltung zu definieren“. Er argumentiert, dass die „globale Reichweite und das bewährte Geschäftsmodell“ von Netflix einem breiteren Publikum Zugang zu den Welten verschaffen wird, die die Schöpfer von Warner Bros. erschaffen haben, und „mehr Wert für die Aktionäre schaffen“ Der Chef von Warner Bros. Discovery, David Zaslav, schließt sich dieser Botschaft an, indem er Netflix und Warner Bros. als „zwei der größten Geschichtenerzähler der Welt“ bezeichnet und sagt: „Durch die Zusammenarbeit mit Netflix werden wir sicherstellen, dass die Menschen überall auf der Welt auch in Zukunft in den Genuss der spannendsten Geschichten kommen werden.“

https://twitter.com/netflix/status/1996912825508462707

Der Versuch der Trump-Administration, ein Friedensabkommen im Sudan zu erreichen, wird wahrscheinlich scheitern. Abdel-Fattah Burhan, ein ranghoher sudanesischer General, lehnt den von den USA geführten Vorschlag für einen Waffenstillstand zur Beendigung des Krieges, der seit 2023 im Sudan wütet, entschieden ab.

General Burhan bezeichnet den Vorschlag als „das bisher schlechteste Dokument“ und wirft den USA vor, „uns Bedingungen aufzwingen“ zu wollen.

Seit 2023 im Krieg

In dem Konflikt im Sudan, der 2023 dramatisch eskalierte, stehen sich die sudanesischen Streitkräfte (SAF) unter der Führung des sudanesischen De-facto-Führers Abdel-Fattah Burhan und die schnellen Eingreiftruppen (RSF) unter dem Kommando von Mohamed Hamdan Dagalo, bekannt als Hemedti, gegenüber.

als Machtkampf zwischen zwei ehemaligen Verbündeten begann, die 2019 gemeinsam die Kontrolle über das Land übernahmen, entwickelte sich schnell zu einem der tödlichsten urbanen Kriege der Welt, der Khartum verwüstete und sich auf Darfur und andere Regionen ausweitete. Millionen von Zivilisten wurden vertrieben, die Grundversorgung brach zusammen und es wurde von weit verbreiteten Gräueltaten berichtet, insbesondere in Darfur, wo es erneut zu ethnischen Angriffen kam. Trotz mehrerer internationaler Vermittlungsversuche war ein dauerhafter Waffenstillstand nicht möglich, da beide Seiten sich gegenseitig der Gräueltaten beschuldigten und sich weigerten, nachzugeben.

Getty

Vereinigte Staaten beschuldigt, „parteiisch“ zu vermitteln

Abdel-Fattah Burhan betonte, dass „niemand uns drohen oder uns Bedingungen diktieren kann“, und wies den Vorwurf der Kriegstreiberei zurück: „Wir sind keine Kriegstreiber und wir lehnen den Frieden nicht ab“. Er betonte jedoch, dass seine Armee einem Waffenstillstand nur zustimmen würde, wenn sich die schnellen Eingreiftruppen (RSF) vollständig aus den zivilen Gebieten zurückziehen. Der oberste sudanesische General bezeichnete den US-Vermittlungsversuch als „voreingenommene Vermittlung“, die „die Streitkräfte ausschaltet“, „die Sicherheitsbehörden auflöst“ und „die Milizen dort belässt, wo sie sind“, und beschuldigte die Trump-Regierung der Lüge.

Ablehnung erschwert die laufenden diplomatischen Bemühungen weiter, da der US-Plan als Grundlage für die nächste Verhandlungsrunde präsentiert worden war. Mehrere internationale Akteure, darunter die UNO, die Afrikanische Union und wichtige arabische Staaten, hatten den US-Vorschlag als letzten ernsthaften Versuch gesehen, eine Pause in den Kämpfen zu erreichen. Auf amerikanischer Seite behaupten Beamte insgeheim, dass Burhans Haltung in erster Linie darauf abzielt, Zeit zu gewinnen und seine militärischen Linien zu festigen. Für die Trump-Administration ist dieser Rückschlag von großer Bedeutung, da Trump den Sudan unbedingt in seine Liste der Trophäen eines Friedensabkommens aufnehmen wollte.

Israel will den Palästinensern „in den kommenden Tagen“ die Ausreise aus dem Gazastreifen gestatten, doch ist dies weit entfernt von einer vollständigen Wiedereröffnung des Grenzübergangs Rafah. Nach Angaben israelischer Beamter wird nur eine kleine Gruppe von Menschen – in erster Linie Verwundete, dringende medizinische Fälle und andere, die auf eingeschränkten humanitären Listen stehen – ausreisen dürfen. Die Ankündigung hat bei den Einwohnern, die auf eine breitere Erleichterung gehofft hatten, Verwirrung gestiftet, doch sowohl Israel als auch Ägypten haben deutlich gemacht, dass ein normaler Grenzverkehr vorerst nicht möglich ist. Statt einer Rückkehr zum Vorkriegszustand wird die Öffnung eher als streng kontrollierter humanitärer Korridor fungieren, so dass die überwiegende Mehrheit der Bewohner des Gazastreifens trotz der Schlagzeile einer „Wiedereröffnung“ nicht ausreisen kann

Israel said Wednesday that it would reopen the Rafah border crossing in the coming days, allowing Palestinians to leave Gaza. That could be a major development for residents of the devastated strip, for whom leaving has been extremely difficult – if… https://t.co/VbXZnVeJBM

— The Washington Times (@WashTimes) December 3, 2025

Israelische Beamte haben den Schritt als Teil der Waffenstillstandsvereinbarungen um den Gazastreifen bezeichnet und erklärt, dass der Rafah-Übergang in Abstimmung mit Ägypten und internationalen Partnern zur Erleichterung humanitärer Fälle genutzt werden wird. Kairo hat seinerseits signalisiert, dass es bei der Evakuierung von Verwundeten und Schwerkranken kooperieren wird, lehnt aber weiterhin jede Vereinbarung ab, die den Sinai zu einem langfristigen Ziel für Vertriebene aus dem Gazastreifen machen würde. Humanitäre Organisationen und UN-Organisationen weisen darauf hin, dass Zehntausende von Menschen im Gazastreifen dringend eine medizinische Behandlung oder eine Evakuierung benötigen, die weit über die begrenzte Zahl hinausgeht, die im Rahmen des derzeitigen Mechanismus genehmigt werden könnte. Für sie unterstreicht Israels Versprechen, einige Palästinenser „in den kommenden Tagen“ aus dem Gazastreifen ausreisen zu lassen, wie streng kontrolliert und ausnahmsweise diese Ausreisen bleiben werden, anstatt eine echte Wiederherstellung der Bewegungsfreiheit zu markieren.

Ägyptens Reaktion untergrub Israels Argumentation fast sofort. Während COGAT öffentlich erklärte, Rafah werde „in den kommenden Tagen“ wieder geöffnet, damit Palästinenser unter gemeinsamer Aufsicht mit Kairo und der Europäischen Union den Gazastreifen in Richtung Ägypten verlassen können, leugnete die ägyptische Regierung rundheraus, dass eine solche Koordinierung im Gange sei. In einer am Mittwoch veröffentlichten Erklärung erklärte der staatliche ägyptische Informationsdienst, dass man derzeit nicht mit Israel zusammenarbeite, um den Grenzübergang wieder zu öffnen, und erinnerte alle Parteien daran, dass Rafah gemäß den Waffenstillstandsbedingungen vom Oktober in beide Richtungen funktionieren soll und nicht nur als Einbahnstraße für Menschen, die den Gazastreifen verlassen. Diese öffentliche Ablehnung machte die Diskrepanz zwischen den israelischen Ankündigungen und der ägyptischen Politik deutlich und ließ weitere Zweifel aufkommen, wie, wann und unter wessen Bedingungen der Grenzübergang tatsächlich wieder funktionieren könnte.

Keine langfristige Lösung

In den vergangenen Monaten war die Situation zwischen Israel und dem Gazastreifen von heftigen Kämpfen, wechselnden Waffenstillständen und einem zunehmenden humanitären Zusammenbruch innerhalb der Enklave geprägt. Nach der Ausweitung der israelischen Militäroperationen Anfang des Jahres wurden weite Teile des Gazastreifens schwer beschädigt, und die Bevölkerung sah sich mit einem Mangel an Lebensmitteln, Wasser, medizinischer Versorgung und Strom konfrontiert. Die Waffenstillstandsverhandlungen, die zu verschiedenen Zeitpunkten von den Vereinigten Staaten, Ägypten, Katar und später von der Trump-Administration unterstützt wurden, führten zu vorübergehenden Pausen, aber zu keiner langfristigen Lösung, da Streitigkeiten über Geiseln, Grenzkontrollen und die Verwaltung nach dem Krieg den Fortschritt immer wieder blockierten. Die israelischen Streitkräfte schränkten die Bewegungsfreiheit in und aus dem Gazastreifen weiterhin stark ein, während humanitäre Organisationen davor warnten, dass das Gesundheitssystem der Enklave kurz vor dem Zusammenbruch stehe und Zehntausende von Zivilisten dringend evakuiert oder medizinisch versorgt werden müssten. Vor diesem Hintergrund ist die Frage der Wiedereröffnung wichtiger Grenzübergänge – insbesondere von Rafah – zu einem zentralen Streitpunkt geworden, der sowohl die Brüchigkeit des derzeitigen Waffenstillstands als auch den ungelösten politischen Kampf um die Zukunft des Gazastreifens widerspiegelt.

Donald Trump, dessen Regierung derzeit für ihren erklärten Krieg gegen die Drogenkartelle in der Karibik unter Beschuss steht, löste eine neue Kontroverse aus, als er eine Nachricht auf Truth Social nutzte, um anzukündigen, dass er einem ehemaligen honduranischen Präsidenten, der in den USA wegen Drogen- und Waffenhandels verurteilt wurde, „volle Begnadigung“ gewähren würde.

Donald Trump kündigte an, dass er dem in Ungnade gefallenen ehemaligen honduranischen Präsidenten Juan Orlando Hernández, der in den USA wegen Drogen- und Waffenhandels verurteilt worden war, eine Begnadigung gewähren und sich gleichzeitig in die bevorstehenden Wahlen in Honduras einmischen würde

Der konservative Führer von Honduras

In einem Beitrag auf Truth Social verknüpfte Trump sein Versprechen, die künftigen Führer des Landes zu unterstützen, mit Washingtons Haltung zu Hernández und der US-Hilfe für das Land.

Während er für die Kandidatur des konservativen Kandidaten Tito Asfura warb, schrieb Trump: „Wenn Tito Asfura die Präsidentschaft von Honduras gewinnt, weil die Vereinigten Staaten großes Vertrauen in ihn, seine Politik und das, was er für das großartige Volk von Honduras tun wird, haben, werden wir ihn unterstützen.“

In derselben Nachricht warnte Trump: „Wenn er nicht gewinnt, werden die Vereinigten Staaten kein Geld zum Fenster hinauswerfen, denn ein schlechter Führer kann einem Land, egal welchem, nur katastrophale Ergebnisse bringen.“ In seiner Nachricht sagte Trump außerdem: „Außerdem werde ich dem ehemaligen Präsidenten Juan Orlando Hernandez voll und ganz vergeben, der nach Meinung vieler Menschen, die ich sehr respektiere, sehr hart und ungerecht behandelt worden ist. Das darf nicht passieren, vor allem nicht jetzt, nach dem Wahlsieg von Tito Asfura, wo Honduras auf dem Weg zu einem großen politischen und finanziellen Erfolg ist“

Schuldig der Verschwörung zur Einfuhr von Kokain in die USA

Juan Orlando Hernández, der ehemalige Präsident von Honduras, wurde vor einem Bundesgericht in Manhattan, New York, angeklagt. Im März 2024 befand ihn eine US-Jury der Verschwörung zur Einfuhr von Kokain in die Vereinigten Staaten sowie von Straftaten im Zusammenhang mit Schusswaffen für schuldig, darunter der Besitz von „zerstörerischem Gerät“ wie Maschinengewehren

Die Staatsanwälte beschuldigten ihn, Honduras in einen „Narco-Staat“ verwandelt zu haben, indem er die Armee, die nationale Polizei und staatliche Ressourcen einsetzte, um den Schmuggel von über 400 Tonnen Kokain in die Vereinigten Staaten zu schützen und zu erleichtern, und gleichzeitig Millionen von Dollar an Bestechungsgeldern von den wichtigsten Drogenhändlern, einschließlich der Geschäftspartner von Joaquín „El Chapo“ Guzmán, erhalten habe. Nach einem dreiwöchigen Prozess verurteilte Richter P. Kevin Castel Hernández am 26. Juni 2024 in New York zu 45 Jahren Haft in den USA und einer Geldstrafe von 8 Millionen Dollar und erklärte, er sei ein „Politiker mit zwei Gesichtern“, der behaupte, Drogen zu bekämpfen, während er heimlich die Drogenhändler schütze.

Zum Abschluss seiner Botschaft richtete Trump einen direkten politischen Appell und eine Botschaft zum Feiern an die Öffentlichkeit, indem er schrieb: „“WÄHLEN SIE TITO ASFURA ZUM PRÄSIDENTEN UND BEglückwünschen Sie JUAN ORLANDO HERNANDEZ ZU SEINER NÄCHSTEN GLÜCKE. Wir danken Ihnen für die Aufmerksamkeit, die Sie diesem Thema widmen.

Die vorläufigen Ergebnisse, die den konservativen Kandidaten Nasry „Tito“ Asfura mit etwa 41% der Stimmen an der Spitze sehen, dicht gefolgt von Salvador Nasralla mit etwa 39% und Rixi Moncada mit fast 20%, kommen nach Wochen gegenseitiger Betrugsvorwürfe seitens der beiden größten Parteien, wobei jede behauptet, dass es Unregelmäßigkeiten beim Wahlvorgang und der Stimmenauszählung gegeben habe.

Die Ukraine greift Russlands Energieflotte in internationalen Gewässern an und eskaliert damit entscheidend ihre Kampagne, um Moskaus Kriegseinnahmen zu stören. Ende November griffen ukrainische Marinedrohnen zwei Tanker – die Kairos und die Virat – an, als sie das Schwarze Meer vor der türkischen Küste durchfuhren, weit außerhalb der russischen Hoheitsgewässer. Beide Schiffe gehören zu Russlands so genannter „Schattenflotte“, einem Netz alternder, Sanktionen umgehender Tanker, die den russischen Ölfluss trotz westlicher Beschränkungen aufrechterhalten. Ukrainische Sicherheitsbeamte erklärten, die Schiffe hätten zu diesem Zeitpunkt kein Rohöl geladen, sondern seien unterwegs gewesen, um sanktionierte russische Exporte zu verladen, was sie zu hochwertigen Zielen in Kiews Bemühungen mache, Moskaus finanzielle Lebensader zu untergraben. Die Angriffe setzten beide Tanker außer Gefecht und zwangen die regionalen Schifffahrtsbehörden zu Notmaßnahmen, was unterstreicht, dass es sich nicht um einen Sabotageakt im Inland handelte, sondern um eine grenzüberschreitende, maritime Operation in einem strategisch sensiblen internationalen Korridor.

Kyiv is widening its campaign against Russia’s energy architecture, seeking to deprive it of vital revenue, but that strategy comes with risks https://t.co/UfhCtv6a9y

— The Wall Street Journal (@WSJ) December 3, 2025

Nachdem die beiden anvisierten Tanker durch die ersten Angriffe außer Gefecht gesetzt worden waren, wurde das ganze Ausmaß des Schadens deutlich, als sich die Rettungskräfte den Schiffen näherten. Die Drohnen hatten nicht nur die Fahrt der Schiffe gestoppt, sondern auch die unteren Teile der Schiffsrümpfe beschädigt, was zu einer fortschreitenden Überflutung führte, so dass die Besatzungen gezwungen waren, die Stromsysteme abzuschalten, um Brände zu vermeiden. Die Aufzeichnungen des Seeverkehrs zeigen, dass beide Schiffe stundenlang trieben und Not signalisierten, während die regionalen Behörden Navigationswarnungen ausgaben, um Kollisionen zu verhindern. Von nahegelegenen Häfen entsandte Schlepper hatten Mühe, die Tanker zu stabilisieren, die aufgrund ihrer defekten Ballastsysteme in den Wellen stark kippten. Vorläufige Einschätzungen, die den Versicherern mitgeteilt wurden, deuteten darauf hin, dass die Maschinenräume beider Schiffe stark mit Wasser vollgelaufen waren, was kurzfristige Reparaturen nahezu unmöglich machte und die Wahrscheinlichkeit erhöhte, dass die Schiffe monatelang außer Betrieb sein würden. Die Folgen des Unglücks haben gezeigt, wie ein einziger, präzise ausgeführter Schlag den Betrieb zum Stillstand bringen, kostspielige Wiederherstellungsmaßnahmen auslösen und neue Unsicherheiten in Russlands engmaschige Exportkette bringen kann.

Im vergangenen Jahr hat die Ukraine wiederholt die russische Energieinfrastruktur ins Visier genommen, und zwar mit Angriffen, die von russischen Regionalbeamten und unabhängigen Berichten bestätigt wurden. Ukrainische Drohnen haben Ölraffinerien in Regionen wie Rjasan, Krasnodar und St. Petersburg angegriffen und nach Angaben regionaler Behörden und russischer Staatsmedien den Verarbeitungsprozess vorübergehend unterbrochen. Auch mehrere Treibstoffdepots und Ölverarbeitungsanlagen wurden bei Angriffen, die der Ukraine zugeschrieben werden, getroffen, darunter Standorte in der Nähe von St. Petersburg und in den südlichen Regionen Russlands. Kiew hat erklärt, dass diese Operationen darauf abzielen, die Fähigkeit Russlands zu verringern, seinen Krieg durch Energieexporte zu finanzieren. Westliche Nachrichtendienste und Reuters-Analysen haben festgestellt, dass wiederholte Angriffe zur vorübergehenden Abschaltung mehrerer Raffinerien geführt haben, was Russland dazu veranlasste, einen Teil der Rohölversorgung umzuleiten und die Reparaturarbeiten zu beschleunigen. Diese bestätigten Vorfälle bilden den Hintergrund für die jüngste Ausweitung der ukrainischen Angriffe auf maritime Ziele, die mit dem russischen Ölexportsystem verbunden sind.

Die jüngsten Angriffe der Ukraine finden vor dem Hintergrund der heftigen Kontroverse um den Friedensplan zwischen Trump und Russland statt, der von großen amerikanischen und europäischen Medien als äußerst destabilisierend für Kiew bezeichnet wurde. Nach Angaben der New York Times und von France 24 würde der zwischen Trump und Wladimir Putin diskutierte Vorschlag von der Ukraine verlangen, Territorium abzutreten und ihre langjährige Bewerbung um die NATO-Mitgliedschaft aufzugeben – Bedingungen, die ukrainische Beamte öffentlich und entschieden zurückgewiesen haben. Die Washington Post hat berichtet, dass der Plan die europäischen Regierungen alarmiert hat, die befürchten, dass er Russlands territoriale Gewinne legitimieren und die kollektiven Sicherheitsvereinbarungen auf dem Kontinent schwächen würde. Auch die Nachrichtenagentur Reuters hat festgestellt, dass die ukrainische Führung die Verhandlungen mit großem Misstrauen betrachtet und sie als einen diplomatischen Rahmen interpretiert, der weitgehend ohne die Beteiligung der Ukraine geschaffen wurde. Während diese Debatten geführt werden, führt die Ukraine weiterhin Angriffe auf die russische Energieinfrastruktur durch – Aktionen, die die Entschlossenheit Kiews unterstreichen, seinen eigenen Einfluss und seine Handlungsfähigkeit zu einem Zeitpunkt geltend zu machen, an dem die internationalen Diskussionen über seine Zukunft weitgehend über seinen Kopf hinweg geführt werden.

Nach den Drohnenangriffen auf die mit Russland verbundenen Tanker Kairos und Virat am 29. November bestätigte die ukrainische Regierung die Operation und bezeichnete sie als einen Schlag gegen Moskaus Fähigkeit, den Krieg durch Ölexporte zu finanzieren. Während Präsident Zelenskyy die internationalen Partner bereits aufgefordert hat, die russische Schattenflotte auf eine schwarze Liste zu setzen und zu blockieren – er bezeichnete diese Schiffe als einen wichtigen Mechanismus zur Umgehung von Sanktionen – hat er sich zu diesem speziellen Angriff nicht öffentlich geäußert. Putin hingegen reagierte mit ausdrücklichen Drohungen, bezeichnete den Angriff als Piraterie und erklärte: „Die radikalste Lösung ist, die Ukraine vom Meer abzuschneiden, dann wird Piraterie im Prinzip unmöglich sein Er warnte weiter, Russland werde „die Angriffe auf ukrainische Einrichtungen und Schiffe verstärken … und Maßnahmen gegen Tanker von Ländern ergreifen, die der Ukraine helfen.“ Bislang gibt es keine verifizierten Aufzeichnungen darüber, dass Donald Trump sich zu den Tankerangriffen geäußert hat.

⚡️ Russian tanker reportedly hit by sea drones in Black Sea near Turkish coasthttps://t.co/ujHugS4ZmK

— The Kyiv Independent (@KyivIndependent) December 2, 2025

Stunden vor einer neuen Runde von Kontakten zwischen den USA und Russland, bei denen ein möglicher Rahmen für den Frieden ausgelotet werden soll, gab Wladimir Putin eine seiner konfrontativsten Erklärungen seit Monaten ab. Er schwor, dass Russland die gesamte Donbass-Region an sich reißen werde, und warnte, dass Europa mit einem Krieg rechnen müsse, wenn es sich entscheide, Moskau herauszufordern. Seine Äußerungen, die kurz vor der Ankunft amerikanischer Vertreter in Moskau zu Vorgesprächen gemacht wurden, unterstrichen die wachsende Kluft zwischen den diplomatischen Bemühungen und der zunehmend unberechenbaren Rhetorik des Kremls. Indem er darauf bestand, dass Donezk und Luhansk „militärisch oder anderweitig“ fallen würden, während er Europa warnte, dass Russland „bereit“ für einen Konflikt sei, gab Putin einen angespannten Ton an, der alle zaghaften Verhandlungsschritte zu überschatten drohte.

Putin says Russia will take all of Ukraine's Donbas region militarily or otherwise https://t.co/UTBT7eQsC4 https://t.co/UTBT7eQsC4

— Reuters (@Reuters) December 4, 2025

In seinen im Fernsehen übertragenen Äußerungen zur Lage auf dem Schlachtfeld verschärfte Putin die russische Position zum Donbass, indem er das Schicksal der Region als nicht verhandelbar darstellte und Kiew ein unverblümtes Ultimatum stellte. Er erklärte, dass es das Ziel Russlands sei, die vollständige Kontrolle über Donezk und Luhansk zu erlangen, und bezeichnete dies als eine Frage der Zeit und nicht der Wahl. Entweder wir befreien diese Gebiete mit Waffengewalt oder die ukrainischen Truppen verlassen diese Gebiete“, sagte er Mit dieser drastischen Formulierung schloss er jeden Kompromiss über den Status des Donbass aus und signalisierte, dass Moskau bereit ist, einen langen und kostspieligen Feldzug zu führen. Putin ging noch weiter, indem er darauf bestand, dass Russland diese Gebiete „militärisch oder anderweitig“ sichern werde – eine Formulierung, die die Tür für zusätzliche Druckmittel offen lässt, von politischem Zwang bis zu wirtschaftlichem Druckmittel, und die gleichzeitig den Eindruck verstärkt, dass seiner Ansicht nach der Endzustand feststeht und für den Kreml nur noch die Methode in Frage steht.

Als er sich Europa zuwandte, wurde Putins Rhetorik noch konfrontativer und verlagerte sich von territorialen Ansprüchen in der Ukraine zu einer direkten Warnung an die westlichen Hauptstädte. Als er die Möglichkeit einer stärkeren europäischen Rolle in dem Konflikt ansprach, vermittelte er eine deutliche Botschaft, die Russland als voll und ganz auf eine größere Konfrontation vorbereitet erscheinen ließ. „Wenn Europa plötzlich mit uns kämpfen will und damit anfängt, sind wir sofort bereit“, sagte er und präsentierte Moskau als selbstbewusst in seiner militärischen Stärke und ohne Angst vor einer Eskalation. Dann fügte er einen abschreckenden Satz über die Folgen eines solchen Zusammenstoßes hinzu:

„Es gäbe niemanden mehr, mit dem man in Europa verhandeln könnte“

Zusammengenommen laufen diese Äußerungen auf die Drohung hinaus, dass jeder Schritt europäischer Staaten, Russland direkter herauszufordern, ein Ausmaß an Zerstörung auslösen könnte, das genau die Partner auslöschen würde, die Washington in einen Friedensrahmen einzubinden versucht, was die diplomatischen Bemühungen untergraben und die Bedenken darüber verstärken würde, wie hemmungslos und unberechenbar die Botschaften des Kremls geworden sind.

Die Ukraine will „echten Frieden, keine Beschwichtigung“

Die Ukraine reagierte umgehend und trotzig auf Putins jüngste Äußerungen. Sowohl Präsident Wolodymyr Zelenskij als auch hochrangige Beamte wiesen jede Andeutung zurück, dass Kiew sich aus dem Donbass zurückziehen oder Moskaus territoriale Forderungen als Preis für den Frieden akzeptieren könnte. Zelenski und sein Team haben wiederholt betont, dass die Ukraine weder ihre Truppen aus den von ihr noch immer kontrollierten Gebieten in Donezk und Luhansk abziehen noch den Anspruch Russlands auf das gewaltsam eroberte Land legitimieren wird, und bezeichneten Putins Ultimatum als Fortsetzung der gleichen Zwangstaktik, die mit der Annexion der Krim 2014 begann. Ukrainische Diplomaten betonten, dass die Friedensgespräche nicht zu einer neuen Version der Beschwichtigung werden dürfen. Außenminister Andrii Sybiha betonte, die Ukraine wolle „echten Frieden und keine Beschwichtigung“ und warnte davor, die historischen Fehler zu wiederholen, mit denen Aggressionen belohnt wurden. Die Warnung Putins, dass es „in Europa niemanden gäbe, mit dem man verhandeln könnte“, zeige nur, warum die EU und die NATO geschlossen hinter der Ukraine stehen, Sanktionen und militärische Unterstützung aufrechterhalten und jedes Abkommen ablehnen müssten, das die russische Kontrolle über die besetzten Gebiete zementieren würde, so Kiew.

Die europäischen Staats- und Regierungschefs reagierten auf Putins jüngste Drohungen mit einer Mischung aus öffentlicher Verurteilung und konkreten Maßnahmen zur Stärkung der Verteidigungsbereitschaft des Kontinents. In Brüssel und anderen wichtigen Hauptstädten betonten Beamte, dass die Warnung an Europa, es könne zerstört werden, wenn es sich mit Moskau anlege, nicht zu einer Spaltung des Bündnisses führen würde, sondern stattdessen die Dringlichkeit unterstreichen würde, geschlossen hinter der Ukraine zu stehen und sich allen Friedensbedingungen zu widersetzen, die auf territorialen Zugeständnissen beruhen.

Die EU-Institutionen haben die Sanktionen und die finanzielle Unterstützung aufrechterhalten und gleichzeitig die Verwendung eingefrorener russischer Guthaben zur Finanzierung der Kriegsanstrengungen Kiews geprüft, und der neue NATO-Generalsekretär hat betont, dass das Bündnis „bereit und willens“ sei, sich gegen jeden Angriff zu verteidigen, und damit ausdrücklich auf Putins Kriegsgerede reagiert. Gleichzeitig treibt die EU ihre Verteidigungsinitiative Readiness 2030 voran, die auf eine massive Erhöhung der gemeinsamen Ausgaben für Luft- und Raketenabwehr, Artillerie, Drohnen und andere wichtige Fähigkeiten abzielt.

Ein Netzwerk aus einflussreichen US-Geschäftsleuten und russischen Oligarchen

Die derzeitigen Bemühungen der USA, einen Friedensplan für die Ukraine auszuhandeln, haben sich zunehmend auf direkte, oft diskrete Gespräche zwischen amerikanischen Gesandten und dem Kreml konzentriert. Persönlichkeiten wie Steve Witkoff und Jared Kushner haben mit Wladimir Putin ausführliche Gespräche über einen 28-Punkte-Rahmen geführt, der nach Ansicht von Kritikern viele der russischen Forderungen widerspiegelt, Kiew aber ausgrenzt.

Berichten zufolge hat die US-Delegation Optionen erkundet, die eine teilweise Aufhebung der Sanktionen oder wirtschaftliche Anreize für Moskau als Teil eines möglichen Waffenstillstands vorsehen, was in der Ukraine und in Europa die Befürchtung aufkommen ließ, dass Washington geopolitischen Erwägungen Vorrang vor der ukrainischen Souveränität einräumen könnte. Ein Netzwerk einflussreicher US-Geschäftsleute und russischer Oligarchen sieht in den Verhandlungen eine Chance für künftige Energie-, Infrastruktur- und Investitionsgeschäfte. Dies nährt den Verdacht, dass der vorgeschlagene Friedensplan die Gefahr birgt, diplomatische Zugeständnisse mit lukrativen Privatinteressen zu vermischen, anstatt einen transparenten Prozess zu gewährleisten, bei dem die Ukraine im Mittelpunkt steht.

This week will bring a split screen that will reinforce growing doubts in Europe about the American commitment to the alliance that has served as the bedrock of Western unity since the end of World War II https://t.co/u2EQbm9iBh

— The Wall Street Journal (@WSJ) December 3, 2025

Am 3. Dezember nutzte das Außenministerium seinen offiziellen X-Account, um einen laufenden rechtlichen und politischen Streit um das US-Friedensinstitut in einen öffentlichen Branding-Moment zu verwandeln. Neben einem Foto des Washingtoner Hauptsitzes, das Trumps Namen in neuen Metallbuchstaben über dem bestehenden Schild „United States Institute of Peace“ zeigt, erklärte das Ministerium:

„Heute Morgen hat das Außenministerium das ehemalige Friedensinstitut umbenannt, um den größten Dealmaker in der Geschichte unseres Landes zu reflektieren. Willkommen im Donald J. Trump Institute of Peace. Das Beste steht uns noch bevor.“

Die Ankündigung, die am Vorabend eines von den USA vermittelten Friedens- und Wirtschaftsabkommens zwischen Ruanda und der Demokratischen Republik Kongo erfolgte, das in dem Gebäude unterzeichnet werden sollte, signalisierte, dass die Trump-Administration das vom Kongress geschaffene Institut nun als Donald J. Trump Institute of Peace betrachtet.

This morning, the State Department renamed the former Institute of Peace to reflect the greatest dealmaker in our nation's history.

Welcome to the Donald J. Trump Institute of Peace. The best is yet to come. pic.twitter.com/v7DgkoZphn

— Department of State (@StateDept) December 3, 2025

Arbeiter brachten Trumps Namen in großen Metallbuchstaben an der Vorderseite des Gebäudes des Institute of Peace an der Constitution Avenue an – eine Änderung, die vom Außenministerium fotografiert und veröffentlicht wurde, als es die neue Markenpolitik ankündigte. Das moderne Hauptquartier aus Glas und Stein, das normalerweise nur durch das Siegel des Instituts mit der Taube und dem Olivenzweig gekennzeichnet ist, trägt nun den Schriftzug „Donald J. Trump Institute of Peace“ über dem ursprünglichen Schild. Die Umbenennung passt zu dem Narrativ, das Trump während seiner zweiten Amtszeit wiederholt hat: Er nannte sich einen Präsidenten, der „endlose Kriege“ beenden würde, und feierte diplomatische Abkommen als Beweis für dieses Versprechen. In den letzten Monaten hat er auch das Lob des Außenministeriums hervorgehoben, das ihn als „den größten Dealmaker in der Geschichte unseres Landes“ bezeichnete, eine Zeile, die in der offiziellen Ankündigung wiederholt wurde. In Berichten von Nachrichtenagenturen wie Reuters und CNN wird jedoch darauf hingewiesen, dass es sich bei vielen der von Trump angeführten Abkommen – die oft als Durchbruch dargestellt werden – in Wirklichkeit um vorübergehende Waffenstillstände oder begrenzte Rahmenvereinbarungen in Konflikten handelt, in denen die Spannungen fortbestehen, so dass der Kontrast zwischen seiner Rhetorik und der Situation vor Ort unter Analysten umstritten ist.

Die Kritik an Trumps Selbstdarstellung als friedensorientierter Führer hat sich verschärft, als seine Karibikkampagne gegen angebliche venezolanische Drogenboote ausgeweitet wurde und er nun offen über die Entsendung von Truppen spricht. Seit Anfang September hat das US-Militär mindestens 14 bis 21 Angriffe auf kleine Schiffe in der Karibik und im östlichen Pazifik durchgeführt. Dabei wurden zwischen 60 und 80 Menschen getötet, viele von ihnen auf Booten, die Venezuela verlassen haben, was die Regierung als Kampf gegen „Drogenterroristen“ mit Verbindungen zu Nicolás Maduro bezeichnet. Trump hat gegenüber Reportern erklärt, dass ein Landangriff auf Venezuela „sehr bald“ beginnen werde, während in einer Mitteilung an den Kongress von einem „nicht-internationalen bewaffneten Konflikt“ mit einem venezolanischen Kartell die Rede war – eine Formulierung, die die Kampagne effektiv als Krieg behandelt.

Eine parteiübergreifende Gruppe von Senatoren hat daraufhin eine Resolution mit Kriegsbefugnissen eingebracht, in der Adam Schiff warnt: „Wir werden in einen Krieg mit Venezuela hineingezogen, für den es weder eine Rechtsgrundlage noch eine Ermächtigung durch den Kongress gibt“, und Analysten, die in Zeitungen wie Time, War on the Rocks und FactCheck.org zitiert werden, sagen, dass das Muster der nicht erklärten Angriffe gegen einen nicht definierten Feind, die als Selbstverteidigung gerechtfertigt und ohne klares Mandat gestartet werden, an die frühen Phasen des Kriegs gegen den Terror erinnert, als die Operationen in Afghanistan und dann im Irak von begrenzten Missionen zu Konflikten mit offenem Ausgang wurden. Dieser Kontrast ist besonders krass, weil Trump im Wahlkampf versprochen hat, „endlose Kriege“ zu beenden, wie er es nannte, und seinen Anhängern sagte: „Ich werde keine neuen Kriege beginnen:

„Ich werde keinen Krieg beginnen, ich werde die Kriege beenden“ – eine Botschaft, die seine Verbündeten immer noch nutzen, um die Entscheidung zu verteidigen, das US-Friedensinstitut nach ihm zu benennen.

Die heftigsten Gegenreaktionen konzentrierten sich auf die Frage, ob ein Teil dieser Kampagne bereits die Grenze zum Kriegsverbrechen überschreitet. Untersuchungen der Washington Post, Reuters und anderer Medien beschreiben den ersten Angriff auf ein mutmaßliches venezolanisches Drogenboot am 2. September, bei dem 11 Menschen getötet wurden, nachdem eine US-Rakete das Schiff vor Trinidad zerstört hatte. Laut mehreren von der Post zitierten Quellen gab Verteidigungsminister Pete Hegseth vorab den mündlichen Befehl, „alle zu töten“, und als zwei Männer gesehen wurden, die sich an das Wrack klammerten, wurde eine zweite Rakete abgefeuert, um die Überlebenden zu töten, eine Darstellung, die Hegseth und das Pentagon bestreiten. Rechtsexperten, die von FactCheck.org, Reuters und dem Guardian zitiert werden, argumentieren, dass der absichtliche Angriff auf diese Männer einem Mord oder, falls der Befehl, kein Pardon zu geben, nachgewiesen wird, einem Kriegsverbrechen gleichkommen könnte, da Drogenhändler keine Kombattanten in einem anerkannten bewaffneten Konflikt sind und die Überlebenden des Schiffbruchs unter dem Kriegsrecht geschützt sind. Für Kritiker wird Trumps Name an der Fassade des Donald J. Trump Institute of Peace genau zu dem Zeitpunkt auftauchen, an dem der Kongress darum kämpft, einen möglichen Krieg mit Venezuela zu verhindern, und Ermittler untersuchen, ob sein erster Angriff in der Karibik gegen die Kriegsgesetze verstoßen hat.

Während die Reaktionen auf den letzten Ausbruch des Präsidenten zunehmen, stößt seine jüngste Entscheidung, den Gouverneur von Minnesota, Tim Walz, als „Spastiker“ zu bezeichnen, auf allgemeine Verurteilung durch Behindertenschützer, politische Gegner und sogar einige Mitglieder seiner eigenen Partei, die in dieser Bemerkung ein weiteres eklatantes Beispiel für kapazitive und abwertende Rhetorik sehen, die des Präsidentenamtes unwürdig ist.

Reporter: "You mentioned Tim Waltz and you called him what many Americans do find an offensive word—'retarded'. Do you stand by that claim of calling Tim Walz 'retarded'?"

Trump: "Yeah, I think there's something wrong with him. Absolutely sure. Do you have a problem with it?" pic.twitter.com/wuoMELG7nd

— Forbes Breaking News (@ForbesTVNews) November 30, 2025

Trotz der Kritik und der wiederholten Aufforderung, sich zu entschuldigen, scheint der Präsident nicht über seine Worte nachgedacht zu haben. Als er von Journalisten auf die Beleidigung angesprochen und gefragt wurde, ob er es bereue, sie benutzt zu haben, entschied er sich dafür, seine Bemühungen zu verdoppeln, wischte Fragen nach Respekt und Anstand beiseite und fügte eine weitere Erwiderung an Walz‘ Adresse hinzu. Anstatt seine Haltung abzuschwächen oder einen Rückzieher zu machen, verschärfte er den Angriff, indem er vor laufenden Kameras und Mikrofonen sagte: „Ich glaube, mit ihm stimmt etwas nicht“ – eine Aussage, die die Kontroverse weiter anheizte und den Eindruck verstärkte, dass er Beleidigungen absichtlich als politische Waffe einsetzt.

Eine Botschaft zu Thanksgiving!

Trump benutzte die Beleidigung von Tim Walz zum ersten Mal in einer Thanksgiving-Botschaft auf Truth Social am 27. November, in der er einen langen Angriff auf die Einwanderung, somalische Flüchtlinge in Minnesota und die, wie er es nannte, steigende Kriminalität in dem Bundesstaat startete und Minnesota als einen „einst großartigen“ Ort darstellte, der von Neuankömmlingen überschwemmt werde. Nachdem er behauptet hatte, dass somalische Banden durch die Straßen zögen und die Einwohner Angst hätten, ihre Häuser zu verlassen, griff er den demokratischen Gouverneur direkt an und bezeichnete ihn als „ernsthaft Spastiker“.

Bei einem Pressetermin an Bord der Air Force One am 30. November wurde der Präsident direkt mit seiner früheren Verwendung von Beleidigungen gegen den Gouverneur von Minnesota, Tim Walz, konfrontiert. Ein Journalist fragte ihn: „Sie haben über Tim Walz gesprochen und ihn mit einem Wort bezeichnet, das viele Amerikaner als beleidigend empfinden. Anstatt einen Rückzieher zu machen, doppelte der Präsident ohne zu zögern nach und antwortete: „Ja, ich glaube, dass mit ihm etwas nicht stimmt. Ich bin mir dessen absolut sicher. Dann betonte er, dass Walz „inkompetent“ sei und machte ihn für den, wie er es nannte, massiven Zustrom somalischer Flüchtlinge nach Minnesota verantwortlich, indem er behauptete, der Staat habe „Milliarden“ für Einwanderung und Gemeindeförderung ausgegeben – Bemerkungen, die die Kontroverse noch verschärften und seine Strategie, Kritik als Gelegenheit für persönliche Angriffe zu nutzen, noch weiter verstärkten.

Ein anormales Verhalten

Der Gouverneur von Minnesota, Tim Walz, war der erste, der direkt auf die Beleidigung des Präsidenten reagierte und Trumps Sprache mit einer kurzen und präzisen Botschaft, die sofort viral ging, gegen ihn wandte: „Veröffentlichen Sie die Ergebnisse des MRT“, rief Walz in Verbindung mit Trumps berühmtem Gesundheitscheck.

In der Sendung Meet the Press erklärte Tim Walz, dass eine Führungskraft, die die Thanksgiving-Nacht damit verbrachte, online zu schimpfen, anstatt bei ihrer Familie zu sein, und warnte: „Das ist kein normales Verhalten, das ist nicht gesund“. Er fügte hinzu, dass er glaube, dass der Präsident „körperlich schwächer wird“ und dass er „zutiefst besorgt“ darüber sei, dass Trump „unfähig sein könnte, seinen Job zu machen“. Walz beschuldigte ihn auch, „Beleidigungen zu verbreiten“, die „unsere Kinder dämonisieren“, und behauptete, dass ein Präsident, der sich weigert, grundlegende medizinische Aufzeichnungen offenzulegen, während er Menschen mit Behinderungen angreift, nicht die historisch erwarteten Standards des Amtes erfüllt.

Über Walz hinaus verbreitete sich die Reaktion schnell in kulturellen und politischen Kreisen, da der Moderator Jimmy Kimmel und mindestens ein republikanischer Abgeordneter die Sprache des Präsidenten öffentlich tadelten. In der Sendung Jimmy Kimmel Live! las der Komiker einen Auszug aus Trumps Thanksgiving-Botschaft vor und machte sich über dessen Aussage lustig. Der Senator aus Indiana, Michael Bohacek, dessen Tochter am Down-Syndrom leidet, schrieb, er sei „ein bedingungsloser Verfechter von Menschen mit geistigen Behinderungen“ gewesen, und warnte, die Rhetorik des Präsidenten könne nicht einfach beiseite gewischt werden, denn „seine Wortwahl hat Konsequenzen“.

Bohacek ging noch weiter und kündigte an: „Ich werde mit NEIN zur Neueinteilung der Wahlkreise stimmen, vielleicht kann er die nächsten zehn Monate nutzen, um die Wähler davon zu überzeugen, dass seine Politik und sein Verhalten eine Mehrheit im Kongress verdienen.“ Damit verknüpfte er seine Ablehnung einer republikanischen Schlüsselpriorität direkt mit Trumps Verwendung von Beleidigungen und unterstrich, wie politisch kostspielig der Kommentar sogar unter Republikanern werden könnte.

The President is unwell. Release the MRI results. pic.twitter.com/Kw9RGEjLmL

— Tim Walz (@Tim_Walz) November 30, 2025