Author: Stephanie Gauthier

El intento de la administración Trump de lograr un acuerdo de paz en Sudán tiene visos de fracasar, ya que Abdel-Fattah Burhan, un general sudanés de alto rango, ha expresado su firme oposición a la propuesta de alto el fuego liderada por Estados Unidos para poner fin a la guerra que asola Sudán desde 2023.

El general Burhan denuncia la propuesta como “el peor documento hasta la fecha” y acusa a Estados Unidos de intentar “imponernos condiciones”.

En guerra desde 2023

El conflicto en Sudán, que se intensificó drásticamente en 2023, enfrenta a las Fuerzas Armadas Sudanesas (FAS), dirigidas por el líder de facto de Sudán, Abdel-Fattah Burhan, con las Fuerzas de Apoyo Rápido (FAR) comandadas por Mohamed Hamdan Dagalo, conocido como Hemedti.

comenzó como una lucha de poder entre dos antiguos aliados que tomaron conjuntamente el control en 2019 se convirtió rápidamente en una de las guerras urbanas más mortíferas del mundo, devastando Jartum y extendiéndose a Darfur y otras regiones. Millones de civiles fueron desplazados, los servicios básicos se colapsaron y se denunciaron atrocidades generalizadas, sobre todo en Darfur, donde resurgieron los ataques étnicos. A pesar de los múltiples intentos de mediación internacional, no fue posible un alto el fuego duradero, ya que ambas partes se acusaban mutuamente de atrocidades y se negaban a ceder terreno.

Estados Unidos acusado de “mediación sesgada

Abdel-Fattah Burhan insistió en que “nadie puede amenazarnos ni dictarnos condiciones”, al tiempo que rechazó las acusaciones de belicismo: “No somos belicistas y no rechazamos la paz”. Sin embargo, subrayó que su ejército sólo aceptaría un alto el fuego cuando las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF) se retiraran completamente de las zonas civiles. El general de más alto rango de Sudán calificó el intento de mediación estadounidense de “mediación sesgada”, alegando que “elimina a las fuerzas armadas”, “disuelve las agencias de seguridad” y “mantiene a las milicias donde están”, y acusó a la administración Trump de mentir.

Varios actores internacionales, entre ellos la ONU, la Unión Africana y Estados árabes clave, habían considerado la propuesta estadounidense como el último intento serio de garantizar una pausa en los combates. Por parte estadounidense, los funcionarios afirman en privado que la postura de Burhan tiene como principal objetivo ganar tiempo sobre el terreno y consolidar sus líneas militares. Para la administración Trump, este revés es significativo, ya que Trump estaba especialmente interesado en añadir Sudán a su lista de trofeos de acuerdos de paz.

Trump se está convirtiendo en el “Joe el dormilón” de sus propios ataques. Durante años, construyó un pilar central de su mensaje político sobre la afirmación de que Joe Biden carecía de energía, resistencia y lucidez mental, una narrativa que reforzó con burlas constantes, clips virales y el ya icónico apodo que repetía en cada mitin. Ahora Trump está literalmente durmiendo en el trabajo, sorprendido dando cabezadas durante una hora mientras su Gabinete le elogiaba ante las cámaras, y ya no puede ocultarlo, pues los primeros planos de sus párpados caídos resuenan en todas las cadenas. Lo que podría haber pasado una vez como un momento incómodo se está convirtiendo en un patrón, documentado por los principales medios de comunicación y verificadores de hechos, incluso cuando algunos comentaristas conservadores de Fox News se apresuran a hacer girar sus siestas a mitad de la reunión como un signo de brillantez o un movimiento de poder inteligente. El resultado es una pantalla dividida surrealista: Trump sigue calificando a Biden de “Joe el dormilón” en su retórica, mientras que las pruebas visuales sugieren cada vez más que el presidente que parece agotado ante las cámaras es el propio Trump.

President Donald Trump appeared to struggle to stay awake at a White House event for the second time in a month on Tuesday, as his Cabinet officials provided updates on their work.

During a roughly 75-minute stretch, Trump's eyes were closed or he visibly struggled to keep them… pic.twitter.com/vTDA2gFCOD

— The Washington Post (@washingtonpost) December 3, 2025

Pero esa historia está volviendo: durante otra reunión del Gabinete filmada por las cámaras, Trump pasó más de una hora luchando visiblemente -y a menudo perdiendo- contra el sueño, con los ojos cerrados durante largos ratos mientras sus propios secretarios le colmaban de elogios. No era el primer momento de este tipo, pero cada vez le resulta más difícil ocultarlo, sobre todo cuando los primeros planos captan cada lento parpadeo. Y a pesar de que Trump insiste en que es “más agudo de lo que era hace 25 años”, las imágenes cuentan una historia muy diferente: la de un presidente que ahora muestra los mismos signos de fatiga que una vez utilizó como arma contra su rival.

En campaña

Los grandes golpes de Trump contra la supuesta somnolencia de Biden parecen ahora un montaje para su propio predicamento. Ya en noviembre de 2021, después de que Biden cerrara visiblemente los ojos durante la cumbre del clima COP26 en Escocia, Trump envió un correo electrónico a sus partidarios en el que se mofaba de que “¡Nadie que tenga verdadero entusiasmo y creencia en un tema se dormirá jamás!” Siguió insistiendo en el mismo tema durante los años siguientes, tachando a Biden de “Joe el dormilón” en los mítines y, tras el encendido Estado de la Unión de Biden a principios de 2024, quejándose de que “la mayor parte del tiempo, parece que se está quedando dormido” En junio de 2024, escaló a la afirmación generalizada de que “se queda dormido en cada acto”

En septiembre de 2024, Trump seguía taladrando la misma línea en campaña, burlándose de Biden por supuestamente dormitar en la playa y preguntando a su público: “¿Cómo os dormís cuando las cámaras están enfurecidas, verdad?”

Incluso le dijo al presentador del podcast Andrew Schulz: “Nunca me verás durmiendo delante de las cámaras”

Esas citas chocan ahora incómodamente con las imágenes de Trump aparentemente cabeceando durante cerca de una hora delante de su propio Gabinete.

Mientras Trump se sentaba en el centro de la larga mesa del Gabinete, sus secretarios se turnaban para pronunciar elogiosos monólogos sobre su liderazgo, sus políticas comerciales, su remodelación de las agencias federales e incluso sus supuestos logros globales: una cascada orquestada de elogios que a menudo sonaba más a recital de lealtad que a reunión política. Sin embargo, mientras le alababan con superlativos, Trump parecía entrar y salir del sueño, sus ojos se cerraban durante largos tramos mientras cabeceaba ligeramente en su silla, el contraste entre su entusiasmo guionizado y su visible fatiga cada vez más surrealista. Para cuando Kristi Noem lanzó su ya familiar desvío “Gracias por no haber huracanes esta temporada” La escena se había vuelto casi absurda: un presidente adormilado por su propia creación de mitos, mientras su Gabinete embellecía logros que ni siquiera estaba despierto para escuchar.

Una comparecencia anterior en el Despacho Oval

En esa primera comparecencia en el Despacho Oval, el patrón ya estaba a la vista. Sentado en el Resolute Desk para lo que se suponía que iba a ser un evento coreografiado, Trump pasó largos ratos con los ojos cerrados mientras sus ayudantes e invitados hablaban a pocos metros de distancia, las pausas en su expresión se extendían mucho más allá de un parpadeo normal y se convertían en secuencias en las que parecía completamente desconectado de la sala. Los ángulos de cámara de las distintas cadenas captaron lo mismo: un presidente que se deslizaba hacia breves momentos de falta de respuesta mientras los micrófonos seguían en directo. Las imágenes se dispararon en las redes sociales no sólo porque parecía cansado, sino porque chocaban directamente con sus propias bravuconadas, incluida su fanfarronada a un presentador de podcast: “Nunca me veréis durmiendo delante de las cámaras”

Israel afirma que empezará a permitir la salida de palestinos de Gaza “en los próximos días”, pero esta medida dista mucho de suponer la reapertura total del paso fronterizo de Rafah. Según funcionarios israelíes, sólo se permitirá la salida a un reducido grupo de personas, principalmente heridos, casos médicos urgentes y otras personas incluidas en listas humanitarias restringidas. El anuncio ha alimentado la confusión entre los residentes que esperaban un alivio más amplio, aunque tanto Israel como Egipto han dejado claro que el movimiento transfronterizo normal queda descartado por ahora. En lugar de una vuelta a las operaciones anteriores a la guerra, la apertura funcionará más como un corredor humanitario estrictamente controlado, dejando a la gran mayoría de los habitantes de Gaza sin poder salir a pesar del titular de una “reapertura.”

Israel said Wednesday that it would reopen the Rafah border crossing in the coming days, allowing Palestinians to leave Gaza. That could be a major development for residents of the devastated strip, for whom leaving has been extremely difficult – if… https://t.co/VbXZnVeJBM

— The Washington Times (@WashTimes) December 3, 2025

Funcionarios israelíes han enmarcado la medida dentro de los acuerdos de alto el fuego en torno a Gaza, afirmando que el paso fronterizo de Rafah se utilizará para facilitar casos humanitarios en coordinación con Egipto y socios internacionales. El Cairo, por su parte, ha señalado que cooperará en las evacuaciones de heridos y enfermos graves, pero sigue rechazando cualquier acuerdo que convierta el Sinaí en un destino a largo plazo para los gazatíes desplazados. Las organizaciones humanitarias y las agencias de la ONU señalan que decenas de miles de personas en Gaza necesitan tratamiento médico urgente o evacuación, mucho más que el número limitado que probablemente se apruebe con el mecanismo actual. Para ellos, la promesa de Israel de permitir que algunos palestinos salgan de Gaza “en los próximos días” pone de relieve lo estrictamente controladas y excepcionales que seguirán siendo estas salidas, en lugar de marcar un verdadero restablecimiento de la libertad de circulación.

La respuesta de Egipto debilitó casi de inmediato la tesis israelí. Aunque el COGAT dijo públicamente que Rafah se reabriría “en los próximos días” para que los palestinos salieran de Gaza hacia Egipto bajo la supervisión conjunta de El Cairo y la Unión Europea, el gobierno egipcio negó rotundamente que dicha coordinación estuviera en marcha. En un comunicado emitido el miércoles, el servicio de información estatal egipcio afirmó que no estaba trabajando actualmente con Israel para reabrir el paso fronterizo y recordó a todas las partes que, según los términos del alto el fuego de octubre, Rafah debe funcionar en ambas direcciones, no sólo como salida unidireccional para las personas que abandonan Gaza. Este rechazo público puso de manifiesto la gran distancia existente entre los anuncios israelíes y la política egipcia, y arrojó más dudas sobre cómo, cuándo y bajo qué condiciones podría volver a funcionar el paso fronterizo.

Sin solución a largo plazo

En los últimos meses, la situación entre Israel y Gaza se ha caracterizado por ciclos de intensos combates, ceses del fuego cambiantes y creciente colapso humanitario en el enclave. Tras la ampliación de las operaciones militares israelíes a principios de año, amplias zonas de Gaza quedaron gravemente dañadas, y la población se enfrentó a la escasez de alimentos, agua, suministros médicos y electricidad. Las negociaciones de alto el fuego, respaldadas en varios momentos por Estados Unidos, Egipto, Qatar y, más tarde, la administración Trump, produjeron pausas temporales pero ninguna resolución a largo plazo, ya que las disputas sobre los rehenes, el control fronterizo y la gobernanza de posguerra paralizaron repetidamente el progreso. Las fuerzas israelíes mantuvieron fuertes restricciones a la circulación dentro y fuera de Gaza, mientras que las agencias humanitarias advertían de que el sistema sanitario del enclave estaba al borde del colapso y que decenas de miles de civiles requerían evacuación urgente o atención médica. En este contexto, la cuestión de la reapertura de los principales pasos fronterizos -especialmente el de Rafah- se ha convertido en un punto central de discordia, reflejo tanto de la fragilidad del actual alto el fuego como de la lucha política sin resolver sobre el futuro de Gaza.

Donald Trump, cuya administración está actualmente en el punto de mira por su guerra declarada contra los cárteles de la droga en el Caribe, ha desatado una nueva polémica al utilizar un post en Truth Social para anunciar que concederá un “Perdón total y completo” a un expresidente hondureño condenado en Estados Unidos por narcotráfico y posesión de armas.

Donald Trump anunció que concederá un “Perdón Completo y Completo” al caído en desgracia expresidente hondureño Juan Orlando Hernández, condenado en Estados Unidos por cargos de narcotráfico y armas, al mismo tiempo que se metió en las próximas elecciones de Honduras.

El líder conservador de Honduras

En un post en Truth Social, Trump vinculó su promesa de apoyo al futuro liderazgo del país a la postura de Washington sobre Hernández y sobre la ayuda estadounidense al país.

Mientras promocionaba la candidatura del aspirante conservador Tito Asfura, Trump escribió: “Si Tito Asfura gana para Presidente de Honduras, porque Estados Unidos tiene tanta confianza en él, en sus Políticas y en lo que hará por el Gran Pueblo de Honduras, lo apoyaremos mucho.”

En el mismo post, Trump advirtió que “Si no gana, Estados Unidos no estará tirando dinero bueno tras dinero malo, porque un Líder equivocado sólo puede traer resultados catastróficos a un país, no importa de qué país se trate.”

En su post, Trump también declaró que “Adicionalmente, estaré otorgando un Perdón Total y Completo al Ex Presidente Juan Orlando Hernández quien ha sido, de acuerdo a muchas personas que respeto mucho, tratado muy dura e injustamente. No se puede permitir que esto suceda, especialmente ahora, después de que Tito Asfura gane las Elecciones, cuando Honduras estará en camino a un Gran Éxito Político y Financiero.”

Culpable de conspirar para importar cocaína a Estados Unidos

Juan Orlando Hernández, ex presidente de Honduras, fue juzgado en un tribunal federal de Manhattan, Nueva York, donde un jurado estadounidense en marzo de 2024 lo declaró culpable de conspirar para importar cocaína a Estados Unidos y de delitos relacionados con armas de fuego, incluida la posesión de “dispositivos destructivos” como ametralladoras.

Los fiscales lo acusaron de convertir a Honduras en un “narcoestado”, utilizando al ejército, la policía nacional y los recursos del Estado para proteger y facilitar el tráfico de más de 400 toneladas de cocaína hacia Estados Unidos, al tiempo que recibía millones de dólares en sobornos de grandes traficantes, incluidos socios de Joaquín “El Chapo” Guzmán. Después de un juicio de tres semanas, el juez P. Kevin Castel sentenció a Hernández en Nueva York el 26 de junio de 2024 a 45 años de prisión en Estados Unidos y una multa de 8 millones de dólares, diciendo que era un “político de dos caras” que fingía luchar contra las drogas mientras protegía en secreto a los traficantes.

Al cerrar su mensaje, Trump hizo un llamamiento político directo y un mensaje de celebración, escribiendo: “VOTEN POR TITO ASFURA PARA PRESIDENTE, Y FELICITACIONES A JUAN ORLANDO HERNANDEZ POR SU PROXIMO INDULTO. Gracias por su atención a este asunto. HAGAMOS A HONDURAS GRANDE DE NUEVO”

Los resultados preliminares, que muestran al candidato conservador Nasry “Tito” Asfura en cabeza con cerca del 41% de los votos, seguido de cerca por Salvador Nasralla con cerca del 39% y Rixi Moncada cerca del 20%, llegan tras semanas de acusaciones mutuas de fraude por parte de los dos principales partidos, cada uno de los cuales alega irregularidades en el proceso de votación y recuento.

Horas antes de una nueva ronda de contactos entre Estados Unidos y Rusia para explorar un posible marco de paz, Vladimir Putin hizo una de sus declaraciones más polémicas en meses, prometiendo que Rusia se apoderaría de toda la región de Donbás y advirtiendo de que Europa podría enfrentarse a la guerra si decide desafiar a Moscú. Sus comentarios, realizados justo cuando los representantes estadounidenses se preparaban para llegar a Moscú para mantener conversaciones preliminares, pusieron de relieve la creciente brecha entre los esfuerzos diplomáticos y la retórica cada vez más errática del Kremlin. Al insistir en que Donetsk y Luhansk caerían “militarmente o de otro modo”, al tiempo que advertía a Europa de que Rusia estaba “preparada” para el conflicto, Putin estableció un tono tenso que amenazaba con eclipsar cualquier tímido paso hacia la negociación.

Putin says Russia will take all of Ukraine's Donbas region militarily or otherwise https://t.co/UTBT7eQsC4 https://t.co/UTBT7eQsC4

— Reuters (@Reuters) December 4, 2025

En sus declaraciones televisadas sobre la situación en el campo de batalla, Putin endureció la posición de Rusia sobre el Donbass, presentando el destino de la región como no negociable y estableciendo un ultimátum contundente para Kiev. Afirmó que el objetivo de Rusia era hacerse con el control total de Donetsk y Luhansk, y lo describió como una cuestión de tiempo y no de elección. En sus palabras: “O liberamos estos territorios por la fuerza de las armas, o las tropas ucranianas abandonan estos territorios” Al plantear la cuestión en términos tan crudos, descartó de hecho cualquier compromiso sobre el estatus del Donbass y señaló que Moscú está dispuesto a mantener una campaña larga y costosa. Putin fue más allá al insistir en que Rusia aseguraría estos territorios “militarmente o de otra manera”, una frase que deja la puerta abierta a herramientas adicionales de presión, desde la coerción política a la influencia económica, al tiempo que refuerza la impresión de que, en su opinión, el estado final es fijo y sólo el método sigue siendo una incógnita para el Kremlin.

Cuando se dirigió a Europa, la retórica de Putin se hizo aún más confrontativa, pasando de las reivindicaciones territoriales en Ucrania a una advertencia directa dirigida a las capitales occidentales. Al referirse a la posibilidad de un mayor protagonismo europeo en el conflicto, lanzó un duro mensaje que presentaba a Rusia como totalmente preparada para una confrontación más amplia. “Si de repente Europa quiere luchar con nosotros y empieza a hacerlo, estamos preparados ahora mismo”, dijo, presentando a Moscú como un país confiado en su fuerza militar y sin miedo a una escalada. A continuación, añadió una frase escalofriante sobre las consecuencias de tal enfrentamiento:

“No habría nadie con quien negociar en Europa”

En conjunto, estos comentarios equivalen a una amenaza de que cualquier movimiento de los Estados europeos para desafiar a Rusia más directamente podría desencadenar un nivel de destrucción que destruiría a los mismos socios que Washington está tratando de involucrar en un marco de paz, socavando los esfuerzos diplomáticos y amplificando las preocupaciones sobre lo desenfrenado y volátil que se ha vuelto el mensaje del Kremlin.

Ucrania quiere “paz real, no apaciguamiento”

La respuesta de Ucrania a los últimos comentarios de Putin fue inmediata y desafiante, y tanto el presidente Volodymyr Zelensky como altos funcionarios rechazaron cualquier sugerencia de que Kiev pudiera retirarse del Donbás o aceptar las demandas territoriales de Moscú como precio de la paz. Zelensky y su equipo han insistido repetidamente en que Ucrania no retirará sus tropas de los territorios que aún controla en Donetsk y Luhansk, ni legitimará la reclamación de Rusia sobre las tierras arrebatadas por la fuerza, enmarcando el ultimátum de Putin como una continuación de las mismas tácticas coercitivas que comenzaron con la anexión de Crimea en 2014. Los diplomáticos ucranianos subrayaron que las conversaciones de paz no deben convertirse en una nueva versión del apaciguamiento, con el ministro de Asuntos Exteriores, Andrii Sybiha, insistiendo en que Ucrania quiere “paz real, no apaciguamiento” y advirtiendo contra la repetición de los errores históricos de recompensar la agresión. Kiev también ha criticado la amenaza más amplia dirigida a Europa, argumentando que la advertencia de Putin de que “no habría nadie con quien negociar en Europa” sólo demuestra por qué la UE y la OTAN deben permanecer unidas detrás de Ucrania, mantener las sanciones y el apoyo militar, y rechazar cualquier acuerdo que consolide el control ruso sobre las regiones ocupadas.

Los líderes europeos reaccionaron a las últimas amenazas de Putin con una mezcla de condena pública y medidas concretas para reforzar las defensas del continente, enmarcando sus comentarios como prueba de que Rusia sigue siendo un peligro directo y a largo plazo para la seguridad europea en lugar de un socio para el compromiso. En Bruselas y en las principales capitales, los funcionarios insistieron en que advertir a Europa de que podría ser destruida si se enfrentaba a Moscú no dividiría a la alianza, sino que reforzaría la urgencia de mantenerse unida en torno a Ucrania y resistirse a cualquier acuerdo de paz basado en concesiones territoriales.

Las instituciones de la UE han mantenido las sanciones y el apoyo financiero, al tiempo que exploran el uso de los activos rusos congelados para financiar el esfuerzo bélico de Kiev, y el nuevo secretario general de la OTAN ha subrayado que la alianza está “preparada y dispuesta” a defenderse de cualquier ataque, respondiendo explícitamente al discurso belicista de Putin. Al mismo tiempo, la UE sigue adelante con su iniciativa de defensa Readiness 2030, que pretende aumentar masivamente el gasto conjunto en defensa antiaérea y antimisiles, artillería, aviones no tripulados y otras capacidades críticas, marcando un giro estratégico hacia una Europa más asertiva militarmente, diseñada precisamente para disuadir del tipo de escalada con la que Putin amenaza ahora abiertamente.

Una red de influyentes empresarios estadounidenses y oligarcas rusos

El actual esfuerzo de Estados Unidos por negociar un plan de paz para Ucrania se ha centrado cada vez más en conversaciones directas, a menudo discretas, entre enviados estadounidenses y el Kremlin, y figuras como Steve Witkoff y Jared Kushner han mantenido extensas conversaciones con Vladimir Putin sobre un marco de 28 puntos que, según los críticos, refleja muchas de las demandas de Rusia al tiempo que deja de lado a Kiev.

Los informes indican que la delegación estadounidense ha explorado opciones que implican un alivio parcial de las sanciones o incentivos económicos para Moscú como parte de un posible alto el fuego, lo que suscita la preocupación en Ucrania y Europa de que Washington pueda estar priorizando la conveniencia geopolítica sobre la soberanía ucraniana. Además de la controversia, los medios de investigación han informado de que una red de influyentes hombres de negocios estadounidenses y oligarcas rusos ven las negociaciones como una apertura para futuros acuerdos en materia de energía, infraestructuras e inversiones, lo que alimenta la sospecha de que el plan de paz propuesto corre el riesgo de mezclar concesiones diplomáticas con lucrativos intereses privados en lugar de garantizar un proceso transparente que dé prioridad a Ucrania.

This week will bring a split screen that will reinforce growing doubts in Europe about the American commitment to the alliance that has served as the bedrock of Western unity since the end of World War II https://t.co/u2EQbm9iBh

— The Wall Street Journal (@WSJ) December 3, 2025

El 3 de diciembre, el Departamento de Estado utilizó su cuenta oficial en X para convertir una lucha legal y política en curso sobre el Instituto Estadounidense de la Paz en un momento de branding público. Junto a una foto de la sede de Washington en la que aparecía el nombre de Trump en nuevas letras metálicas sobre el letrero existente que rezaba “Instituto de la Paz de Estados Unidos”, el departamento declaró:

“Esta mañana, el Departamento de Estado ha cambiado el nombre del antiguo Instituto de la Paz para reflejar al mayor negociador de la historia de nuestra nación. Bienvenidos al Instituto de la Paz Donald J. Trump. Lo mejor está por llegar”

El anuncio, emitido en vísperas de la firma en el edificio de un acuerdo de paz y económico entre Ruanda y la República Democrática del Congo mediado por Estados Unidos, señalaba que la administración Trump considera ahora que el instituto creado por el Congreso es el Instituto de la Paz Donald J. Trump, una medida que suscitó de inmediato las críticas de antiguos miembros del personal, diplomáticos y legisladores que advirtieron de que estaba politizando una institución diseñada para ser independiente.

This morning, the State Department renamed the former Institute of Peace to reflect the greatest dealmaker in our nation's history.

Welcome to the Donald J. Trump Institute of Peace. The best is yet to come. pic.twitter.com/v7DgkoZphn

— Department of State (@StateDept) December 3, 2025

Los trabajadores instalaron el nombre de Trump en grandes letras metálicas en la fachada del edificio del Instituto de la Paz en la Avenida de la Constitución, un cambio fotografiado y publicado por el Departamento de Estado cuando anunció la nueva marca. La moderna sede de cristal y piedra, normalmente marcada sólo por el sello del instituto en forma de paloma y rama de oliva, muestra ahora “Donald J. Trump Institute of Peace” (Instituto de la Paz Donald J. Trump) por encima del letrero original. El cambio de marca coincide con la narrativa que Trump ha repetido a lo largo de su segundo mandato, autodenominándose un presidente que pondría fin a las “guerras interminables” y celebrando los acuerdos diplomáticos como prueba de esa promesa. En los últimos meses también ha destacado los elogios del Departamento de Estado que le describen como “el mayor negociador en la historia de nuestra nación”, una línea repetida en el anuncio oficial. Pero informes de medios como Reuters y CNN señalan que muchos de los acuerdos que cita Trump -a menudo presentados como avances- son en realidad alto el fuego temporales o marcos limitados en conflictos en los que las tensiones continúan, lo que convierte el contraste entre su retórica y la situación sobre el terreno en un punto de debate entre los analistas.

Las críticas al autorretrato de Trump como líder centrado en la paz se han agudizado a medida que se ha ampliado su campaña caribeña contra los presuntos narcos venezolanos y ahora habla abiertamente de enviar tropas. Desde principios de septiembre, el ejército estadounidense ha llevado a cabo al menos entre 14 y 21 ataques contra pequeñas embarcaciones en el Caribe y el Pacífico oriental, matando a entre 60 y 80 personas, muchas de ellas en barcos que salieron de Venezuela, en lo que la administración describe como una lucha contra los “narcoterroristas” vinculados a Nicolás Maduro. Trump ha dicho a los periodistas que un asalto terrestre a Venezuela comenzaría “muy pronto”, mientras que una notificación al Congreso describió un “conflicto armado no internacional” con un cártel venezolano, lenguaje que efectivamente trata la campaña como una guerra.

Un grupo bipartidista de senadores ha respondido con una resolución de poderes de guerra, con la advertencia de Adam Schiff: “Estamos siendo arrastrados a una guerra con Venezuela sin base legal ni autorización del Congreso”, y analistas citados en medios como Time, War on the Rocks y FactCheck.org dicen que el patrón de ataques no declarados contra un enemigo mal definido, justificados como autodefensa y lanzados sin un mandato claro, se hace eco de las primeras fases de la Guerra contra el Terror, cuando las operaciones en Afganistán y luego en Irak pasaron de ser misiones limitadas a conflictos abiertos. Ese contraste es especialmente marcado porque Trump hizo campaña con la promesa de poner fin a lo que llamó “guerras interminables” y dijo a sus partidarios:

“No voy a empezar una guerra, voy a parar las guerras”, un mensaje que sus aliados aún utilizan para defender la decisión de rebautizar el Instituto de la Paz de EEUU en su honor.

La reacción más feroz se ha centrado en si parte de esta campaña puede haber cruzado ya la línea de los crímenes de guerra. Las investigaciones del Washington Post, Reuters y otros medios describen el primer ataque a un presunto barco narcotraficante venezolano el 2 de septiembre, en el que murieron 11 personas después de que un misil estadounidense destruyera la embarcación frente a Trinidad. Según múltiples fuentes citadas por el Post, el Secretario de Defensa Pete Hegseth dio una orden oral previa de que “la orden era matar a todo el mundo”, y cuando se vio a dos hombres aferrados a los restos, se disparó un segundo misil para matar a los supervivientes, una versión que Hegseth y el Pentágono rebaten. Expertos jurídicos citados por FactCheck.org, Reuters y The Guardian sostienen que, dado que los narcotraficantes no son combatientes en un conflicto armado reconocido y que los náufragos supervivientes están protegidos por las leyes de la guerra, atacar deliberadamente a esos hombres podría equivaler a asesinato o, si se demuestra la orden de no mostrar cuartel, a un crimen de guerra. Para los críticos, ver el nombre de Trump en la fachada de lo que ahora se llama Instituto de la Paz Donald J. Trump en el preciso momento en que el Congreso lucha por frenar una posible guerra con Venezuela y los investigadores indagan si su primer ataque en el Caribe infringió las leyes de la guerra, convierte el cambio de marca en un símbolo de la brecha entre la imagen de un presidente que pone fin a las guerras y la realidad de una presidencia que puede estar iniciando una nueva.

A medida que aumentan las reacciones a la última salida de tono del Presidente, su reciente decisión de llamar “retrasado” al gobernador de Minnesota, Tim Walz, suscita la condena generalizada de defensores de los discapacitados, adversarios políticos e incluso algunos miembros de su propio partido, que consideran el comentario otro ejemplo flagrante de retórica capazista y degradante indigna del cargo presidencial.

Reporter: "You mentioned Tim Waltz and you called him what many Americans do find an offensive word—'retarded'. Do you stand by that claim of calling Tim Walz 'retarded'?"

Trump: "Yeah, I think there's something wrong with him. Absolutely sure. Do you have a problem with it?" pic.twitter.com/wuoMELG7nd

— Forbes Breaking News (@ForbesTVNews) November 30, 2025

A pesar de las críticas y las reiteradas peticiones de disculpas, el Presidente no parece haber reflexionado sobre sus palabras. Cuando los periodistas le preguntaron por el insulto y si se arrepentía de haberlo utilizado, optó por redoblar sus esfuerzos, dejando de lado las cuestiones de respeto y decoro y añadiendo otra réplica a Walz. En lugar de suavizar su postura o dar marcha atrás, intensificó el ataque declarando ante las cámaras y los micrófonos: “Creo que le pasa algo”, una declaración que avivó aún más la polémica y reforzó la impresión de que utiliza deliberadamente el insulto como arma política.

¡Un mensaje de Acción de Gracias!

Trump utilizó por primera vez el insulto contra Tim Walz en un mensaje de Acción de Gracias en Truth Social el 27 de noviembre, donde se lanzó a un largo ataque contra la inmigración, los refugiados somalíes en Minnesota y lo que describió como un aumento de la delincuencia en el estado, retratando a Minnesota como un lugar “antaño grandioso” que estaba siendo abrumado por los recién llegados. Tras afirmar que las bandas somalíes campaban a sus anchas por las calles y que los residentes tenían miedo de salir de sus casas, atacó directamente al gobernador demócrata y le llamó “seriamente retrasado”.

images Durante un encuentro con la prensa a bordo del Air Force One el 30 de noviembre, el presidente fue confrontado directamente con su anterior uso del insulto contra el gobernador de Minnesota, Tim Walz. Un periodista le preguntó: “Usted mencionó a Tim Walz y le llamó con una palabra que muchos estadounidenses consideran ofensiva”. En lugar de echarse atrás, el Presidente redobló la apuesta sin vacilar, respondiendo: “Sí, creo que le pasa algo. Estoy absolutamente seguro de ello. A continuación, insistió en que Walz era un “incompetente” y le culpó de lo que describió como una afluencia masiva de refugiados somalíes a Minnesota, afirmando que el estado había gastado “miles de millones” en inmigración y apoyo a la comunidad, comentarios que intensificaron aún más la polémica y reforzaron su estrategia de convertir las críticas en una oportunidad para intensificar los ataques personales.

Comportamiento anómalo

El gobernador de Minnesota, Tim Walz, fue el primero en responder directamente al insulto del presidente, volviendo el lenguaje de Trump en su contra con un mensaje corto y directo que se hizo viral al instante: “Publiquen los resultados de la resonancia magnética”, bromeó Walz, haciendo referencia al infame chequeo médico de Trump.

En declaraciones a Meet the Press, Tim Walz explicó que un mandatario que pasó la noche de Acción de Gracias despotricando en Internet en lugar de estar con su familia y advirtió que “ese no es un comportamiento normal, no es saludable”. Añadió que pensaba que el presidente se estaba “debilitando físicamente” y que le preocupaba “profundamente” que Trump pudiera ser “incapaz de hacer su trabajo”. Walz también le acusó de “lanzar insultos” que “demonizan a nuestros hijos”, y dijo que un presidente que se niega a publicar historiales médicos básicos mientras ataca a personas discapacitadas no cumple con los estándares que históricamente se esperan del cargo.

Más allá de Walz, la reacción se extendió rápidamente en círculos culturales y políticos, con el presentador Jimmy Kimmel y al menos un cargo electo republicano reprendiendo públicamente el lenguaje del presidente. ¡En el programa Jimmy Kimmel Live! el senador de Indiana Michael Bohacek, cuya hija tiene síndrome de Down, escribió que él había sido “un abierto defensor de las personas con discapacidad intelectual” y advirtió de que la retórica del presidente no podía despreciarse porque “sus elecciones de palabras tienen consecuencias”.

Bohacek fue más allá y anunció: “Votaré NO en la redistribución de distritos, tal vez pueda utilizar los próximos diez meses para convencer a los votantes de que sus políticas y su comportamiento merecen una mayoría en el Congreso”, vinculando su oposición a una prioridad republicana clave directamente con el uso del insulto por parte de Trump y destacando lo políticamente costoso que podría llegar a ser el comentario, incluso entre los republicanos. https://twitter.com/Tim_Walz/status/1995173028242829616