Which series are coming to an end or being cancelled in 2026? Is your favorite returning for a new season? Between expected renewals, surprise cancellations, and series bowing out after several years, 2026 promises to be a pivotal year for many productions. From streaming platforms to major American networks, announcements are multiplying and reshaping the television landscape.
Some series are continuing their success with new seasons, while others are closing the curtain for good. Discover in our complete recap all the series renewed, canceled, or ending in 2026, with essential information to remember so you don’t miss any of the upcoming releases.
Quelles séries arrivent à leur conclusion ou sont abandonnées en 2026? Votre favorite revient-elle pour une nouvelle saison? Entre renouvellements attendus, annulations surprises et séries qui tirent leur révérence après plusieurs années, l’année 2026 s’annonce décisive pour de nombreuses productions. Des plateformes de streaming aux grandes chaînes américaines, les annonces se multiplient et redessinent le paysage télévisuel. Certaines séries poursuivent leur succès avec de nouvelles saisons, tandis que d’autres ferment définitivement le rideau. Découvrez dans notre récapitulatif complet toutes les séries renouvelées, annulées ou terminées en 2026, avec les informations essentielles à retenir pour ne rien manquer des prochaines sorties.
Dans un message vidéo, Mark Carney a fait valoir que les liens étroits qui unissent depuis longtemps le Canada aux États-Unis sont passés d’un avantage à une vulnérabilité croissante. Alors que Donald Trump menace d’imposer de nouveaux droits de douane, adopte une ligne plus dure en matière commerciale et suggère que le Canada devienne le « 51e État », M. Carney a déclaré que le pays ne pouvait plus bâtir son avenir sur la base d’hypothèses dépassées concernant son voisin. Il a présenté la situation actuelle comme marquée par la pression économique, l’instabilité géopolitique et un environnement mondial plus dangereux, formulant sa réponse à la fois comme un avertissement et un plan d’action. Au cœur de son message figurait une conclusion sans détour : le Canada doit réduire son exposition à des États-Unis de plus en plus imprévisibles.
La mode est un excellent moyen d’exprimer sa personnalité, mais c’est aussi un langage silencieux que chacun interprète à sa manière. Même s’il faut toujours porter ce qui vous met le plus en confiance, il est intéressant de voir comment différents looks peuvent susciter des impressions bien précises chez un partenaire. Certaines tenues peuvent laisser penser que vous cherchez simplement à passer une soirée sympa, tandis que d’autres dégagent une impression de sérieux et de fiabilité qui laisse entrevoir un avenir à deux.
Pas besoin d’un héritage colossal ni d’un bureau avec vue pour donner une image de luxe absolu et de raffinement. Pour avoir l’air riche, ce sont souvent les petits choix réfléchis que vous faites dans votre garde-robe qui comptent, bien plus que les étiquettes de prix cachées dans vos vêtements. En mettant l’accent sur la coupe, les matières et quelques astuces de style bien pensées, vous pouvez facilement faire croire à tout le monde que vous avez un jet privé prêt à décoller.
Mark Carney used a video message to argue that Canada’s long-standing closeness with the United States has turned from an advantage into a growing vulnerability. Speaking as Donald Trump threatens new tariffs, pushes a harder trade line and suggests Canada should become a «51st state», Carney said the country can no longer build its future around old assumptions about its neighbor. He framed the moment as one shaped by economic pressure, geopolitical instability and a more dangerous global environment, presenting his response as both a warning and a plan. At the center of his message was a blunt conclusion: Canada must reduce its exposure to an increasingly unpredictable United States.
Si vous vous êtes déjà demandé comment certaines personnes ont réussi à charmer des empires entiers sans recourir aux applications de rencontre, vous êtes au bon endroit. L’histoire regorge de personnages qui n’étaient pas forcément les plus beaux de la pièce, mais qui avaient pourtant tout le monde à leurs pieds. Ces personnes avaient compris que le véritable charme réside dans un mélange de psychologie, de confiance en soi et de quelques manœuvres sociales astucieuses.
Dans les premières minutes qui ont suivi l’incident visant Donald Trump et des membres de son administration lors du dîner des correspondants de la Maison-Blanche, des questions concernant la sécurité de l’événement ont rapidement surgi parmi les journalistes et les observateurs politiques. Ces inquiétudes ne se limitaient pas aux réactions extérieures.
Elles ont également été soulevées par l’auteur présumé lui-même, qui, dans un manifeste qu’il aurait envoyé à des membres de sa famille peu après la tentative d’attaque, a directement imputé la responsabilité à ce qu’il a qualifié de « niveau d’incompétence » entourant la sécurité de l’événement.
Ce document, publié dans son intégralité par le New York Post, est depuis devenu un élément central pour comprendre à la fois les motivations du suspect et son analyse des circonstances qui ont rendu cette intrusion possible.
Getty Images
Selon ce manifeste, identifié comme ayant été rédigé par le suspect Cole Allen, l’individu a détaillé à la fois son raisonnement et ses observations dans la période précédant l’attaque.
Il s’est dit surpris par ce qu’il a décrit comme un manque de mesures de sécurité attendues lors d’un événement impliquant le président.
Dans le texte, il a écrit: « mais qu’est-ce que fait donc le Service secret ? »
« Je m’attendais à des caméras de sécurité à chaque coin de rue, des chambres d’hôtel sur écoute, des agents armés tous les trois mètres, des détecteurs de métaux à gogo. Ce que j’ai eu (qui sait, peut-être qu’ils me font une blague !) c’est rien. »
« La sécurité de l’événement se concentre entièrement à l’extérieur, sur les manifestants et les arrivants du moment, car apparemment personne n’a pensé à ce qui se passerait si quelqu’un s’enregistrait la veille. »
– Manifeste de Cole Allen
Le suspect a ensuite exposé ses revendications en termes sans détours, soulignant ce qu’il considérait comme une défaillance systémique à plusieurs niveaux de l’organisation de l’événement.
Il a écrit : « Aucune sécurité, bon sang. Ni dans les transports. Ni à l’hôtel. Ni lors de l’événement. »
Cette répétition soulignait son argument selon lequel les failles ne se limitaient pas à un seul endroit, mais s’étendaient à l’ensemble de l’expérience, de l’organisation du voyage à l’hébergement, en passant par le lieu de l’événement lui-même. Ces déclarations ont particulièrement retenu l’attention des analystes qui examinent comment un rassemblement d’une telle envergure a pu être organisé sans déclencher d’intervention précoce.
Getty Images
Dans une partie plus longue de son manifeste, Allen a décrit son expérience à son arrivée à l’hôtel et ses interactions avec l’environnement avant l’événement. Il a écrit :
« La seule chose que j’ai immédiatement remarquée en entrant dans l’hôtel, c’est ce sentiment d’arrogance. J’entre avec plusieurs armes et personne ne considère la possibilité que je puisse constituer une menace. »
Il a poursuivi en critiquant la répartition des ressources de sécurité, déclarant :
« La sécurité de l’événement se trouve entièrement à l’extérieur, concentrée sur les manifestants et les arrivants du moment, car apparemment personne n’a pensé à ce qui se passerait si quelqu’un s’enregistrait la veille. »
Ces observations ont alimenté un examen plus approfondi des protocoles de planification d’événements.
Getty Images
Le manifeste comprenait également une réflexion plus large sur ce que le suspect a qualifié d’échec de la vigilance et de la préparation des institutions.
Il a écrit :
« Franchement, ce niveau d’incompétence est dingue, et j’espère sincèrement que ça sera corrigé d’ici à ce que ce pays retrouve enfin un leadership compétent. »
Dans un autre passage, il a ajouté :
« Genre, si j’étais un agent iranien, au lieu d’un citoyen américain, j’aurais pu (…) personne n’aurait rien remarqué. C’est vraiment dingue. »
Ces déclarations ont intensifié le débat parmi les experts en sécurité quant à la crédibilité de ces affirmations et aux implications plus larges pour la protection des événements politiques de premier plan.
« Aucune sécurité, bon sang. Ni dans les transports. Ni à l’hôtel. Ni lors de l’événement. »
-Le manifeste de Cole Allen
Les autorités n’ont pas confirmé publiquement la description faite par le suspect des dispositifs de sécurité, et l’enquête sur l’incident se poursuit. Les forces de l’ordre, y compris les services secrets, examinent la chronologie des événements et les protocoles en vigueur au moment de l’attaque.
Dans le même temps, la publication du manifeste a alimenté un débat public croissant sur les normes de sécurité, l’évaluation des risques et les défis liés à la protection des rassemblements de grande envergure impliquant des dirigeants politiques. Alors que les autorités poursuivent leur enquête, les allégations exposées dans le document restent au centre des efforts visant à comprendre comment cette faille s’est produite.
HEBRON, KENTUCKY - MARCH 11: U.S. President Donald Trump prepares to leave after speaking during an event at Verst Logistics on March 11, 2026 in Hebron, Kentucky. Verst Logistics handles packaging, shrink sleeve labeling, and transportation management for various brands. (Photo by Andrew Harnik/Getty Images)
Donald Trump is the least Presidential US President of all time. Five years ago, someone might have debated me, but that ship sailed long ago and was probably blown up in the Caribbean Sea by Donny months later. Donald Trump manages to spout so much nonsense that most of it falls under the radar. His MAGA base has long closed its ears to the saviour’s demented rants, and the rest of the world has become numb to the sheer insanity that manages to flow from Trump’s wrinkled lips.
Trump’s comments often go from insulting to hateful, and stop at offensive somewhere in between, but lately, his comments have been unredeemingly soulless. When Donald Trump worked to get elected in 2016, he pretended to care about Americans, “America first,” he would chortle while raising one tiny fist above his head. Now, Donald Trump is publicly shaming Americans, and openly telling military service members that their lives are expendable. Instead of ranting about Trump’s unhinged behaviour, I’m going to be collecting some of the most egregious things that America’s fearless leader has said. From foreign policy to people with disability, and everything in between, these are my thoughts on Donald Trump’s least Presidential comments of his second term.
(Photo by Kim Kyung-Hoon / Pool/Anadolu via Getty Images)
‘Some of you may die.’
I’m going to start with the quote that prompted this article. On March 2nd, the White House released a video on its social feeds. The video featured Donald Trump wearing his ever-so-dignified ball cap, announcing that the US would be continuing its operations in Iran. The speech was chock-full of unproven facts and borderline Islamophobic comments, but it was one line that struck a chord with everyone. Midway through the video, as Trump is clearly trying to convince Americans to mount their horses and take arms against the Arab enemy, he says this:
“The lives of courageous American heroes may be lost, and we may have casualties — that often happens in war. »
Trump says it like it will embolden Americans, like dying for Donald Trump in Iran is the most honourable thing an American can do. Trump delivered the line with complete confidence, and its reception has been unanimously negative.
Parallels were immediately drawn between Trump’s speech and Lord Farquaad’s from the DreamWorks movie Shrek.
I understand that what Trump said is overtly true: people die in war. But the fact that Donald Trump can’t see an issue with Americans dying in a war that he (Israel) has manufactured is telling. An infamous draft dodger himself, Trump couldn’t risk his own safety in Vietnam, but has no problem shipping Americans to the Middle East to fight an oil war.
There’s, of course, the added layer of Trump’s use of the word ‘war. The United States is not in a state of war right now and has not officially declared war on Iran, yet. Trump knows that invoking a state of war will have international consequences, and the political consequences of his ‘operations’ are already dire enough.
A 15/10 war
While Trump and Netanyahu’s war on Iran has caused the deaths of thousands and has displaced millions of people across Iran, Lebanon, and the Gulf countries, luckily, Trump thinks it’s great! On March 4, Donald Trump decided to rate his war on Iran on a scale of ten. Now, this was an unforced error; nobody actually asked him to rate the war. Just seconds after sitting down for the press conference and praising the military, Trump decided to attempt some banter. He joked into the mic, “Somebody said on a scale of ten, what would you rate it? ‘I said a 15.’” While I’m sure that nobody actually asked Donald Trump to rate a deadly conflict on a scale of 1 to 10, I wonder how long it took him to come up with the gag.
Trump: These are exciting times. We're doing very well on the war front. Somebody said, on a scale of 10, where would you rate it? I said about a 15 pic.twitter.com/z2Ndb7Acih
While the joke was bad, the comment before it was almost worse. Trump says, ‘These are exciting times.’ Who in their right mind would call declaring war on the Middle East ‘exciting times’? We’re not watching the moon landing, we’re watching people die.
Flipping on healthcare?
We’re going back nearly a year for this one, but it’s a quote I’ve kept in mind for an article just like this. In August 2025, Donald Trump was making comments about ‘dropping’ drug prices when it became abundantly clear he had no idea how math works. Trump claimed that he had lowered drug prices by 1,200, 1,300, 1,400, 1,500%. Yes, fifteen hundred percent, not 15. Trump even clarified afterwards, stating ‘And I don’t mean 50%, I mean I mean 14, 1,500 percent.”
Trump: You know, we've cut drug prices by 1200, 1300, 1400, 1,500%. I don't mean 50%. I mean 1400, 1,500% pic.twitter.com/eoHv49DUyX
Social media caught this one right away, with thousands of people commenting about the mathematical inaccuracies. The public correctly pointed out that if drug prices had sunk any more than 100 percent, then they would cost negative money, meaning the government would be paying the public. With Trump’s numbers, a $100 prescription should actually mean a $1,400 rebate to the consumer. Pretty sure Americans would have noticed if the pharmacy started paying their rent for them.
Uncaring words
Donald Trump has nearly exclusively used un-presidential language when speaking about his war on Iran. His comments have dehumanized Arabs and his own American troops, placing political motivations over lives. Donald Trump’s war on Iran has nothing to do with the safety of the American people, and it has nothing to do with stopping Iran’s nuclear agenda. Ali Khamenei’s reign in Iran was marred by terror. Mainly against his own citizens, but that doesn’t give America and Israel the right to break international law and begin killing nearly indiscriminately. While experts debate on whether or not Israel forced Donald Trump’s hand, the result has been the same: death and destruction in the Middle East. It’s practically a rite of passage for American Presidents to bomb the Middle East, but no President has ever used such inflammatory and dehumanizing language about the victims of their attacks, or the American troops sacrificing their lives for America’s bottom line.
Anthropic AI a annoncé qu’elle allait collaborer avec l’organisation Trump afin d’intégrer son modèle d’IA dans les activités gouvernementales. Cette annonce intervient après qu’Anthropic s’est opposée au gouvernement américain plus tôt dans l’année concernant l’utilisation sans restriction de ce modèle par le Pentagone à des fins de défense. Anthropic, propriétaire de Claude, un modèle d’IA dont la popularité ne cesse de croître, est évaluée à près de 400 milliards de dollars américains.
Le lancement de Mythos
C’est le lancement par Anthropic de son nouveau modèle adapté, Mythos, qui a été à l’origine des réunions entre le PDG Dario Amodei et le personnel de la Maison Blanche. Mythos serait le modèle le plus avancé permettant de rendre les cyberattaques complexes à la fois plus faciles et plus rapides à exécuter. Les secteurs bancaires des États-Unis, du Canada et de la Grande-Bretagne ont tous prévu des réunions avec Anthropic afin de mieux comprendre le fonctionnement du modèle et la manière dont il peut être utilisé pour renforcer les défenses des banques contre les cyberattaques. Le secrétaire au Trésor Scott Bessent s’est joint à la chef de cabinet Susie Wiles lors de la réunion avec Amodei, a rapporté Axios. Anthropic a qualifié la réunion de « productive » et a annoncé qu’elle collaborerait (avec Trump) pour « travailler ensemble sur des priorités communes clés telles que la cybersécurité, le leadership américain dans la course à l’IA et la sécurité de l’IA ».
Anthropic contre le gouvernement américain
Il y a plusieurs mois, bien avant la sortie de Mythos, Anthropic était empêtrée dans une bataille avec le gouvernement américain et Pete Hegseth. Le gouvernement américain a demandé à toutes les grandes entreprises d’IA de donner un accès illimité à leurs modèles au département de la Défense. Hegseth a exigé que toutes les restrictions liées aux modèles soient levées afin que les États-Unis puissent exploiter pleinement le potentiel de cette technologie. Sam Altman, PDG d’OpenAI, a signé sans hésiter, tout comme Elon Musk, mais Anthropic a résisté. Les conséquences ont été considérables. Hegseth a menacé de qualifier l’entreprise de « risque pour la chaîne d’approvisionnement » si Anthropic ne levait pas les restrictions avant le 28 février (une date butoir qui est passée). Avec cette étiquette, aucune entreprise travaillant avec le département de la Défense ne serait autorisée à utiliser les logiciels d’Anthropic. Cette menace visait à mettre fin de manière effective à la croissance fulgurante d’Anthropic au cours des 18 derniers mois.
Hegseth a officiellement affublé Anthropic de cette étiquette en mars, et Anthropic a poursuivi le gouvernement américain en justice quelques jours plus tard à cause de cette étiquette. En ordonnant aux agences fédérales de cesser d’utiliser les outils d’IA d’Anthropic, le président américain Donald Trump a attaqué l’entreprise sur son compte Truth Social.
« Les cinglés de gauche chez Anthropic ont commis une ERREUR CATASTROPHIQUE en essayant de FORCER la main au ministère de la Guerre. »
-Donald Trump
Interrogé sur la réunion avec Anthropic du 17 avril, Trump a affirmé n’avoir aucune idée des détails ni du résultat de cette rencontre. Même si Trump a refusé de mentionner (ou a peut-être oublié) cette réunion, il semble que les relations entre Anthropic et le régime Trump aient commencé à se dégeler. Le cofondateur d’Anthropic, Jack Clark, a pratiquement confirmé ce fait, déclarant que la désignation de risque pour la chaîne d’approvisionnement constituait un « différend mineur ». Clark estime que cette désignation n’affectera pas la capacité de l’entreprise à présenter ses modèles au gouvernement.
Qu’est-ce qu’Anthropic AI ?
Anthropic AI a été fondée en 2021 par plusieurs anciens employés d’OpenAI. Avec une équipe de seulement sept personnes, Anthropic a développé son modèle d’IA Claude en à peine un an, et Claude 1 a été lancé en mars 2023. Après un investissement initial d’un milliard de dollars de la part de Google en 2021, Anthropic a accumulé une richesse inimaginable en moins de cinq ans, profitant pleinement du boom de l’IA en 2025. En 2024, Databricks a annoncé que Claude serait intégré à son logiciel, marquant ainsi une avancée majeure pour Anthropic. Deux ans plus tard, Anthropic est évaluée à près de trois fois la valeur de Databricks, une entreprise qui l’a précédée de près de dix ans. En mars, Anthropic est devenue la première entreprise américaine à être qualifiée de « risque pour la chaîne d’approvisionnement », ouvrant la voie à une ingérence excessive du gouvernement dans le secteur privé, mais Anthropic serait confiante dans sa capacité à faire lever cette qualification.
OpenAI cède à la pression du secteur de la défense.
Si la décision d’Anthropic de refuser au Pentagone un accès complet à son modèle a causé des problèmes à l’entreprise, elle lui a également valu les éloges du public, ce dont Sam Altman n’a pas bénéficié. OpenAI, le créateur de ChatGPT, s’est retrouvé dans la même situation qu’Anthropic mais a choisi de céder à la pression du gouvernement. Sam Altman a déclaré avoir été « poussé » à conclure l’accord le 28 février et a rédigé une explication sur X. Altman a affirmé qu’il « n’aurait pas dû se précipiter » pour signer le contrat du DoW, et que toute cette expérience a été « une leçon » pour le PDG milliardaire. Selon Altman, il essayait d’éviter une « issue bien pire », et lorsque ses tentatives pour désamorcer les discussions ont échoué, il a choisi de signer un contrat risqué plutôt que de faire courir un risque financier à ses actionnaires. Sam Altman pèse près de 4 milliards de dollars.
Altman a immédiatement essuyé des critiques pour avoir cédé à la pression du gouvernement, mais s’est défendu dans une autre déclaration. Altman affirme que des « fonctionnaires non élus » ne devraient pas décider de la manière dont la technologie doit être utilisée par le gouvernement. Altman a également déclaré qu’il ne voulait pas qu’OpenAI décide quoi faire en cas d’urgence aux États-Unis, en particulier en cas d’attaque nucléaire. Altman estime que les experts en IA ne sont pas en mesure de prendre des décisions concernant leurs propres logiciels, préférant faire confiance au gouvernement américain. Le gouvernement américain a repris le même argument contre Anthropic, mais en vain. Il est désormais clair que le gouvernement américain souhaite utiliser les modèles d’Anthropic, malgré leur classification comme risque pour la chaîne d’approvisionnement.
