Catégorie oBox : BuzzNews
Un tribunal federal de apelaciones está revisando el intento de Donald Trump de revivir una demanda masiva RICO que acusa a Hillary Clinton, al exdirector del FBI James Comey y a varios otros de llevar a cabo lo que Trump llama el « engaño ruso » contra su campaña presidencial de 2016.
Trump’s lawyers appeared before an appeals court in Alabama to try to revive a civil suit accusing Hillary Clinton of leading a conspiracy to bog down his 2016 presidential campaign with bogus allegations tying him to Russia.
En 2022, Donald Trump presentó una demanda en la que afirmaba que Hillary Clinton, James Comey y otros conspiraron para fabricar acusaciones de colusión con Rusia durante la campaña de 2016, lo que, según él, dañó su reputación y sus relaciones comerciales.
Images En 2023, el juez de distrito Donald Middlebrooks, nombrado juez federal por el presidente Bill Clinton, desestimó la demanda de Trump, calificando la presentación de 193 páginas de « alegato confuso y mal estructurado ». Middlebrooks consideró que la demanda no identificaba una empresa coordinada, no alegaba actos delictivos válidos, no demostraba daños financieros concretos y se había presentado fuera del plazo de prescripción aplicable. Concluyendo que la demanda respondía a un propósito político más que jurídico, Middlebrooks escribió: « Este caso nunca debería haberse presentado. Su inadecuación como demanda legal era obvia desde el principio. Ningún abogado razonable lo habría presentado ».
Una « reclamación clásica
En la fase de apelación, los tres jueces expresaron su escepticismo sobre si el caso, desestimado en 2023, debería revivirse en un tribunal federal y si debería mantenerse casi un millón de dólares en sanciones contra Trump y su ex abogada Alina Habba derivadas de la demanda.
El presidente del Tribunal Supremo, William H. Pryor Jr, uno de los tres jueces del panel del Undécimo Circuito que conoce de la apelación de Trump, subrayó al comienzo de la sesión que consideraba que la extensa demanda de Trump, de 108 páginas -ampliada a 193 páginas en una versión posterior-, era una « demanda clásica » que agrupaba de forma inapropiada a demasiados demandados y reclamaciones, diciendo: « Puedo leer esta demanda. Parece una demanda clásica. Se espera que el Tribunal de Apelaciones se pronuncie en las próximas semanas o meses. Si Donald Trump pierde, puede pedir al pleno una nueva audiencia o solicitar al Tribunal Supremo que se haga cargo del caso.
« Ningún abogado razonable lo habría presentado »
-El juez de distrito estadounidense Donald Middlebrooks
Images En otro de sus casos legales, Donald Trump presentó recientemente una petición ante el Tribunal Supremo para que desestime una sentencia civil en su contra en el caso de E. Jean Carroll, después de que en mayo de 2023 un jurado de Nueva York le declarara responsable de abuso sexual y difamación y le concediera una indemnización de 5 millones de dólares, y después un segundo jurado, en enero de 2024, le ordenara pagar 83,3 millones de dólares adicionales por otras declaraciones difamatorias.
Appeals court panel mulls $1M penalty for Trump in lawsuit against Hillary Clinton
Ein Bundesberufungsgericht prüft derzeit Donald Trumps Versuch, einen umfangreichen RICO-Prozess wieder aufzunehmen, in dem Hillary Clinton, der ehemalige FBI-Direktor James Comey und mehrere andere Personen beschuldigt werden, den von Trump so genannten « russischen Hoax » gegen seine Präsidentschaftskampagne 2016 durchgeführt zu haben.
Trump’s lawyers appeared before an appeals court in Alabama to try to revive a civil suit accusing Hillary Clinton of leading a conspiracy to bog down his 2016 presidential campaign with bogus allegations tying him to Russia.
Im Jahr 2022 reichte Donald Trump eine Klage ein, in der er behauptete, Hillary Clinton, James Comey und andere hätten sich verschworen, um Behauptungen über Absprachen mit Russland während des Wahlkampfs 2016 zu erfinden, was seiner Meinung nach seinem Ruf und seinen Geschäftsbeziehungen geschadet habe.
2023 wies Bezirksrichter Donald Middlebrooks, der von Präsident Bill Clinton zum Bundesrichter ernannt worden war, Trumps Klage ab und bezeichnete die 193-seitige Klageschrift als « verwirrendes und schlecht strukturiertes Plädoyer ». Middlebrooks stellte fest, dass die Klage kein koordiniertes Unternehmen identifiziere, keine gültigen kriminellen Handlungen behaupte, keinen konkreten finanziellen Schaden nachweise und außerhalb der geltenden Verjährungsfrist eingereicht worden sei. Middlebrooks kam zu dem Schluss, dass die Klage eher einem politischen als einem rechtlichen Zweck diente und schrieb: « Dieser Fall hätte nie eingereicht werden dürfen. Seine Unzulänglichkeit als rechtliche Forderung war von Anfang an offensichtlich. Kein vernünftiger Anwalt hätte ihn angestrengt. »
Eine « klassische Klage »
In der Berufungsphase äußerten sich die drei Richter skeptisch, ob der 2023 abgewiesene Fall vor einem Bundesgericht erneut aufgerollt werden sollte und ob fast eine Million Dollar an Sanktionen gegen Herrn Trump und seine ehemalige Anwältin Alina Habba, die sich aus diesem Verfahren ergaben, aufrechterhalten werden sollten.
Der Vorsitzende Richter William H. Pryor Jr, einer der drei Richter in Trumps Berufungsgremium des 11. Bezirks, betonte zu Beginn der Sitzung, dass er Trumps 108-seitige Klageschrift, die in einer späteren Version auf 193 Seiten erweitert wurde, als « klassische Klageschrift » betrachte, die zu viele Beklagte und Forderungen in unangemessener Weise zusammenfasse, und sagte: « Ich kann diese Klageschrift lesen. Sie scheint eine klassische Klage zu sein. Das Berufungsgericht wird seine Entscheidung voraussichtlich in den nächsten Wochen oder Monaten fällen. Wenn Donald Trump verliert, kann er eine erneute Anhörung des gesamten Gerichts beantragen oder den Obersten Gerichtshof bitten, sich mit dem Fall zu befassen.
« Kein vernünftiger Anwalt hätte ihn eingereicht »
-Donald Middlebrooks, Bezirksrichter der USA
In einer weiteren seiner Rechtsangelegenheiten reichte Donald Trump kürzlich einen Antrag beim Obersten Gerichtshof ein, um die Ablehnung eines gegen ihn ergangenen Zivilurteils im Fall E. Jean Carroll, nachdem ihn eine New Yorker Jury im Mai 2023 wegen sexuellen Missbrauchs und Verleumdung für schuldig befunden und ihm 5 Millionen Dollar Schadenersatz zugesprochen hatte und eine zweite Jury ihn im Januar 2024 wegen weiterer verleumderischer Aussagen zur Zahlung weiterer 83,3 Millionen Dollar verurteilt hatte.
Appeals court panel mulls $1M penalty for Trump in lawsuit against Hillary Clinton
Une cour d’appel fédérale examine actuellement la tentative de Donald Trump de relancer un vaste procès RICO accusant Hillary Clinton, l’ancien directeur du FBI James Comey et plusieurs autres personnes d’avoir mené ce que M. Trump appelle le « canular russe » contre sa campagne présidentielle de 2016.
Trump’s lawyers appeared before an appeals court in Alabama to try to revive a civil suit accusing Hillary Clinton of leading a conspiracy to bog down his 2016 presidential campaign with bogus allegations tying him to Russia.
En 2022, Donald Trump a intenté une action en justice affirmant qu’Hillary Clinton, James Comey et d’autres personnes ont conspiré pour inventer des allégations de collusion avec la Russie pendant la campagne de 2016, ce qui, selon lui, a nui à sa réputation et à ses relations d’affaires.
En 2023, le juge de district Donald Middlebrooks, nommé à la magistrature fédérale par le président Bill Clinton, a rejeté l’action en justice de Trump, qualifiant le dossier de 193 pages de « plaidoirie confuse et mal structurée ».
M. Middlebrooks a estimé que la plainte n’identifiait pas d’entreprise coordonnée, n’alléguait pas d’actes criminels valables, ne démontrait pas de dommages financiers concrets et avait été déposée en dehors du délai de prescription applicable. Concluant que le procès servait un objectif politique plutôt que juridique, Middlebrooks a écrit:
« Cette affaire n’aurait jamais dû être intentée. Son inadéquation en tant que demande légale était évidente dès le départ. Aucun avocat raisonnable ne l’aurait intentée. »
Une « plainte classique »
Au stade de l’appel, les trois juges ont exprimé leur scepticisme en se demandant si l’affaire, rejetée en 2023, devait être relancée devant un tribunal fédéral et si près d’un million de dollars de sanctions contre M. Trump et son ancienne avocate Alina Habba, découlant de ce procès, devaient être maintenus.
Le juge en chef William H. Pryor Jr, l’un des trois juges du panel du onzième circuit chargé de l’appel de M. Trump, a souligné au début de la session qu’il considérait la plainte tentaculaire de 108 pages de M. Trump – étendue à 193 pages dans une version ultérieure – comme une « plainte classique » qui regroupait de manière inappropriée un trop grand nombre de défendeurs et de demandes, déclarant:
« Je peux lire cette plainte. Elle semble être une plainte classique. Elle incorpore, par référence, des centaines de paragraphes dans des chefs d’accusation successifs. »
La cour d’appel devrait rendre sa décision dans les semaines ou les mois à venir. Si Donald Trump perd, il pourra demander une nouvelle audience à l’ensemble de la cour ou demander à la Cour suprême de se saisir de l’affaire.
« Aucun avocat raisonnable ne l’aurait déposé »
-Donald Middlebrooks, juge du district des États-Unis
Dans une autre de ses affaires juridiques, Donald Trump a récemment déposé une requête auprès de la Cour suprême pour demander le rejet d’un jugement civil rendu contre lui dans l’affaire E. Jean Carroll, après qu’un jury new-yorkais l’a jugé responsable d’abus sexuel et de diffamation en mai 2023 et lui a accordé 5 millions de dollars de dommages et intérêts, puis qu’un second jury l’a condamné en janvier 2024 à payer 83,3 millions de dollars supplémentaires pour d’autres déclarations diffamatoires.
Appeals court panel mulls $1M penalty for Trump in lawsuit against Hillary Clinton
Alors que l’administration Trump fait l’objet d’un examen minutieux en raison des cibles douteuses de sa campagne dite « des cartels de la drogue », Trump refuse d’exclure une action militaire américaine au Venezuela, tandis que la présence militaire américaine s’intensifie dans les Caraïbes avec un déploiement majeur de ressources et de personnel pour des exercices à grande échelle au cours des prochaines semaines.
Breaking news: President Trump said he will not rule out the possibility of sending U.S. troops into Venezuela, as a buildup of U.S. forces in the region — and his increasingly combustible rhetoric — raises the prospect of military action there.
— The Washington Post (@washingtonpost.com) 2025-11-17T22:01:26.985346758Z
Tensions croissantes dans la région
Les tensions dans la région autour du Venezuela sont vives, les pays voisins attendant avec impatience la prochaine action des États-Unis. La présence militaire américaine dans la région n’a jamais été aussi importante depuis près de vingt ans et équivaut à un quasi-blocus du Venezuela.
Lors d’une série de questions posées par des journalistes dans le bureau ovale, Trump s’est vu demander s’il excluait d’envoyer des troupes américaines au Venezuela et il a répondu:
« Je n’exclus pas d’envoyer des troupes américaines au Venezuela. Non, je ne l’exclus pas. Je n’exclus rien. »
Trump a ensuite présenté une éventuelle action militaire comme faisant partie du devoir plus large de Washington dans la région, ajoutant:
« Nous devons simplement nous occuper du Venezuela. »
La dernière opération militaire
Les forces américaines ont poursuivi leur campagne contre ce que Washington décrit comme des bateaux de contrebande de drogue, en menant une nouvelle frappe Selon des rapports régionaux, la dernière opération, menée en fin de journée au large de la côte nord du Venezuela, a permis de détruire plusieurs petites embarcations soupçonnées de transporter des stupéfiants.
Avec cette nouvelle attaque, au moins 20 bateaux ont été touchés et 83 personnes ont été tuées depuis le début de la campagne en septembre, un bilan qui ne cesse de s’alourdir et qui accentue le malaise international quant à la véritable nature des cibles.
Un appel à la paix
Lors d’un rassemblement à Caracas samedi, le président vénézuélien Nicolás Maduro a tenté d’apaiser les tensions avec les États-Unis en transformant une partie de son discours en appel à la paix.
Devant des centaines de partisans, il a accusé Washington de chercher à « bombarder et envahir » le Venezuela, puis a exhorté son public à « tout faire pour la paix, comme l’a dit John Lennon », avant de chanter brièvement le refrain « d’Imagine » sur scène!
The Trump administration is rapidly escalating its pressure campaign against Venezuela, even as President Trump’s aides provide conflicting accounts of what, exactly, they are seeking to achieve. nyti.ms/49nV4PY
— The New York Times (@nytimes.com) 2025-11-16T17:36:26.439Z
Catégories
DJT vs MJT: C’est la guerre
Donald Trump en a finalement eu assez de Marjorie Taylor Greene et, sans surprise, Jeffrey Epstein a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase.
MTG a été cohérente dans son message anti-Epstein, déclarant fréquemment aux médias qu’elle pensait que tous les dossiers devraient être non classifiés. Au départ, cette opinion s’alignait sur la politique de Trump.
En 2024, Donald Trump s’est présenté sur une plateforme dédiée à la déclassification des dossiers Epstein, même s’il a été rapporté que Trump lui-même était un personnage fréquent.
Dès le début de son second mandat, Trump a fait volte-face sur la question d’Epstein, affirmant que les dossiers étaient un « canular » et minimisant fréquemment les crimes d’Epstein et de Ghislaine Maxwell, sa partenaire dans le crime.
Les commentaires de Greene
Les commentaires qui ont finalement poussé M. Trump à fermer la porte à MTG ont été faits vendredi matin, lorsque Greene est apparu dans l’émission CBS Mornings. Greene a déclaré aux animateurs Gayle King, Tony Dokoupil et Nate Burleson que Trump faisait une « énorme erreur de calcul » en rejetant le groupe bipartisan de représentants de la Chambre des représentants qui font pression pour publier les dossiers Epstein.
Trump s’emporte
Trump a d’abord pris la parole sur Truth Social pour faire connaître ses opinions, qualifiant Mme Greene de « folle furieuse » et affirmant qu’elle était passée à « l’extrême gauche » en raison de ses récents commentaires critiquant les républicains sur le dossier Epstein et la fermeture du gouvernement.
Trump a ajouté qu’il ne répondrait plus aux appels de Mme Greene, mettant ainsi fin à leur relation.
La réponse de Mme Greene
De son côté, Greene n’a pas pris les commentaires à la légère, déclarant sur Twitter:
« J’ai soutenu le président Trump avec trop de mon précieux temps, trop de mon propre argent, et je me suis battue plus fort pour lui même lorsque presque tous les autres républicains lui tournaient le dos et le dénonçaient. »
Elle a ajouté qu’elle « ne vénère pas Donald Trump », disant ainsi quelque chose que la plupart des politiciens républicains ne peuvent pas dire.
Marjorie Taylor Greene a été l’une des alliées les plus efficaces de Donald Trump depuis 2016, et elle est actuellement l’une des représentantes républicaines les plus populaires en exercice.
Donald Trump a nié tout acte répréhensible concernant son amitié avec le trafiquant de sexe criminel Jeffrey Epstein.
Malheureusement pour lui, les preuves du contraire semblent s’accumuler.
Catégories
Trump veut 1T$ de Bin Salman
Le prince héritier saoudien Mohammed bin Salman a relevé l’objectif d’investissement américain de son pays de l’engagement de 600 milliards de dollars qu’il avait annoncé lors de la visite de Trump en Arabie saoudite en mai à un billion de dollars qui fait la une des journaux, selon un communiqué publié sur le site web de la Maison-Blanche.
US, Saudi tout new business deals at investment forum reut.rs/47NZ1My
Le nouveau chiffre, confirmé par la Maison-Blanche dans une déclaration lors du voyage du prince héritier saoudien à Washington, augmente considérablement l’ampleur de l’investissement promis, mais reste vague dans la pratique, sans ventilation, ni calendrier, ni plan sectoriel, ce qui laisse des questions clés sans réponse sur la manière et le moment où ces fonds seront réellement déployés.
Lors de sa visite à Washington, le prince héritier a participé à de nombreux événements avec le président qui ont rassemblé des cadres américains de haut niveau issus des principales industries, notamment Elon Musk de Tesla, Jensen Huang de Nvidia et des dirigeants d’entreprises telles que Chevron, Cisco, Qualcomm, Google, Boeing et Pfizer.
Selon la fiche d’information de la Maison-Blanche, ces 1 000 milliards de dollars seraient constitués d’accords potentiels sur des contrats d’armement majeurs (y compris un paquet phare de F-35), de partenariats en matière d’intelligence artificielle impliquant des entreprises telles que Nvidia et AMD aux côtés de centres de données et d’infrastructures en nuage, et d’accords sur les minéraux critiques et la coopération nucléaire civile que Washington présenterait comme essentiels à la sécurisation des chaînes d’approvisionnement américaines.
Trump vante les mérites de 270 milliards de dollars d’accords entre les États-Unis et l’Arabie saoudite
Lors du forum sur l’investissement, le président Donald Trump a annoncé la signature d’accords américano-saoudiens d’une valeur totale d’environ 270 milliards de dollars, marquant ainsi une nouvelle étape dans l’approfondissement du partenariat économique entre les États-Unis et l’Arabie saoudite.
Il a présenté ces accords comme faisant partie d’un programme plus large visant à ramener aux États-Unis des emplois bien rémunérés et une coopération industrielle stratégique, couvrant des secteurs tels que la défense, la technologie et les infrastructures.
Trump a souligné l’ampleur de ces accords en déclarant:
« On nous dit que 270 milliards de dollars d’accords et de ventes sont en train d’être signés entre des dizaines d’entreprises, et c’est ce qui se passe aujourd’hui. »
Donald Trump touted $1tn of investment from Saudi Arabia during his welcome for Crown Prince Mohammed bin Salman that included a 21-gun salute, a Marine Corps band, a fighter jet flypast — and threats against US journalists who might offend his guest. on.ft.com/3LKGOXG
— Financial Times (@financialtimes.com) 2025-11-19T01:05:36.870593Z
El 20 ya..
Donald Trump ha ordenado no menos de 20 atentados en los últimos tres meses y ha matado a más de 80 personas desde septiembre. Afirma que todas estas personas eran « peligrosos narcoterroristas » que amenazan a Estados Unidos.
En realidad, hay pocas pruebas, o ninguna, de que la mayoría de las víctimas estuvieran implicadas en el crimen organizado.
Tres meses de terror
Estados Unidos comenzó a lanzar ataques aéreos contra buques venezolanos en el mar Caribe en septiembre, bajo el pretexto de luchar contra el narcoterrorismo.
Donald Trump, respaldado por Pete Hegseth, esbozó su misión de combatir el narcotráfico marítimo en América Latina tras el primer ataque.
Este primer ataque tuvo lugar el 2 de septiembre, cuando un buque militar estadounidense hundió una lancha rápida de 39 pies llena de una « considerable cantidad de cargamento ».
Este primer ataque fue uno de los más legítimos, ya que la embarcación procedía de un centro de tráfico conocido, y numerosas fuentes apoyaron las acusaciones estadounidenses de que se trataba de una embarcación criminal.
según Trump, en el primer ataque murieron 11 personas, todas ellas miembros de la banda del Tren de Aragua.
En las seis semanas siguientes, Trump llevó a cabo cuatro ataques más, en los que murieron 16 personas.
Sólo en uno de ellos se recuperó droga.
Venezuela afirmó que al menos uno de los barcos atacados era un pesquero.
También se ha confirmado que al menos dos de las víctimas eran ciudadanos colombianos sin vínculos con Venezuela o sus grupos de delincuencia organizada.
¿Y ahora qué?
Donald Trump habría sido informado por el secretario de Guerra, Pete Hegseth, sobre la posibilidad de una acción militar en Venezuela.
Según ABC, las posibles acciones podrían ir desde la inacción hasta ataques aéreos contra puertos marítimos, aeropuertos e instalaciones militares. Según los expertos, Trump también ha sido informado sobre una opción dramática (aunque menos probable): enviar un equipo de fuerzas de operaciones especiales para detener o matar al presidente venezolano Nicolás Maduro y a sus principales asesores.
Esto sería, por supuesto, un claro acto de guerra que, según los expertos, incluso Trump sería reacio a emprender.
Sin embargo, Pete Hegeth ha dejado claro que EEUU no tiene ningún deseo de detener sus avances contra Venezuela.
La legalidad de cualquiera de las opciones que Trump está considerando no está clara, con algunos legisladores argumentando que EE.UU. podría forzar legalmente la salida de Maduro de su cargo, mientras que otros argumentan que EE.UU. no tiene derecho a llevar a cabo operaciones militares extranjeras en Venezuela.
Estados Unidos desplegó recientemente el USS Gerald Ford, el portaaviones más grande del mundo, justo al norte del mar Caribe. Además del portaaviones, ahora hay 15.000 soldados estadounidenses en América Latina y 60 aviones, entre ellos cazas F-18.
¿Son legales?
Los expertos están divididos sobre si estos ataques son legales o no. Por un lado, Donald Trump no está infringiendo técnicamente la ley estadounidense. Como presidente, es designado « comandante en jefe » de las fuerzas armadas, lo que significa que tiene el poder de ordenar ataques contra objetivos militares.
Incluso si Donald Trump no está infringiendo la legislación nacional, sin duda está infringiendo el derecho internacional.
El profesor Luke Moffett, de la Queen’s University de Belfast, experto en derechos humanos, sostiene que los ataques deben ser « razonables y necesarios en defensa propia cuando existe una amenaza inmediata de lesiones graves o pérdida de vidas de agentes del orden » para ser considerados defensa propia. Sostiene que los ataques son « ilegales en virtud del derecho del mar » porque los buques se encontraban en aguas internacionales y no suponían una amenaza violenta inmediata para Estados Unidos.
El profesor Michael Becker, del Trinity College de Dublín, otro experto en derechos humanos, sostiene que Estados Unidos está « estirando el significado del término [legítima defensa] más allá de su punto de ruptura » y que « llamar terrorista a todo el mundo no lo convierte en un objetivo legal y permite a los Estados eludir el derecho internacional ».
Bereits eine 20..
Donald Trump hat in den letzten drei Monaten nicht weniger als 20 Bombardements angeordnet und seit September mehr als 80 Menschen getötet. Er behauptet, dass es sich bei all diesen Personen um « gefährliche Narcoterroristen » gehandelt habe, die Amerika bedrohten.
In Wirklichkeit gibt es nur wenige oder gar keine Beweise dafür, dass die Mehrheit der Opfer in das organisierte Verbrechen verwickelt waren.
Drei Monate des Terrors
Die USA begannen im September unter dem Deckmantel der Bekämpfung des Narcoterrorismus mit Luftangriffen auf venezolanische Schiffe im Karibischen Meer.
Donald Trump, der von Pete Hegseth unterstützt wurde, stellte nach dem Erstschlag seine Mission zur Bekämpfung des maritimen Drogenhandels in Lateinamerika vor.
Dieser Erstschlag fand am 2. September statt, als ein US-Militärschiff ein 39-Fuß-Schnellboot versenkte, das mit einer « beträchtlichen Menge an Waren » beladen war.
Dieser Erstschlag war einer der legitimsten, da das Schiff aus einem bekannten Handelszentrum kam und viele Quellen die Anschuldigungen der USA unterstützten, dass es sich um ein kriminelles Schiff handelte.
beim ersten Schlag wurden laut Trump 11 Menschen getötet, allesamt Mitglieder der Tren-Gang aus Aragua.
In den folgenden sechs Wochen führte Trump vier weitere Schläge durch, bei denen 16 Menschen getötet wurden.
Drogen wurden nur bei einem dieser Schläge sichergestellt.
Venezuela behauptete, dass es sich bei mindestens einem der angegriffenen Schiffe um ein Fischereifahrzeug gehandelt habe.
Darüber hinaus wurde bestätigt, dass mindestens zwei der Opfer kolumbianische Staatsbürger waren, die keine Verbindung zu Venezuela oder seinen organisierten kriminellen Gruppen hatten.
Was ist der nächste Schritt?
Donald Trump wurde Berichten zufolge von Kriegsminister Pete Hegseth über mögliche Militäraktionen in Venezuela informiert.
Laut ABC könnten die möglichen Maßnahmen von Untätigkeit bis hin zu Luftangriffen auf Seehäfen, Flughäfen und militärische Einrichtungen reichen. Experten zufolge wurde Trump auch über eine spektakuläre (wenn auch weniger wahrscheinliche) Option informiert: die Entsendung eines Teams von Sondereinsatzkräften, um den venezolanischen Präsidenten Nicolas Maduro und seine wichtigsten Berater festzunehmen oder zu töten.
Dies wäre natürlich ein klarer Kriegsakt, den selbst Trump nach Ansicht von Experten nur ungern in Angriff nehmen würde.
Pete Hegeth machte jedoch deutlich, dass die USA nicht daran interessiert sind, ihre Vorstöße gegen Venezuela zu stoppen.
Die Rechtmäßigkeit einer der von Trump erwogenen Optionen ist unklar, da einige Gesetzgeber argumentieren, dass die USA Maduro rechtmäßig zwingen könnten, sein Amt niederzulegen, während andere behaupten, dass die USA kein Recht haben, ausländische Militäroperationen in Venezuela durchzuführen.
Die USA haben vor kurzem die USS Gerald Ford, den größten Flugzeugträger der Welt, direkt nördlich der Karibik stationiert. Neben dem Flugzeugträger sind nun 15.000 US-Soldaten in Lateinamerika stationiert und 60 Flugzeuge, darunter F-18-Kampfjets.
Sind sie legal?
Die Experten sind sich uneins darüber, ob diese Angriffe legal sind oder nicht. Einerseits verstößt Donald Trump technisch gesehen nicht gegen das amerikanische Gesetz. Als Präsident ist er zum « Oberbefehlshaber » des Militärs ernannt worden, was bedeutet, dass er befugt ist, Angriffe auf militärische Ziele anzuordnen.
Selbst wenn Donald Trump nicht gegen das nationale Recht verstößt, verstößt er sicherlich gegen das Völkerrecht.
Der Menschenrechtsexperte Professor Luke Moffett von der Queen’s University in Belfast argumentiert, dass die Angriffe « vernünftig und in Notwehr notwendig sein müssen, wenn eine unmittelbare Gefahr schwerer Verletzungen oder des Verlusts des Lebens für die Strafverfolgungsbeamten besteht », um als Notwehr zu gelten. Er argumentiert, dass die Angriffe « seerechtlich illegal » waren, da sich die Schiffe in internationalen Gewässern befanden und keine unmittelbare gewaltsame Bedrohung für die USA darstellten.
Professor Michael Becker vom Trinity College in Dublin, ein weiterer Experte für Menschenrechte, behauptet, dass die USA « die Bedeutung des Begriffs [Selbstverteidigung] über seine Sollbruchstelle hinaus ausdehnen » und dass « die Einstufung jedes Menschen als Terrorist ihn nicht zu einem legalen Ziel macht und es den Staaten ermöglicht, das Völkerrecht zu umgehen ».
Axios et plusieurs médias, dont Reuters, rapportent que Donald Trump et son administration font discrètement pression sur le président ukrainien Volodymyr Zelensky pour qu’il accepte leur proposition de plan de paix.
SCOOP: New Trump plan to end war in Ukraine grants Russia parts of eastern Ukraine it does not currently control.
Une « feuille de route en 28 points »
Selon Axios, l’administration américaine travaille sur une « feuille de route en 28 points » secrète pour mettre fin à la guerre en Ukraine, un plan qui aurait été élaboré en consultation avec des responsables russes et supervisé par l’envoyé spécial américain Steve Witkoff. Les discussions se déroulent par le biais de canaux secrets plutôt que de discussions diplomatiques publiques.
Le plan décrit par Axios exigerait de l’Ukraine qu’elle accepte des pertes territoriales importantes et une réduction substantielle de ses forces armées.
Ces conditions, présentées comme faisant partie d’un effort plus large pour mettre fin au conflit, remodèleraient considérablement les frontières et les capacités militaires de l’Ukraine.
Selon Axios, le plan proposé par Trump pour mettre fin à la guerre en Ukraine comprend l’octroi à la Russie de parties de l’est de l’Ukraine qu’elle ne contrôle pas actuellement, son administration essayant de négocier ces territoires avec Kyiv en échange de garanties de sécurité pour l’Ukraine.
Des doutes importants sur la crédibilité des garanties de sécurité
Le plan de paix de Trump remettrait les régions ukrainiennes de Louhansk et de Donetsk (le Donbas) à la Russie, même si l’Ukraine contrôle toujours une partie de ces territoires. Selon ce plan, Trump veut transformer le Donbas en une sorte de zone démilitarisée sous contrôle exclusif de la Russie, affirmant que Poutine ne serait pas en mesure d’y stationner des troupes.
Selon Axios, un fonctionnaire ukrainien a déclaré que le plan de paix de Trump limiterait également la taille de l’armée ukrainienne et ses armes en échange de garanties de sécurité américaines, mais il a averti que la proposition n’assurait pas de protection si la Russie attaquait à nouveau ou s’emparait de plus de territoire ukrainien à l’avenir, jetant un doute majeur sur la crédibilité de ces garanties dans leur ensemble.
Pour de nombreux habitants de Kiev, ces vagues promesses de sécurité font écho aux assurances non tenues du mémorandum de Budapest de 1994, ce qui renforce les doutes quant à leur valeur réelle.
Le fait que Trump négocie avec le territoire ukrainien en échange de vagues garanties de sécurité risque de choquer les alliés de l’Ukraine et ses partenaires européens, car beaucoup lui reprochent déjà de ne pas défendre la souveraineté de l’Ukraine depuis qu’il a entamé les négociations de paix au début de l’année et de traiter son territoire comme une monnaie d’échange au profit de Poutine.
The US signaled to President Volodymyr Zelenskiy that Ukraine must accept a US-drafted framework to end the war with Russia that proposes Kyiv giving up territory and some weapons, two people familiar with the matter said reut.rs/3X5jBBS