Catégorie oBox : BuzzNews

Un nouveau sondage publié par YouGov/The Economist a révélé des statistiques sur l’opinion des électeurs américains à l’égard de Donald Trump, de ses actions en tant que président et d’un large éventail de politiciens de tous bords. Sans surprise, les sondages n’ont rien révélé de favorable à l’égard de Trump. Les documents comprenaient des données sur sa gestion des dossiers Epstein, les agents de l’ICE dans le Minnesota, les relations étrangères et tout ce qui se trouve entre les deux. Le sondage comprenait également une liste de termes décrivant Donald Trump et demandait aux électeurs dans quelle mesure ils associaient ces termes à Trump. Seuls quelques mots ont été fortement associés à Trump par les électeurs, notamment « raciste », « dangereux », « corrompu » et « cruel ». Le sondage a été réalisé auprès de 1 674 Américains et reflétait la composition démographique des États-Unis à une échelle réduite, mais précise.

Analyse des votes

La première section sur Donald Trump évaluait sa cote de popularité et sa gestion d’une série de questions. Parmi celles-ci figuraient la criminalité, les relations raciales, l’immigration et l’environnement. Trump a obtenu un score impressionnant de médiocrité en matière de cote de popularité, avec un taux de désapprobation impressionnant de 56 % et un taux d’approbation inférieur à 40 %. Trump s’en sortait mieux en matière de criminalité, mais 47 % des personnes interrogées désapprouvaient tout de même sa gestion et 43 % l’approuvaient. L’immigration a été une défaite plus cuisante pour Trump, avec 53 % des électeurs en désaccord, et sa gestion des relations raciales a obtenu un score encore pire, avec seulement 34 % des Américains interrogés estimant qu’il a fait du bon travail. Son score sur l’environnement n’était pas meilleur, avec 52 % de désapprobation et 35 % d’approbation de sa gestion des questions environnementales.

Les électeurs ont ensuite été invités à se prononcer sur l’idéologie de Trump. 57 % des électeurs estiment qu’il est « totalement conservateur » et il a remporté une nouvelle victoire dans la catégorie « sincérité », avec un impressionnant 53 % des électeurs interrogés estimant que Trump croit en ce qu’il dit. La fidélité des partisans de Trump s’est manifestée dans la question suivante, où 29 % des électeurs ont déclaré l’apprécier en tant que personne, mais 44 % ont déclaré « ne pas l’apprécier du tout ». La statistique la plus révélatrice est peut-être celle de la question 19. Les électeurs ont été invités à indiquer dans quelle mesure ils étaient d’accord avec l’affirmation « Trump se soucie des gens comme vous ». Pas moins de 47 % ont déclaré qu’ils pensaient que le président ne se souciait « pas du tout » d’eux.

Mots associés

Dans la section suivante, les électeurs devaient associer des termes à Donald Trump et juger dans quelle mesure ils décrivaient fidèlement le président. La liste de mots comprenait « honnête », « intelligent », « inspirant », « audacieux », « efficace », « stable », « raciste », « dangereux », « corrompu », « diviseur », « cruel », « fort » et « déconnecté ». Avec six termes positifs et six termes négatifs, les électeurs avaient la possibilité de louer ou de critiquer le président. Trump a obtenu de mauvais résultats dans la section « honnêteté », seuls 20 % des électeurs le jugeant honnête, et il n’a pas fait mieux dans la section « inspirant », seuls 18 % des Américains se sentant inspirés par le président.

Trump sera heureux d’apprendre que 43 % des Américains le décrivent comme audacieux, et il y a fort à parier que le chiffre réel est plus élevé.

Les opinions étaient partagées en trois quant à l’efficacité de Trump, et les électeurs étaient perplexes quant à savoir s’il était « stable ». Les électeurs n’étaient toutefois pas perplexes quant à savoir s’ils pensaient que Donald Trump était raciste. Pas moins de 47 % des Américains qualifient Donald Trump de raciste, et seuls 24 % estiment que le mot « raciste » ne décrit pas le président. Sur les six autres termes (dangereux, corrompu, diviseur, cruel, fort et déconnecté), seuls trois ont donné lieu à des données décisives. Sans surprise, il ne s’agissait pas d’un trio positif.

Dangereux, corrompu et cruel

Les trois catégories ayant obtenu les réponses les plus claires étaient toutes négatives à l’égard de Trump. Cinquante pour cent des Américains pensent que Donald Trump est dangereux. Quarante-neuf pour cent pensent qu’il est corrompu et 46 % des électeurs pensent que Donald Trump est cruel. Dangereux, raciste, corrompu et cruel.

Ce sont les quatre mots que l’Amérique a choisis pour décrire son président, et celui-ci a fait de son mieux pour incarner ces valeurs tout au long de son mandat à la Maison Blanche. Le reste du sondage était également critique à l’égard de Trump, mettant en évidence le mécontentement des Américains face à l’action de l’ICE dans le Minnesota et à sa gestion des dossiers Epstein.

57 % de la population désapprouve sa gestion des dossiers Epstein, et 53 % pensent que Trump cache quelque chose.

Ce n’est pas une nouvelle

Même si nous agissons comme s’il s’agissait de données nouvelles, YouGov et The Economist publient ce sondage chaque année. C’est la deuxième année consécutive que les questions générales sur Trump restent inchangées. Les médias écrivent des articles sur ce sondage comme s’il s’agissait d’une nouvelle, mais en réalité, presque toutes les statistiques de 2025 sont identiques à celles de 2024. Les Américains ont ces opinions depuis au moins un an, alors quand vont-ils agir ?

Le restaurant Tiramisu, niché au cœur du quartier chinois de Montréal, lève le voile sur son menu 2026, fruit d’une collaboration entre le chef exécutif Chanthy Yen et la nouvelle cheffe Christina Khan, tous deux révélés par Top Chef Canada.

Connue pour sa signature italo-japonaise, la table du Tiramisu reste profondément ancrée dans l’Italie gourmande : assiettes de pâtes réconfortantes, pizzas bien maîtrisées et classiques revisités. La touche japonaise, elle, s’invite avec finesse – parfois subtile, parfois plus assumée – à travers des ingrédients comme le miso, des techniques de cuisson précises ou des équilibres de saveurs plus umami.

Plutôt qu’un virage radical, ce nouveau menu mise sur une évolution réfléchie. On y découvre de nouvelles créations, comme un carpaccio de bœuf aux prunes noires marinées et émulsion d’oignon brûlé, une morue noire laquée au miso et au tamarin servie avec risotto au safran, ou encore un ragù d’agneau généreux sur pappardelle. Des plats chouchous de la clientèle ont aussi été subtilement rehaussés grâce à des ajustements de sauces, de garnitures et de présentation, sans jamais perdre l’ADN de la maison.

Depuis cinq ans à la tête des cuisines, Chanthy Yen apporte sa rigueur technique et ses influences cambodgiennes, tandis que Christina Khan insuffle une énergie nouvelle, nourrie par son héritage caribéen et son audace créative. Ensemble, ils signent un menu cohérent, actuel et profondément fidèle à l’esprit du Tiramisu.

Déjà offert en salle, le menu 2026 invite à redécouvrir cette institution du quartier chinois sous un nouveau jour : une cuisine italienne assumée, enrichie de clins d’œil japonais bien dosés, pour une expérience à la fois familière et contemporaine.

Le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, envisage ouvertement de se présenter à l’élection présidentielle de 2028, reconnaissant dans une interview exclusive accordée à Dana Bash de CNN que son avenir politique pourrait croiser celui de l’ancienne vice-présidente Kamala Harris. S’exprimant lors d’un échange télévisé à l’échelle nationale, Newsom n’a pas écarté la possibilité d’affronter Harris lors des primaires démocrates, estimant plutôt qu’un tel scénario échappait à son contrôle.

Interrogé sur ce qui se passerait si leurs « carrières parallèles se croisaient et s’affrontaient », Newsom a répondu :

« Eh bien, je suis à San Francisco maintenant, elle est à Los Angeles. Il y a donc une certaine distance entre nous deux. Vous savez, c’est le destin qui en décidera. » Cette remarque a immédiatement alimenté les spéculations sur une rivalité très médiatisée entre deux personnalités californiennes sur la scène nationale.

Pressé davantage par Bash au sujet d’une confrontation directe avec Harris à la présidence, Newsom a réitéré qu’il considérait cette question comme circonstancielle plutôt que stratégique.

« Oui, je pense simplement que c’est le destin. Je ne peux contrôler que ce qui est en mon pouvoir », a-t-il déclaré, soulignant qu’il n’avait jamais tenté d’entraver les ambitions politiques de Harris.

« Je n’ai jamais fait obstacle à ses ambitions, jamais. Je ne l’ai pas fait. Et je ne pense pas que je le ferais à l’avenir. » Ces commentaires reflètent un positionnement prudent, alors que les deux personnalités évaluent leurs options dans un parti qui se réorganise encore après le cycle électoral de 2024 et qui se prépare à une campagne potentiellement très disputée en 2028.

Harris, quant à elle, ne laisse planer aucun doute sur son engagement dans la politique nationale. Dans des interviews récentes, notamment lors d’une apparition à la BBC après la fin de son mandat de vice-présidente, elle n’a pas exclu de se présenter à nouveau à la présidence.

« Je n’ai pas encore décidé. Sincèrement. Je n’ai pas encore décidé. Je le ferai peut-être, ou peut-être pas. Je n’ai pas encore décidé », a-t-elle déclaré lorsqu’on lui a posé directement la question au sujet de 2028. Dans le même temps, elle a fait part de sa détermination politique, déclarant :

« Je n’ai pas fini. »

Harris a présenté sa carrière comme étant ancrée dans le service public, ajoutant :

« J’ai consacré toute ma carrière au service des autres, c’est dans ma nature. »

Ces déclarations ont renforcé l’idée qu’une troisième candidature reste plausible.

Les premiers sondages démocrates ont reflété cette possibilité. Les enquêtes menées dans les mois qui ont suivi les élections de 2024 ont placé Harris en tête des candidats potentiels à la primaire, devançant parfois Newsom.

Bien que les sondages à ce stade soient très fluctuants, les chiffres suggèrent que Harris conserve une notoriété importante et le soutien de son parti malgré sa défaite précédente. Elle a également rejeté l’idée que les sondages dictent ses décisions politiques, déclarant :

« Si j’avais écouté les sondages, je ne me serais pas présentée à ma première élection, ni à ma deuxième, et je ne serais certainement pas assise ici aujourd’hui. » Ce commentaire souligne son argument de longue date selon lequel la viabilité électorale ne peut être mesurée uniquement à partir d’instantanés précoces.

La dynamique entre Harris et Newsom revêt une importance particulière en raison de leurs racines politiques communes en Californie. Tous deux ont fait leurs armes dans la politique à San Francisco avant d’accéder à la notoriété au niveau de l’État et au niveau national. Harris a été procureure générale à San Francisco avant de devenir procureure générale de Californie, sénatrice américaine et vice-présidente. Newsom a été maire de San Francisco avant de devenir lieutenant-gouverneur, puis gouverneur.

Leurs carrières se sont parfois croisées, tantôt dans un esprit de coopération, tantôt dans un esprit de compétition, comme en témoigne le récit de Harris dans ses mémoires, où elle raconte avoir contacté Newsom pendant la campagne de 2024. La possibilité d’une primaire mettrait cette longue histoire californienne sur le devant de la scène nationale.

Malgré les spéculations croissantes, Newsom s’est abstenu de déclarer officiellement sa candidature. Dans l’interview accordée à CNN, il a souligné que toute décision serait prise en consultation avec sa famille. Se souvenant d’un SMS de son fils réagissant aux gros titres sur une éventuelle candidature, Newsom a déclaré :

« Mon fils… c’était très fort, il m’a envoyé un SMS il y a quelques mois, quand certains gros titres suggéraient que j’avais pris une décision, et il m’a dit : Papa, tu te présentes à la présidence ? »

Newsom a répondu que le choix serait collectif.

Pour l’instant, il insiste sur le fait qu’aucune décision définitive n’a été prise, laissant la perspective d’un affrontement Newsom-Harris en 2028 — comme il l’a répété à plusieurs reprises — au « destin ».

Donald Trump a fortement intensifié son affrontement avec Netflix cette semaine, exigeant publiquement que la société révoque Susan Rice, membre de son conseil d’administration, alors qu’elle poursuit son projet de rachat à haut risque du studio Warner Bros Discovery et des actifs de HBO. Dans une réponse publiée sur Truth Social à un message de la militante conservatrice Laura Loomer, le président a adressé un avertissement direct au géant du streaming.

« Netflix devrait licencier IMMÉDIATEMENT Susan Rice, raciste et dérangée de Trump, ou en subir les conséquences. Elle n’a aucun talent ni aucune compétence, c’est une pure politicienne ! SON POUVOIR A DISPARU ET NE REVIENDRA JAMAIS. Combien est-elle payée, et pour quoi ? Merci de votre attention sur cette question. Président DJT ».

Ce message a immédiatement injecté une dimension partisane dans une transaction commerciale déjà sensible.

Susan Rice, qui a occupé les fonctions d’ambassadrice des États-Unis auprès des Nations unies, puis de conseillère à la sécurité nationale sous la présidence de Barack Obama, a rejoint le conseil d’administration de Netflix en 2023 après avoir démissionné pour rejoindre l’administration Biden en tant que directrice du Conseil de politique intérieure. Son retour dans l’entreprise a placé une figure de proue de la politique étrangère démocrate au centre de l’une des sociétés médiatiques les plus puissantes au monde. Rice est depuis longtemps la cible des critiques des républicains pour son rôle dans les décisions de sécurité nationale prises sous l’administration Obama, et sa présence au conseil d’administration de Netflix a suscité un regain d’attention alors que l’entreprise cherche à étendre son influence par le biais d’une acquisition transformatrice.

Au cœur du litige se trouve le projet d’acquisition par Netflix d’actifs majeurs de Warner Bros Discovery, notamment le studio de cinéma et de télévision Warner Bros et la marque HBO, dans le cadre d’une transaction évaluée à plus de 80 milliards de dollars. Cette transaction, approuvée par le conseil d’administration de Warner Bros Discovery en décembre, permettrait de combiner la domination mondiale de Netflix dans le domaine du streaming avec le catalogue de contenus premium de HBO et la bibliothèque de productions historiques de Warner Bros. Des franchises allant de DC Studios aux séries HBO à succès seraient intégrées à Netflix si les autorités de régulation donnaient leur accord. L’ampleur du projet de rachat a déjà suscité des questions de la part des autorités antitrust et des analystes du secteur concernant la concurrence, la concentration du marché et l’impact sur les consommateurs.

La direction de Netflix a cherché à présenter cette transaction comme une simple affaire commerciale. Le co-PDG Ted Sarandos a répondu à la controverse dans une interview, déclarant :

« Il s’agit d’une transaction commerciale. Ce n’est pas une transaction politique. »

Sarandos a souligné que les autorités réglementaires, notamment le ministère de la Justice, sont chargées d’évaluer la fusion au regard de la législation antitrust. La société n’a pas indiqué son intention de modifier la composition de son conseil d’administration en réponse à des pressions politiques. Les dirigeants se sont plutôt concentrés sur la justification stratégique de l’acquisition, arguant que l’intégration des capacités de production de Warner Bros et de la marque HBO renforcerait la position concurrentielle de Netflix sur un marché mondial du streaming de plus en plus encombré.

La dimension politique s’est intensifiée après que Laura Loomer ait exhorté Trump à intervenir et à bloquer ce qu’elle a décrit comme une dangereuse consolidation du pouvoir médiatique. Le fait que Trump ait republié son message et ait ensuite formulé une demande concernant Rice l’a placé directement au cœur du débat sur la gouvernance d’entreprise.

L’avertissement du président selon lequel Netflix devrait « en payer les conséquences » s’il ne se conformait pas a soulevé des questions plus larges sur les limites entre l’autorité politique et l’entreprise privée.

Les experts juridiques notent que si les présidents peuvent influencer les organismes de réglementation par le biais de nominations et de priorités politiques, les décisions des conseils d’administration des entreprises restent généralement du ressort des actionnaires et des administrateurs plutôt que des élus.

Alors que les régulateurs continuent d’examiner le rachat de Warner Bros-HBO par Netflix, la controverse autour de Susan Rice souligne à quel point les tensions culturelles et politiques interfèrent de plus en plus avec la stratégie des entreprises. Si elle est approuvée, cette fusion marquera l’une des plus importantes consolidations médiatiques de l’histoire récente et redessinera le paysage concurrentiel du cinéma, de la télévision et du streaming. Dans le même temps, l’intervention publique de Donald Trump souligne à quel point les entreprises médiatiques sont devenues des acteurs centraux dans les luttes politiques nationales, d’autant plus qu’il a manifesté son soutien à l’offre concurrente de Paramount.

Les alliés de Trump ont ouvertement encouragé les efforts visant à soustraire le contrôle de Warner Bros et HBO à Netflix, présentant la proposition rivale comme une alternative préférable tant sur le plan politique que réglementaire. Il n’est pas certain que cette campagne de pression modifie les calculs du conseil d’administration de Netflix ou ne fasse qu’intensifier la rhétorique partisane, mais cette confrontation a déjà accru les enjeux d’une transaction déjà lourde de conséquences.