Trump n’a pas été bien conseillé avant la guerre en Iran, selon l’ancien directeur du NCC

Joe Kent a décrit un moment critique au sein de l'administration, s'inquiétant de la manière dont une décision militaire majeure a été prise sans passer par la procédure interne habituelle.

Lors d'un entretien avec Tucker Carlson, l'ancien responsable de la lutte contre le terrorisme a déclaré:

« Un grand nombre de décideurs clés n'ont pas été autorisés à venir exprimer leur opinion au président », soulignant ce qu'il a qualifié de défaillance importante dans la procédure.

Il a également déclaré qu’« il n’y a pas eu de débat approfondi », laissant entendre que la décision de lancer des frappes contre l’Iran s’était prise sans le niveau de contrôle habituellement attendu dans les questions de sécurité nationale, offrant ainsi un rare aperçu des délibérations internes.

L'ancien directeur du Centre national de lutte contre le terrorisme a déclaré que les principaux décideurs avaient été empêchés de conseiller Donald Trump avant que les États-Unis n'entrent en guerre contre l'Iran, ce qui soulève de sérieuses questions sur la manière dont la décision de déclencher le conflit a été prise.

Dans une longue interview accordée à Tucker Carlson, Joe Kent a décrit une défaillance du processus décisionnel habituel, dans lequel les responsables du renseignement et les conseillers de haut rang sont généralement censés présenter un éventail d'opinions avant toute action militaire majeure.

Au lieu de cela, il a laissé entendre que les voix critiques avaient été écartées à un moment crucial, alors que l'administration s'apprêtait à lancer des frappes contre l'Iran.

S'exprimant publiquement pour la première fois depuis sa démission, Kent a décrit un système dans lequel l'accès au président était limité et où les opinions divergentes étaient de fait écartées.

« Un grand nombre de décideurs clés n’étaient pas autorisés à venir exprimer leur opinion au président », a-t-il déclaré, soulignant que cet écart par rapport à la procédure habituelle avait eu des conséquences importantes.

Il a ajouté qu’« il n’y avait pas eu de débat approfondi », laissant entendre que la décision d’entrer en guerre avait été prise sans le niveau d’examen minutieux et de discussion interne habituellement attendu dans les questions de sécurité nationale. Ses commentaires offrent un rare témoignage de l’intérieur sur la manière dont l’administration a géré l’une de ses décisions les plus lourdes de conséquences.

En temps normal, les services de renseignement et les hauts responsables sont censés procéder à ce que l’on appelle souvent un « contrôle de cohérence » avant le lancement d’une opération militaire, afin de s’assurer que les hypothèses sont remises en question et que les risques sont pleinement évalués. Selon l’ancien responsable de la lutte antiterroriste, ce processus n’a pas eu lieu avant la guerre contre l’Iran.

Il a indiqué que les discussions internes avaient été limitées et que des points de vue essentiels n’avaient jamais été présentés directement au président. Selon lui, cette absence de débat signifiait que les interprétations alternatives des renseignements et les conséquences potentielles d’une action militaire n’avaient pas été pleinement prises en compte avant que les frappes ne soient autorisées.

Cette question est étroitement liée à la justification générale de la guerre, en particulier aux affirmations selon lesquelles l’Iran représentait une menace imminente pour les États-Unis.

L'ancien responsable a directement contesté ce discours, affirmant qu'aucun renseignement n'indiquait qu'une attaque immédiate était en cours de préparation. Son évaluation contraste avec l'argument public de l'administration selon lequel une action urgente était nécessaire.

L'absence d'un débat interne approfondi, a-t-il fait valoir, a peut-être contribué à ce que l'on se fonde sur un ensemble restreint d'hypothèses qui ont finalement déterminé la décision de lancer les opérations militaires.

Cette controverse alimente également les critiques politiques croissantes à l'encontre de la décision de Trump d'entrer en guerre, d'autant plus qu'il s'était depuis longtemps engagé à éviter de nouveaux conflits à l'étranger.

Au cours de ses campagnes électorales, Trump s'est à plusieurs reprises présenté comme un dirigeant qui éloignerait les États-Unis des guerres prolongées au Moyen-Orient.

Ses détracteurs affirment désormais que la décision d'intervenir militairement en Iran constitue une rupture par rapport à cette promesse, d'autant plus que certains affirment que ses principaux conseillers n'ont pas eu la possibilité de donner leur avis avant que la décision ne soit prise.

Les préoccupations soulevées par l’ancien responsable de la lutte antiterroriste ont trouvé un écho indirect lors d’une audition de la commission sénatoriale du renseignement, au cours de laquelle de hauts responsables se sont abstenus d’approuver sans réserve les affirmations de l’administration concernant la menace posée par l’Iran.

Bien qu’ils aient décrit l’Iran comme une source de préoccupation de longue date, ils n’ont pas clairement qualifié la situation de menace imminente pour les États-Unis.

Ensemble, le témoignage et le récit de l'ancien responsable brossent le tableau d'un processus décisionnel qui a peut-être été soumis à des contraintes inhabituelles, soulevant des questions plus larges sur la manière dont les décisions cruciales en matière de sécurité nationale ont été prises au plus haut niveau du gouvernement.