BuzzNews > BuzzNews

Trump drückt dem US-Friedensinstitut seinen eigenen Namen auf

Stephanie Gauthier
Crédit: Getty Images

Am 3. Dezember nutzte das Außenministerium seinen offiziellen X-Account, um einen laufenden rechtlichen und politischen Streit um das US-Friedensinstitut in einen öffentlichen Branding-Moment zu verwandeln. Neben einem Foto des Washingtoner Hauptsitzes, das Trumps Namen in neuen Metallbuchstaben über dem bestehenden Schild « United States Institute of Peace » zeigt, erklärte das Ministerium:

« Heute Morgen hat das Außenministerium das ehemalige Friedensinstitut umbenannt, um den größten Dealmaker in der Geschichte unseres Landes zu reflektieren. Willkommen im Donald J. Trump Institute of Peace. Das Beste steht uns noch bevor. »

Die Ankündigung, die am Vorabend eines von den USA vermittelten Friedens- und Wirtschaftsabkommens zwischen Ruanda und der Demokratischen Republik Kongo erfolgte, das in dem Gebäude unterzeichnet werden sollte, signalisierte, dass die Trump-Administration das vom Kongress geschaffene Institut nun als Donald J. Trump Institute of Peace betrachtet.

Arbeiter brachten Trumps Namen in großen Metallbuchstaben an der Vorderseite des Gebäudes des Institute of Peace an der Constitution Avenue an – eine Änderung, die vom Außenministerium fotografiert und veröffentlicht wurde, als es die neue Markenpolitik ankündigte. Das moderne Hauptquartier aus Glas und Stein, das normalerweise nur durch das Siegel des Instituts mit der Taube und dem Olivenzweig gekennzeichnet ist, trägt nun den Schriftzug « Donald J. Trump Institute of Peace » über dem ursprünglichen Schild. Die Umbenennung passt zu dem Narrativ, das Trump während seiner zweiten Amtszeit wiederholt hat: Er nannte sich einen Präsidenten, der « endlose Kriege » beenden würde, und feierte diplomatische Abkommen als Beweis für dieses Versprechen. In den letzten Monaten hat er auch das Lob des Außenministeriums hervorgehoben, das ihn als « den größten Dealmaker in der Geschichte unseres Landes » bezeichnete, eine Zeile, die in der offiziellen Ankündigung wiederholt wurde. In Berichten von Nachrichtenagenturen wie Reuters und CNN wird jedoch darauf hingewiesen, dass es sich bei vielen der von Trump angeführten Abkommen – die oft als Durchbruch dargestellt werden – in Wirklichkeit um vorübergehende Waffenstillstände oder begrenzte Rahmenvereinbarungen in Konflikten handelt, in denen die Spannungen fortbestehen, so dass der Kontrast zwischen seiner Rhetorik und der Situation vor Ort unter Analysten umstritten ist.

Getty Images

Die Kritik an Trumps Selbstdarstellung als friedensorientierter Führer hat sich verschärft, als seine Karibikkampagne gegen angebliche venezolanische Drogenboote ausgeweitet wurde und er nun offen über die Entsendung von Truppen spricht. Seit Anfang September hat das US-Militär mindestens 14 bis 21 Angriffe auf kleine Schiffe in der Karibik und im östlichen Pazifik durchgeführt. Dabei wurden zwischen 60 und 80 Menschen getötet, viele von ihnen auf Booten, die Venezuela verlassen haben, was die Regierung als Kampf gegen « Drogenterroristen » mit Verbindungen zu Nicolás Maduro bezeichnet. Trump hat gegenüber Reportern erklärt, dass ein Landangriff auf Venezuela « sehr bald » beginnen werde, während in einer Mitteilung an den Kongress von einem « nicht-internationalen bewaffneten Konflikt » mit einem venezolanischen Kartell die Rede war – eine Formulierung, die die Kampagne effektiv als Krieg behandelt.

Eine parteiübergreifende Gruppe von Senatoren hat daraufhin eine Resolution mit Kriegsbefugnissen eingebracht, in der Adam Schiff warnt: « Wir werden in einen Krieg mit Venezuela hineingezogen, für den es weder eine Rechtsgrundlage noch eine Ermächtigung durch den Kongress gibt », und Analysten, die in Zeitungen wie Time, War on the Rocks und FactCheck.org zitiert werden, sagen, dass das Muster der nicht erklärten Angriffe gegen einen nicht definierten Feind, die als Selbstverteidigung gerechtfertigt und ohne klares Mandat gestartet werden, an die frühen Phasen des Kriegs gegen den Terror erinnert, als die Operationen in Afghanistan und dann im Irak von begrenzten Missionen zu Konflikten mit offenem Ausgang wurden. Dieser Kontrast ist besonders krass, weil Trump im Wahlkampf versprochen hat, « endlose Kriege » zu beenden, wie er es nannte, und seinen Anhängern sagte: « Ich werde keine neuen Kriege beginnen:

« Ich werde keinen Krieg beginnen, ich werde die Kriege beenden » – eine Botschaft, die seine Verbündeten immer noch nutzen, um die Entscheidung zu verteidigen, das US-Friedensinstitut nach ihm zu benennen.

Getty Images

Die heftigsten Gegenreaktionen konzentrierten sich auf die Frage, ob ein Teil dieser Kampagne bereits die Grenze zum Kriegsverbrechen überschreitet. Untersuchungen der Washington Post, Reuters und anderer Medien beschreiben den ersten Angriff auf ein mutmaßliches venezolanisches Drogenboot am 2. September, bei dem 11 Menschen getötet wurden, nachdem eine US-Rakete das Schiff vor Trinidad zerstört hatte. Laut mehreren von der Post zitierten Quellen gab Verteidigungsminister Pete Hegseth vorab den mündlichen Befehl, « alle zu töten », und als zwei Männer gesehen wurden, die sich an das Wrack klammerten, wurde eine zweite Rakete abgefeuert, um die Überlebenden zu töten, eine Darstellung, die Hegseth und das Pentagon bestreiten. Rechtsexperten, die von FactCheck.org, Reuters und dem Guardian zitiert werden, argumentieren, dass der absichtliche Angriff auf diese Männer einem Mord oder, falls der Befehl, kein Pardon zu geben, nachgewiesen wird, einem Kriegsverbrechen gleichkommen könnte, da Drogenhändler keine Kombattanten in einem anerkannten bewaffneten Konflikt sind und die Überlebenden des Schiffbruchs unter dem Kriegsrecht geschützt sind. Für Kritiker wird Trumps Name an der Fassade des Donald J. Trump Institute of Peace genau zu dem Zeitpunkt auftauchen, an dem der Kongress darum kämpft, einen möglichen Krieg mit Venezuela zu verhindern, und Ermittler untersuchen, ob sein erster Angriff in der Karibik gegen die Kriegsgesetze verstoßen hat.