El 3 de diciembre, el Departamento de Estado utilizó su cuenta oficial en X para convertir una lucha legal y política en curso sobre el Instituto Estadounidense de la Paz en un momento de branding público. Junto a una foto de la sede de Washington en la que aparecía el nombre de Trump en nuevas letras metálicas sobre el letrero existente que rezaba « Instituto de la Paz de Estados Unidos », el departamento declaró:
« Esta mañana, el Departamento de Estado ha cambiado el nombre del antiguo Instituto de la Paz para reflejar al mayor negociador de la historia de nuestra nación. Bienvenidos al Instituto de la Paz Donald J. Trump. Lo mejor está por llegar »
El anuncio, emitido en vísperas de la firma en el edificio de un acuerdo de paz y económico entre Ruanda y la República Democrática del Congo mediado por Estados Unidos, señalaba que la administración Trump considera ahora que el instituto creado por el Congreso es el Instituto de la Paz Donald J. Trump, una medida que suscitó de inmediato las críticas de antiguos miembros del personal, diplomáticos y legisladores que advirtieron de que estaba politizando una institución diseñada para ser independiente.
This morning, the State Department renamed the former Institute of Peace to reflect the greatest dealmaker in our nation's history.
Welcome to the Donald J. Trump Institute of Peace. The best is yet to come. pic.twitter.com/v7DgkoZphn
— Department of State (@StateDept) December 3, 2025
Los trabajadores instalaron el nombre de Trump en grandes letras metálicas en la fachada del edificio del Instituto de la Paz en la Avenida de la Constitución, un cambio fotografiado y publicado por el Departamento de Estado cuando anunció la nueva marca. La moderna sede de cristal y piedra, normalmente marcada sólo por el sello del instituto en forma de paloma y rama de oliva, muestra ahora « Donald J. Trump Institute of Peace » (Instituto de la Paz Donald J. Trump) por encima del letrero original. El cambio de marca coincide con la narrativa que Trump ha repetido a lo largo de su segundo mandato, autodenominándose un presidente que pondría fin a las « guerras interminables » y celebrando los acuerdos diplomáticos como prueba de esa promesa. En los últimos meses también ha destacado los elogios del Departamento de Estado que le describen como « el mayor negociador en la historia de nuestra nación », una línea repetida en el anuncio oficial. Pero informes de medios como Reuters y CNN señalan que muchos de los acuerdos que cita Trump -a menudo presentados como avances- son en realidad alto el fuego temporales o marcos limitados en conflictos en los que las tensiones continúan, lo que convierte el contraste entre su retórica y la situación sobre el terreno en un punto de debate entre los analistas.
Las críticas al autorretrato de Trump como líder centrado en la paz se han agudizado a medida que se ha ampliado su campaña caribeña contra los presuntos narcos venezolanos y ahora habla abiertamente de enviar tropas. Desde principios de septiembre, el ejército estadounidense ha llevado a cabo al menos entre 14 y 21 ataques contra pequeñas embarcaciones en el Caribe y el Pacífico oriental, matando a entre 60 y 80 personas, muchas de ellas en barcos que salieron de Venezuela, en lo que la administración describe como una lucha contra los « narcoterroristas » vinculados a Nicolás Maduro. Trump ha dicho a los periodistas que un asalto terrestre a Venezuela comenzaría « muy pronto », mientras que una notificación al Congreso describió un « conflicto armado no internacional » con un cártel venezolano, lenguaje que efectivamente trata la campaña como una guerra.
Un grupo bipartidista de senadores ha respondido con una resolución de poderes de guerra, con la advertencia de Adam Schiff: « Estamos siendo arrastrados a una guerra con Venezuela sin base legal ni autorización del Congreso », y analistas citados en medios como Time, War on the Rocks y FactCheck.org dicen que el patrón de ataques no declarados contra un enemigo mal definido, justificados como autodefensa y lanzados sin un mandato claro, se hace eco de las primeras fases de la Guerra contra el Terror, cuando las operaciones en Afganistán y luego en Irak pasaron de ser misiones limitadas a conflictos abiertos. Ese contraste es especialmente marcado porque Trump hizo campaña con la promesa de poner fin a lo que llamó « guerras interminables » y dijo a sus partidarios:
« No voy a empezar una guerra, voy a parar las guerras », un mensaje que sus aliados aún utilizan para defender la decisión de rebautizar el Instituto de la Paz de EEUU en su honor.
La reacción más feroz se ha centrado en si parte de esta campaña puede haber cruzado ya la línea de los crímenes de guerra. Las investigaciones del Washington Post, Reuters y otros medios describen el primer ataque a un presunto barco narcotraficante venezolano el 2 de septiembre, en el que murieron 11 personas después de que un misil estadounidense destruyera la embarcación frente a Trinidad. Según múltiples fuentes citadas por el Post, el Secretario de Defensa Pete Hegseth dio una orden oral previa de que « la orden era matar a todo el mundo », y cuando se vio a dos hombres aferrados a los restos, se disparó un segundo misil para matar a los supervivientes, una versión que Hegseth y el Pentágono rebaten. Expertos jurídicos citados por FactCheck.org, Reuters y The Guardian sostienen que, dado que los narcotraficantes no son combatientes en un conflicto armado reconocido y que los náufragos supervivientes están protegidos por las leyes de la guerra, atacar deliberadamente a esos hombres podría equivaler a asesinato o, si se demuestra la orden de no mostrar cuartel, a un crimen de guerra. Para los críticos, ver el nombre de Trump en la fachada de lo que ahora se llama Instituto de la Paz Donald J. Trump en el preciso momento en que el Congreso lucha por frenar una posible guerra con Venezuela y los investigadores indagan si su primer ataque en el Caribe infringió las leyes de la guerra, convierte el cambio de marca en un símbolo de la brecha entre la imagen de un presidente que pone fin a las guerras y la realidad de una presidencia que puede estar iniciando una nueva.