Catégorie oBox : BuzzNews

Renee Good aurait subi quatre blessures par balle lors de sa rencontre fatale et controversée avec l’ICE à Minneapolis, alors que de nouvelles informations continuent d’émerger malgré le refus de l’administration Trump d’accorder aux autorités du Minnesota une enquête indépendante. Selon les rapports de plusieurs médias, dont CNN et USA Today, les appels au 911 et le rapport des ambulanciers détaillent que Good a subi quatre blessures par balle au cours de l’incident : une au bras, deux à la poitrine et une à la tête. Les conclusions médicales ont ajouté des détails essentiels à la chronologie de la fusillade, qui s’est produite au cours d’une opération de l’ICE et a intensifié l’examen du recours à la force meurtrière, alors que la pression publique pour que les responsables rendent des comptes ne cesse de croître.

Depuis le 7 janvier, l’administration Trump a promu un récit officiel affirmant qu’un agent de l’ICE avait tiré en état de légitime défense lors de la confrontation fatale de Minneapolis, accusant Renee Nicole Good d’avoir tenté d’écraser des agents fédéraux avec son véhicule. Ce récit a persisté malgré la diffusion précoce de multiples vidéos de spectateurs, qui ont rapidement mis en doute l’explication du gouvernement et le niveau de menace posé sur les lieux. Aujourd’hui, au-delà des images rendues publiques depuis plusieurs jours, des détails supplémentaires obtenus par des organismes de presse – notamment des transcriptions détaillées des appels au 911 et des rapports d’incidents officiels – jettent un nouvel éclairage sur la rencontre, offrant une reconstitution plus précise des événements qui ont conduit à la mort de Mme Good aux mains d’agents de l’ICE qui tentaient de la sortir de son véhicule pour des raisons qui restent floues.

Selon CNN et USA Today, la chronologie commence vers 9 h 38, lorsqu’une vague d’appels au 911 signale qu’une femme a été abattue par des agents fédéraux alors qu’elle était assise dans son véhicule utilitaire sport. Plusieurs appelants ont déclaré aux répartiteurs avoir vu des agents tirer à travers le pare-brise alors que Good tentait de s’enfuir, tandis qu’un autre appel passé au nom des agents de la sécurité intérieure décrivait des agents encerclés par des manifestants. Les ambulanciers sont arrivés quelques minutes plus tard et ont trouvé Good sans réaction, ne respirant pas et ayant un pouls irrégulier. Un rapport des pompiers de Minneapolis, cité par les deux médias, indique qu’elle a subi quatre blessures par balle – deux à la poitrine, une à l’avant-bras et une possible blessure à la tête – avant d’être transportée à l’hôpital, où son décès a été constaté vers 10 h 30.

Dans l’ensemble, les récits consignés dans les appels au 911, les déclarations des témoins oculaires et les rapports d’incident sont en contradiction avec l’insistance du gouvernement fédéral sur le fait que la fusillade était un acte inévitable de légitime défense, ce qui soulève des questions non résolues sur la prise de décision, l’escalade et l’usage de la force. Ces questions n’ont fait que s’intensifier depuis que l’administration Trump a refusé les demandes des responsables du Minnesota en faveur d’une enquête indépendante au niveau de l’État, arguant que les autorités fédérales étaient les seules à pouvoir examiner l’affaire. La combinaison de récits contradictoires et de résistance institutionnelle a alimenté la colère à Minneapolis et au-delà, contribuant à soutenir les manifestations et à approfondir la méfiance à l’égard des opérations de l’ICE, d’autant plus que la fusillade s’est produite dans le cadre d’une augmentation plus large de la répression agressive de l’immigration et a été suivie quelques jours plus tard d’une autre fusillade liée à l’ICE dans la ville.

Les premiers accords annoncés entre la Chine et le Canada constituent un ensemble de mesures plutôt qu’un accord unique, marquant ce qu’Ottawa a décrit comme une réinitialisation « historique » après des années de relations diplomatiques et économiques tendues. S’exprimant à Pékin au début d’un voyage à l’étranger de plusieurs jours, Mark Carney a présenté l’accord comme un recalibrage pragmatique dicté par les réalités mondiales, faisant valoir que la Chine est devenue un partenaire plus prévisible que les États-Unis dans un contexte d’escalade de la pression commerciale exercée par l’administration Trump. Les analystes notent que l’accord reflète l’effort plus large du Canada pour diversifier ses liens commerciaux en s’éloignant de sa forte dépendance vis-à-vis des États-Unis, même si les responsables reconnaissent que la méfiance, les préoccupations en matière de sécurité et les problèmes de droits de l’homme avec Pékin n’ont pas disparu.

Concrètement, le paquet comprend un arrangement tarifaire et contingentaire permettant à 49 000 véhicules électriques chinois d’entrer sur le marché canadien, en remplacement des droits de douane de 100 % imposés en 2024, en échange de concessions majeures sur les exportations agricoles canadiennes. Ottawa s’attend à ce que Pékin réduise les droits de douane sur les graines de canola de 84 % à 15 % d’ici mars, ce que Carney a qualifié d’« énorme progrès », tandis que les droits de douane sur le tourteau de canola, les homards, les crabes et les pois canadiens seront supprimés à partir de mars et au moins jusqu’à la fin de l’année 2026. L’accord comprend également des engagements visant à développer le tourisme et les liens culturels, la Chine promettant des voyages sans visa pour les Canadiens, bien que la composante EV ait déjà suscité des critiques de la part du premier ministre de l’Ontario, Doug Ford, soulignant ainsi les risques politiques et économiques inhérents au pivot du Canada.

L’accord a déjà suscité un certain malaise à Washington, où les responsables américains ont fait part de leur mécontentement face à la décision du Canada d’approfondir ses liens économiques avec Pékin à un moment où les frictions commerciales s’intensifient. Selon des responsables commerciaux américains cités dans des rapports internationaux, cette décision est considérée comme problématique et pourrait compliquer les futures négociations sur l’accord Canada-États-Unis-Mexique, alors que l’administration Trump continue de brandir les droits de douane comme un levier contre ses alliés et ses rivaux. Pour Ottawa, cependant, le contrecoup souligne la raison d’être même du pivot : réduire la vulnérabilité à une posture commerciale américaine de plus en plus imprévisible en élargissant son réseau de partenaires, même s’il risque des tensions diplomatiques à court terme avec son allié le plus proche.

Kiefer Sutherland, bien connu pour avoir notamment joué Jack Bauer dans la série 24, est actuellement aux prises avec la justice.

Le Canadien de 59 ans aurait été arrêté lundi matin dernier (13 janvier), en raison d’une altercation avec un chauffeur dans la région d’Hollywood, en Californie.

https://twitter.com/TMZ/status/2011235868174958934?s=20

Ce qu’on sait!

Selon ce qui a été rapporté sur la place publique, peu après minuit, les agents de la Los Angeles Police Department (LAPD) ont répondu à un appel signalant une altercation entre Sutherland et un chauffeur de service de transport avec chauffeur près de Sunset Boulevard et Fairfax Avenue.

Arrêtez-vous ou je vous tue!

Et d’après la police, l’acteur serait monté dans le véhicule, aurait physiquement agressé le conducteur et proféré des menaces criminelles en violation de la section 422 du Code pénal de Californie.

La victime n’a pas exigé de soins médicaux sur place. Sutherland a été placé en détention, puis libéré plus tard le même jour après le versement d’une caution de 50 000$ (US). Une première audience est prévue le 2 février 2026 au Tribunal supérieur du comté de Los Angeles.

Pour l’instant, ses représentants n’ont pas commenté la situation, laissant planer l’incertitude sur les suites judiciaires et médiatiques de cette affaire.

https://twitter.com/TMZ/status/2011507325266227437?s=20

Un habitué des procédures judiciaires

Le passé judiciaire de Kiefer Sutherland est marqué par plusieurs incidents survenus principalement entre la fin des années 1980 et les années 2000, période durant laquelle l’acteur a reconnu avoir mené une vie personnelle agitée.

Il a été impliqué à plusieurs reprises dans des altercations publiques, notamment des bagarres dans des bars, qui ont donné lieu à des arrestations très médiatisées. L’épisode le plus marquant demeure sa condamnation en 2007 pour conduite avec facultés affaiblies, une récidive qui lui a valu une peine de prison ferme, événement rare pour une vedette de son statut.

Depuis, Kiefer Sutherland a publiquement évoqué ses problèmes passés avec l’alcool et affirmé avoir repris le contrôle de sa vie. Malgré ces déboires judiciaires, sa carrière n’a jamais complètement vacillé, l’acteur parvenant à maintenir une image professionnelle solide tout en assumant ses erreurs passées.

Une étoile pâlie?

Kiefer Sutherland mène, depuis plusieurs années, une carrière musicale, plus discrète mais bien réelle. Passionné de musique country, folk et rock américain, il se produit depuis plusieurs années comme chanteur et guitariste.

En 2016, il lance son premier album, Down in a Hole, salué pour son ton authentique et introspectif. Il enchaîne avec Reckless & Me (2019), puis Bloor Street (2022), un projet plus personnel enregistré à Nashville et inspiré de ses racines et de son parcours de vie.

View this post on Instagram

L’arrestation récente de Kiefer Sutherland pourrait-elle avoir un impact négatif non négligeable sur sa carrière musicale? Alors que son parcours musical repose largement sur une image d’authenticité, de sobriété retrouvée et de sincérité personnelle, cet incident ravive de vieux démons associés à ses excès passés.

Est-ce que cette histoire pâlira l’étoile de Kiefer Sutherland, d’après vous?

View this post on Instagram

Alors que les ventes de pétrole vénézuélien commencent, l’administration Trump s’oriente vers l’utilisation d’entrepreneurs militaires privés pour protéger les infrastructures pétrolières et énergétiques au Venezuela plutôt que de déployer des troupes américaines, selon CNN, marquant un changement important dans la façon dont Washington prévoit de sécuriser ses intérêts dans le pays. Cette stratégie intervient alors que les États-Unis ont réalisé leur première vente officielle de pétrole vénézuélien depuis la capture de Nicolás Maduro et la saisie de plusieurs navires-citernes, une transaction évaluée à environ 500 millions de dollars, selon un fonctionnaire de l’administration. Les grandes entreprises énergétiques américaines étant encouragées à réinvestir dans le secteur pétrolier vénézuélien en difficulté, la Maison-Blanche cherche à rassurer les investisseurs sur le fait que la sécurité à long terme peut être maintenue dans un contexte d’instabilité persistante, de réseaux criminels et de risque de représailles contre les actifs énergétiques dans un paysage post-Maduro volatile.

L’administration Trump continue de promouvoir son plan visant à prendre le contrôle total des opérations pétrolières du Venezuela, même après une réunion à la Maison-Blanche avec les principaux dirigeants pétroliers américains au cours de laquelle Trump a exhorté les entreprises à investir 100 milliards de dollars pour reconstruire l’infrastructure détériorée du pays – un discours accueilli avec scepticisme, le PDG d’Exxon qualifiant le Venezuela d’« ininvestissable » dans les conditions actuelles. Alors que les États-Unis ont déjà commencé à vendre du pétrole vénézuélien, Washington cherche des moyens de sécuriser le secteur, et le ministère de la Défense a publié une demande d’information aux entrepreneurs privés concernant leur capacité à soutenir d’éventuelles opérations militaires américaines au Venezuela – une démarche qui pourrait coûter des milliards de dollars aux contribuables si elle débouche sur des engagements à long terme.

Donald Trump a annoncé sur Truth Social qu’il avait eu un « très bon appel » avec la présidente par intérim du Venezuela, Delcy Rodríguez, déclarant que les États-Unis et le Venezuela faisaient « d’énormes progrès » sur des questions telles que le pétrole, les minerais, le commerce et la sécurité nationale, et prédisant un partenariat « spectaculaire » qui aiderait le Venezuela à redevenir « grand et prospère ». Pendant ce temps, María Corina Machado, lauréate du prix Nobel de la paix 2025, est en visite à Washington, où elle devrait rencontrer des dirigeants du Congrès et faire pression pour des politiques de transition démocratique au Venezuela, ce qui accroît la pression sur Trump pour qu’il soutienne une ouverture politique plus large au-delà de la coopération économique.

Plusieurs grands pays européens, dont la France, l’Allemagne, la Suède, la Norvège et la Finlande, ont décidé d’envoyer des troupes au Groenland, rejoignant ainsi le Danemark qui étend sa présence militaire « en étroite coopération avec les alliés de l’OTAN », selon des responsables, en réponse à ce qui a été décrit comme une menace sans précédent d’un membre de l’OTAN à l’encontre d’un autre. Ces déploiements font suite aux remarques de Donald Trump suggérant que les États-Unis pourraient prendre le contrôle du territoire arctique « qu’on le veuille ou non », une déclaration qui a provoqué une onde de choc dans les capitales européennes et suscité l’inquiétude quant à la stabilité des normes de l’alliance. Alors que le Danemark supervise depuis longtemps la défense du Groenland, la décision de renforcer l’île avec un soutien européen plus large souligne l’inquiétude croissante que l’escalade rhétorique de Washington ait franchi une ligne, incitant les alliés à faire preuve d’unité.

Officiellement, le déploiement de l’OTAN a été présenté par les dirigeants européens comme une opération symbolique et coopérative, mettant l’accent sur la sécurité de l’Arctique et la coordination de l’alliance plutôt que sur la confrontation. Des responsables français, allemands, suédois, norvégiens et finlandais ont décrit leur participation comme faisant partie d’un exercice militaire dirigé par le Danemark et destiné à renforcer la stabilité dans le Grand Nord, à améliorer l’interopérabilité entre les alliés et à signaler l’unité à un moment où les tensions géopolitiques sont à leur comble. L’opération, menée en étroite collaboration avec les partenaires de l’OTAN, est axée sur la défense, la surveillance et la préparation logistique de l’Arctique dans une région de plus en plus marquée par le changement climatique et la concurrence stratégique. Les gouvernements soulignent que les mouvements de troupes sont défensifs, qu’ils s’effectuent par rotation et qu’ils visent à préserver la sécurité régionale plutôt qu’à envenimer les différends relatifs à la souveraineté du Groenland.

Donald Trump a réitéré son défi à la souveraineté du Groenland sur Truth Social alors que la Maison Blanche a convoqué une réunion d’urgence avec des responsables danois et groenlandais qui a produit peu de résultats tangibles, soulignant le fossé grandissant entre les alliés. Le ministre danois des affaires étrangères, Lars Løkke Rasmussen, a déclaré que lui et son homologue groenlandais avaient eu « une discussion franche mais aussi constructive » avec Marco Rubio et JD Vance, tout en reconnaissant qu’un « désaccord fondamental » n’avait toujours pas été résolu. Peu après, Trump a intensifié sa rhétorique en ligne, en écrivant : « Les États-Unis ont besoin du Groenland pour leur sécurité nationale. Il est vital pour le Dôme d’or que nous construisons. L’OTAN devrait ouvrir la voie pour que nous l’obtenions. SI NOUS NE LE FAISONS PAS, LA RUSSIE OU LA CHINE LE FERONT, ET CELA N’ARRIVERA PAS ! Sur le plan militaire, sans l’immense puissance des États-Unis, dont j’ai construit une grande partie au cours de mon premier mandat et que je porte aujourd’hui à un niveau encore plus élevé, l’OTAN ne constituerait pas une force efficace ou dissuasive – loin s’en faut ! Ils le savent, et moi aussi. L’OTAN devient bien plus redoutable et efficace lorsque le Groenland est entre les mains des ÉTATS-UNIS. Toute autre solution est inacceptable.

Donald Trump a prononcé l’une de ses remarques les plus sévères à ce jour sur le Groenland, remettant ouvertement en cause sa souveraineté alors que les tensions avec les alliés européens ne cessent de monter. Évoquant l’importance stratégique du territoire arctique, Trump a déclaré que les États-Unis « feraient quelque chose pour le Groenland, que cela leur plaise ou non », estimant que l’inaction permettrait à la Russie ou à la Chine de prendre le contrôle de l’île. Ce commentaire souligne un durcissement de la position des États-Unis qui a déstabilisé les partenaires de l’OTAN, qui considèrent le Groenland comme faisant partie du royaume danois et comme une pierre angulaire de la stabilité de l’Arctique. En présentant la question comme un concours géopolitique à somme nulle, Trump a renforcé les inquiétudes de l’Europe, qui craint que sa rhétorique n’érode les normes de l’alliance et ne transforme un partenariat stratégique de longue date en un conflit ouvert sur le territoire et l’autorité.