BIG Admin
Im Laufe der Jahre haben wir schon viele schöne Musikvideos gesehen, aber die, in denen sich alles um Autos dreht, sind etwas ganz Besonderes. Man erwartet nicht immer, in den schönsten Autos mitgenommen zu werden, aber diese ikonischen Räder sind oft beeindruckender als die Lieder selbst! Von The Weeknd in einem McLaren bis zu Bruce Willis in einem Chevrolet El Camino haben wir einige unserer Favoriten ausgewählt.
Los resurgimientos de la moda de inspiración retro pueden dar a toda una nueva generación la oportunidad de explorar modas de décadas pasadas. Sin embargo, a veces los diseñadores no aciertan y dejan a los amantes de la moda añorando los originales. Hoy en día, muchos compradores añoran estilos que les recuerden a su infancia o a los primeros años de su vida adulta, sobre todo la moda de los años 80 y 90. Los diseñadores de moda actuales están insuflando nueva vida a los estilos vintage, tanto si añoras el control de barriga de los vaqueros de mamá como si quieres una estética psicodélica. Los revivals de la ropa vintage no siempre son réplicas literales, pero se acercan muchísimo. Repasemos los 7 mejores revivals de moda de inspiración retro y los que no han dado en el clavo.
Thailand has gone on the offensive after two weeks of border skirmishes with Cambodia, a country with a significantly smaller military. The attack came just a day after the Cambodian capital Phnom Penh announced that it would be shutting the border to Thailand amidst consistent Thai attacks on Cambodian border patrolmen. According to the Royal Thai Navy, Thai forces “Launched a military operation to reclaim Thai sovereign territory. The sovereign territory in question is the region of Trat, the southernmost province on mainland Thailand. According to the Royal Thai Navy, Cambodia conducted attacks on Thai military personnel in Trat, and Thailand responded.
The operation began in the early morning hours with heavy clashes, conducted under the principles of self-defence according to international law and the preservation of national sovereignty,
The Thai military claims it “successfully controlled and reclaimed the area, expelling all opposing forces.” The Cambodian military has not confirmed whether it committed offensives in Trat, but Cambodian media have reported Thai attacks in at least seven areas, including Pursat province, where the Thai military reportedly used F-16 fighter jets to drop bombs in the commune of Thma Da. The Thai military also allegedly fired artillery shells southward into Boeung Trakoun village in the Banteay Meanchey province. During the attacks, the Thai government also imposed a curfew on the province of Trat. Thailand and Cambodia have been engaged in border skirmishes since May 2025.
Donald Trump took to Truth Social on Friday to announce that Thailand and Cambodia “have agreed to CEASE all shooting effective this evening, and go back to the original Peace Accord made with me, and them, with the help of the Great Prime Minister of Malaysia, Anwar Ibrahim.” Thailand has denied the claim, and Cambodia hasn’t commented on the social media post. There have been violent border clashes every day since Trump’s post, further proving that it was either a lapse of consciousness or a full-on delusion as fighting between the two nations has killed at least 20 people and displaced about half a million on both sides of the disputed border just this week.
Trump continued to say that “the roadside bomb that originally killed and wounded numerous Thai Soldiers was an accident, but Thailand nevertheless retaliated very strongly,” which most likely prompted the Thai government to refute his statement. He also mentioned both Thai and Cambodian Prime Ministers, claiming that it was an “honor to work with Anutin and Hun in resolving what could have evolved into a major War.” A strange and seemingly random statement from the president of the United States, and certainly a futile one as well, with Thai authorities claiming it as falsehood almost immediately.
The original ceasefire between the two nations in July was indeed brokered by Malaysia and pushed through by pressure from Trump, who threatened to withhold trade privileges from both Thailand and Cambodia, unless the two nations agreed. The ceasefire was formalized in October, but Thailand suspended the agreement in November after Thai soldiers were wounded by landmines at the border. Thailand has reportedly stressed to Trump that the onus is on Cambodia to halt the conflict, but Thailand has a significantly more advanced military than Cambodia.
Thailand’s military is significantly larger than Cambodia’s, with Thailand funding an annual budget of almost $7bn USD and operating with more than 360,000 military personnel. Cambodia’s military operates with an annual budget of $1bn USD, and carries just under 125,000 total personnel. The stark difference in these nations’ military capabilities comes from the sky. Thailand owns more than 120 operational fighter aircraft, while Cambodia doesn’t have any. It’s no surprise that Cambodia remains dedicated to upholding the ceasefire, while Thailand appears to be willing to continue offensive aggression.
Der Kauf eines neuen Autos für Ihr Kind, das kurz vor dem Eintritt in die Universität steht, will gut überlegt und recherchiert sein. Sie möchten ein Fahrzeug, das für das Klima, in dem es leben wird, geeignet ist, über die richtigen Sicherheitsmerkmale verfügt und in Ihr Budget passt. Insgesamt gibt es viele Dinge zu berücksichtigen. Hier sind die 20 besten Autos für Ihre Kinder, die auf die Universität gehen.
In a court filing from the Department of Justice submitted on Monday, the Trump administration has said it’s too late to halt the demolition of the White House’s historic East Wing, calling statements in the lawsuit submitted against the White House “moot”. Trump began demolition of the East Wing in October as part of his project to build a 90,000-sq-ft ballroom at an estimated cost of $300m before his term ends in 2029. The court filings also claim the construction’s continuation is a matter of national security, but doesn’t list any reasons why.
On Friday, the National Trust for Historic Preservation – a privately funded nonprofit organization – submitted a lawsuit, attempting to delay Donald Trump’s destruction of the White House’s East Wing. The suit says that the administration should have gotten approval from the National Capital Planning Commission, the Commission of Fine Arts and Congress before ground was broken. The Trump administration maintained in the filing that the president has the authority to modify the White House, and cited the multitude of changes made to the White House in its 200-year history. This is the first major change done to the White House since the East Wing was built in the 1940s, save for some necessary renovations during the Truman administration.
The filing included a declaration from the deputy director of the US Secret Service claiming that more work to the East Wing is still needed to meet the agency’s “safety and security requirements”. The filing also included the fact that there are still no finalized plans for the $300m ballroom. The administration has offered to share classified details with the judge without the plaintiffs present, as long as it happens in an in-person setting. The East Wing was originally built to conceal a WWII-era bunker, meant to protect the president and their family in the event of a foreign attack.
With the lawsuit attempting to delay Trump’s ballroom until it goes through design reviews, environmental assessments, public comments and congressional debate and ratification, the DOJ’s court filings are claiming Trump doesn’t need permission. The filings also claim that the continuation of the construction is necessary for the assurance of national security, but doesn’t say why. It may be that in its current state, the East Wing cannot protect the bunker underneath. The ballroom is being privately funded, in part by a slough of donors, and partly from Trump himself.
Ein kürzlich erschienener Artikel in der Vanity Fair, der auf einer Reihe von Interviews mit Susie Wiles, der Stabschefin von Trump, basiert, befasst sich mit einem Thema, das sich zu einem der heißesten und potenziell peinlichsten Dossiers der Trump-Administration entwickelt hat: den Epstein-Akten, da Trump versucht, sich von dem Eindruck zu distanzieren, dass er einst ein enger Freund des in Ungnade gefallenen Finanziers war. In ihrem Bericht bestätigt Wiles ausdrücklich, dass Trumps Name in den Flugprotokollen zu Epsteins Privatjet auftaucht, dem Flugzeug, das lange Zeit den Spitznamen „Lolita Express” trug – ein Detail, das im Mittelpunkt der Kontroverse steht, weil es die breitere Debatte in einer konkreten Dokumentenspur verankert. Wiles stellt diese Zeit als eine Zeit dar, in der sich die beiden Männer im gleichen sozialen Umfeld bewegten und beschreibt sie als „junge, alleinstehende Playboys”, während die Haltung der Regierung als eine der Eindämmung dargestellt wird, die darauf abzielt, den politischen Schaden zu verringern, der durch eine erneute Konzentration auf diese Aufzeichnungen entstehen kann.
Die Enthüllungen, die Susie Wiles in einer Reihe von Interviews in der Vanity Fair zugeschrieben werden, fielen in die anhaltende Verwirrung zu Beginn von Trumps zweiter Amtszeit, als die Regierung gemischte Signale über die Epstein-Dossiers aussandte, indem sie abwechselnd Transparenz andeutete und dann die Kontrolle verschärfte, ein Peitschenhieb, der sich schnell in ein regelrechtes internes Chaos verwandelte, als Mitarbeiter und Verbündete versuchten, sich auf eine einzige Botschaft zu einigen. Diese Unordnung hat sich nur noch verschärft, da Trump monatelang darum gekämpft hat, die Veröffentlichung der Unterlagen zu verhindern, und die Epstein-Akten in eine politische Krise verwandelt hat, die immer wieder mit juristischem, medialem und kommunikativem Druck kollidiert. In diesem Zusammenhang wurden die Äußerungen von Wiles von vielen Beobachtern und vor allem von vielen in Trumps eigener Regierung als Schock empfunden, weil sie die üblichen Absicherungen zu durchbrechen schienen und direkt das zentrale Thema ansprachen: Trumps Anwesenheit in der Dokumentation. In dem Bericht bestätigt sie, dass Trump „in der Akte ist“, und fügt hinzu: „Wir wissen, dass er in der Akte ist“ – Kommentare, die das Dilemma der Regierung noch verschärfen, indem sie genau den Punkt verstärken, den Trump zu neutralisieren versucht, während sich der allgemeine Umgang mit dem Epstein-Material von einer anfänglichen Unsicherheit zu einem Streit entwickelt, der durch interne Kämpfe, Widersprüche und eine eskalierende Untersuchung gekennzeichnet ist.
Da Trump die Epstein-Akten als einen von den Demokraten verbreiteten „Schwindel“ bezeichnet hat, hat seine Behauptung Teile der Republikanischen Partei aufgerüttelt, die jahrelang mit Forderungen nach Offenlegung und Rechenschaftspflicht Wahlkampf gemacht hat, sodass Gesetzgeber, Aktivisten und konservative Medienvertreter bemühen, diese Botschaft mit dem Weißen Haus in Einklang zu bringen, das sich nun gegen die Veröffentlichung wehrt. Der Streit hat auch Allianzen auf der Rechten belastet, wobei Marjorie Taylor Greene den Präsidenten öffentlich anprangerte und die Haltung der Regierung als Verrat an Epsteins Opfern darstellte, ein Bruch, der unterstrich, wie das Thema sowohl zu einem Loyalitätstest als auch zu einer politischen Falle für eine Partei geworden ist, die die Geschichte so lange hochgehalten hat. Vor diesem Hintergrund brachte die Berichterstattung von Vanity Fair über Susie Wiles einen weiteren Ruck in die Debatte: Während sie Trumps Verbindung zu den Dokumenten ansprach, versuchte sie, eine Grenze zwischen Anwesenheit und Schuld zu ziehen, indem sie sagte, er sei nicht in den Akten in einem schädlichen Sinne und darauf bestand, „dass er in den Akten nichts Schreckliches tut”, eine Formulierung, die versucht, die Auswirkungen einzudämmen, selbst wenn sich der breitere republikanische Streit über Transparenz, Rechenschaftspflicht und die Frage, wer verantwortlich gemacht wird, sich weiter verschärft.
In einem Beitrag auf X, der auf die Veröffentlichung von Vanity Fair folgte, wehrte sich Susie Wiles vehement gegen die Darstellung der Geschichte, die sie als unfair verpackten Angriff auf sie und die Regierung darstellte und nicht als glaubwürdige Darstellung der Arbeitsweise des Weißen Hauses. Sie schrieb: „Der Artikel, der heute Morgen veröffentlicht wurde, ist ein unaufrichtig formulierter Schlag gegen mich und den besten Präsidenten, die Mitarbeiter des Weißen Hauses und das Kabinett in der Geschichte“, und argumentierte, dass wichtige Zusammenhänge und positive Kommentare weggelassen wurden, um ein, wie sie es nannte, absichtlich verzerrtes Bild zu zeichnen: „Wichtige Zusammenhänge wurden außer Acht gelassen, und vieles von dem, was ich und andere über das Team und den Präsidenten gesagt haben, wurde in der Geschichte ausgelassen.“ Wiles ging dann dazu über, die Leistung der Regierung zu verteidigen, indem er behauptete: „Die Wahrheit ist, dass das Weiße Haus von Trump in elf Monaten bereits mehr erreicht hat als jeder andere Präsident in acht Jahren“ und Trumps Führung für diese Ergebnisse verantwortlich machte, bevor er mit einer trotzigen Ermahnung endete: „Nichts davon wird uns davon abhalten, Amerika wieder groß zu machen!“
Un reciente artículo de Vanity Fair, extraído de una serie de entrevistas con la jefa de gabinete de Trump, Susie Wiles, profundiza en lo que se ha convertido en uno de los expedientes más candentes y potencialmente embarazosos de la administración Trump: los archivos Epstein, mientras Trump trabaja para distanciarse de cualquier percepción de que alguna vez fue amigo íntimo del financiero caído en desgracia. En el reportaje, Wiles reconoce específicamente que el nombre de Trump aparece en los registros de vuelo vinculados al jet privado de Epstein, el avión apodado durante mucho tiempo el «Lolita Express», un detalle que ha seguido siendo central en la controversia porque ancla el debate más amplio en un rastro documental concreto. Wiles enmarca ese período como una época en la que los dos hombres se movían en la misma órbita social, describiéndolos como «jóvenes playboys solteros juntos», mientras que la postura de la administración se presenta como de contención, con el objetivo de reducir el daño político que puede derivarse de una renovada atención a esos registros.
Las revelaciones atribuidas a Susie Wiles en una serie de entrevistas de Vanity Fair aterrizaron en medio de la confusión persistente desde el tramo inicial del segundo mandato de Trump, cuando la administración envió señales contradictorias sobre los expedientes Epstein, insinuando alternativamente transparencia y luego endureciendo el control, un latigazo que rápidamente se convirtió en un caos interno en toda regla mientras el personal y los aliados trataban de alinearse en un solo mensaje. Ese desorden solo se ha intensificado a medida que Trump ha pasado meses luchando para evitar la divulgación pública de los registros, convirtiendo los archivos de Epstein en una crisis política rodante que choca repetidamente con la presión legal, mediática y de comunicación. En ese contexto, las declaraciones de Wiles fueron descritas como un shock para muchos observadores y, sobre todo, para muchos dentro de la propia administración de Trump, porque parecían cortar las habituales coberturas y hablar directamente de la cuestión central: La presencia de Trump en la documentación. En el relato, confirma que Trump «está en el expediente», añadiendo «sabemos que está en el expediente», comentarios que agudizaron el dilema de la administración al reforzar el mismo punto que Trump ha estado tratando de neutralizar, mientras que el manejo más amplio del material de Epstein pasó de la incertidumbre inicial a una disputa marcada por luchas internas, contradicciones y una escalada de escrutinio.
Como Trump ha descrito los archivos de Epstein como un «engaño» perpetuado por los demócratas, su afirmación ha sacudido a partes del Partido Republicano, que pasó años haciendo campaña sobre las demandas de divulgación y rendición de cuentas, dejando a los legisladores, activistas y figuras conservadoras de los medios de comunicación luchando por conciliar ese mensaje con una Casa Blanca que ahora se resiste a la divulgación. La disputa también ha tensado las alianzas en la derecha, con Marjorie Taylor Greene denunciando públicamente al presidente y calificando la postura de la administración como una traición a las víctimas de Epstein, una ruptura que subraya cómo el tema se ha convertido tanto en una prueba de lealtad como en una trampa política para un partido que elevó la historia durante tanto tiempo. Con ese telón de fondo, el reportaje de Vanity Fair sobre Susie Wiles inyectó otra sacudida en el debate: al abordar la conexión de Trump con los documentos, trató de trazar una línea entre la presencia y la culpabilidad, diciendo que no está en los archivos en un sentido perjudicial e insistiendo en que «no está en el archivo haciendo nada horrible», una formulación que intenta contener las consecuencias incluso cuando el argumento republicano más amplio sobre la transparencia, la rendición de cuentas y a quién se culpa continúa intensificándose.
En una publicación en X tras la publicación de Vanity Fair, Susie Wiles refutó enérgicamente el artículo, describiéndolo como un ataque injusto contra ella y la administración, y no como un relato de buena fe sobre el funcionamiento de la Casa Blanca. Escribió que «el artículo publicado esta mañana es un falso ataque contra mí y contra el mejor presidente, el mejor personal de la Casa Blanca y el mejor gabinete de la historia», y argumentó que se omitieron comentarios favorables y contextos clave para crear lo que describió como una imagen deliberadamente distorsionada: «Se ignoró un contexto significativo y se omitió mucho de lo que yo y otros dijimos sobre el equipo y el presidente». Wiles pasó entonces a defender la actuación de la administración, afirmando que «la verdad es que la Casa Blanca de Trump ya ha logrado más en once meses que cualquier otro presidente en ocho años» y atribuyendo esos resultados al liderazgo de Trump, antes de terminar con un desafiante mensaje de guerra: «¡Nada de esto detendrá nuestra implacable búsqueda de Hacer América Grande de Nuevo!».
Die lang erwartete elektrische Version des Mikrobusses aus dem 20. Jahrhundert ist endlich in Nordamerika angekommen, und die Menschen könnten nicht begeisterter sein. DER ID. Buzz ist bei vielen Gemeinschaften der Renner, sei es bei Großfamilien, Campingfreunden oder Menschen, die das Leben auf der Straße erkunden wollen. Volkswagen hat auch diesen Van gut ausgestattet und einen Raum geschaffen, der an die groovigen Vibes der 1960er Jahre erinnert und gleichzeitig für das heutige Publikum modern ist. Lesen Sie weiter, um mehr über den ID Buzz zu erfahren.
Donald Trump has proudly promoted a new book regarding his venture in American politics, entitled A Revolution of Common Sense: How Donald Trump Stormed Washington and Fought for Western Civilization, written by political pundit Scott Jennings. Whether common sense is a term you attribute to Donald Trump or not, the president seems certifiably chuffed by the attention. In the promotional statement made by Trump on Truth Social, the president claims that the author has ‘Wisdom, Courage, Common Sense,’ and that he has been a ‘formidable force’ on CNN.
In the opening pages of the book, Jennings mentions how he was hired at CNN a few months after they signed JD Vance. Vance was supposed to be the ‘never-Trump’ guy, Jennings to represent the ‘average republican’ who supported the president. He claims that in 2017, he also “expressed some misgivings” about things Trump had done and said over the years, but apparently “over time I had come to find a new respect for Trump.” Yes, after nearly ten years of scandal, apparently, Jennings respects Trump even more than he used to.
I was hired by CNN as a pundit in 2017, just a few months after they signed JD Vance. [Vance] was supposed to be the “Never Trump” Republican voice and I was to serve as an emblem of the average Republican voter that largely supported the president.
Jennings famously wrote about Trump in 2019, “Is Trump the perfect representation of disrespected rural Republicans? No, of course not. But we didn’t hire a barbarian to sing soprano in the choir; we hired him to beat back the savages.” One wonders which ‘savages’ Jennings could be referring to. Jennings claims that by February 2025, he felt more politically aligned with Donald Trump than ever.
The book opens with a recollection of Jennings’ first meeting with Trump, a meeting he doesn’t seem to see the irony in. According to Jennings, Trump spent the entire beginning of their conversation bragging about the Oval Office and outlining future design strategies, even though, according to Jennings, he had already “marvelled at his constant redecorating.” Of course, Jennings made sure not to accidentally slight Trump, stating a few lines later, “if anyone knows where to hang a chandelier, it’s this man”.
The book is an incredible retelling of the facts, all while attempting to hide the fact that Trump clearly struggled to have coherent conversations with Jennings. The book is filled with little reassurances for anyone wondering about the state of America, such as “watching Trump command his people was remarkable – I sure as hell know who is in charge: Donald J Trump.”, Some passages seem to read more like fan fiction than political commentary, but clearly they received Trump’s stamp of approval.
To say that I was impressed by Trump is an understatement. This was a man in control… He’s charming, he moves fast, he’s funny… and he’s far more in tune with the daily zeitgeist than [his enemies] could ever hope to be.
While the book reads like a clear piece of propaganda, it is chock-full of quotes from Trump, some of his senior staffers, and Scott Jennings. The book was released in November 2025, with Donald Trump and nearly every conservative-leaning podcast advertising it over the last month.