Catégorie oBox : BuzzNews

L’ancien directeur du Centre national de lutte contre le terrorisme a déclaré que les principaux décideurs avaient été empêchés de conseiller Donald Trump avant que les États-Unis n’entrent en guerre contre l’Iran, ce qui soulève de sérieuses questions sur la manière dont la décision de déclencher le conflit a été prise. Dans une longue interview accordée à Tucker Carlson, Joe Kent a décrit une rupture dans le processus décisionnel habituel, où les responsables du renseignement et les conseillers de haut rang sont généralement censés présenter un éventail d’opinions avant toute action militaire majeure. Il a au contraire laissé entendre que les voix critiques avaient été écartées à un moment crucial, alors que l’administration s’apprêtait à lancer des frappes contre l’Iran.

S’exprimant publiquement pour la première fois depuis sa démission, Kent a décrit un système dans lequel l’accès au président était limité et où les opinions dissidentes étaient de fait écartées.

« Une grande partie des principaux décideurs n’ont pas été autorisés à venir exprimer leur opinion au président », a-t-il déclaré, soulignant que cet écart par rapport à la procédure standard avait eu des conséquences importantes.

Il a ajouté qu’« il n’y a pas eu de débat approfondi », laissant entendre que la décision d’entrer en guerre avait été prise sans le niveau d’examen minutieux et de discussion interne habituellement attendu dans les questions de sécurité nationale. Ses commentaires offrent un rare témoignage de l’intérieur sur la manière dont l’administration a géré l’une de ses décisions les plus lourdes de conséquences.

« Il n’y a pas eu de débat approfondi. »

– Joe Kent, ancien directeur du Centre national de lutte contre le terrorisme

En temps normal, les agences de renseignement et les hauts responsables sont censés procéder à ce que l’on appelle souvent un « contrôle de cohérence » avant toute action militaire, afin de s’assurer que les hypothèses sont remises en question et que les risques sont pleinement évalués. Selon l’ancien chef de la lutte antiterroriste, ce processus n’a pas eu lieu avant la guerre contre l’Iran.

Il a indiqué que les discussions internes avaient été limitées et que des points de vue essentiels n’avaient jamais été présentés directement au président. Cette absence de débat, a-t-il suggéré, signifiait que les interprétations alternatives des renseignements et les conséquences potentielles d’une action militaire n’avaient pas été pleinement prises en compte avant que les frappes ne soient autorisées.

La question est étroitement liée à la justification plus large de la guerre, en particulier aux affirmations selon lesquelles l’Iran représentait une menace imminente pour les États-Unis.

L’ancien responsable a directement contesté ce récit, affirmant qu’aucun renseignement n’indiquait qu’une attaque immédiate était en cours de planification. Son évaluation contraste avec l’argument public de l’administration selon lequel une action urgente était nécessaire. L’absence d’un débat interne approfondi, a-t-il fait valoir, a peut-être contribué à l’appui sur un ensemble restreint d’hypothèses qui a finalement façonné la décision de poursuivre les opérations militaires.

« Un grand nombre de décideurs clés n’ont pas été autorisés à venir exprimer leur opinion au président. »

– Joe Kent, ancien directeur du Centre national de lutte contre le terrorisme

Cette controverse alimente également les critiques politiques croissantes à l’encontre de la décision de Trump d’entrer en guerre, compte tenu notamment de son engagement de longue date à éviter de nouveaux conflits à l’étranger. Au cours de ses campagnes électorales, Trump s’est à plusieurs reprises présenté comme un dirigeant qui éloignerait les États-Unis des guerres prolongées au Moyen-Orient.

Les détracteurs affirment désormais que la décision d’intervenir militairement en Iran représente une rupture avec cette promesse, d’autant plus que certains conseillers clés n’auraient pas eu l’occasion de donner leur avis avant que la décision ne soit prise.

Les préoccupations soulevées par l’ancien chef de la lutte antiterroriste ont trouvé un écho indirect lors d’une audition de la commission sénatoriale du renseignement, au cours de laquelle de hauts responsables se sont abstenus de soutenir pleinement les affirmations de l’administration concernant la menace posée par l’Iran. Bien qu’ils aient décrit l’Iran comme une préoccupation de longue date, ils n’ont pas clairement qualifié la situation de menace imminente pour les États-Unis.

Ensemble, le témoignage et le récit de l’ancien responsable brossent le tableau d’un processus décisionnel qui a peut-être été inhabituellement contraint, soulevant des questions plus larges sur la manière dont les décisions critiques en matière de sécurité nationale ont été gérées au plus haut niveau du gouvernement.

Le Pentagone s’apprête à demander jusqu’à 200 milliards de dollars de financement supplémentaire pour la guerre en Iran, un chiffre stupéfiant qui souligne l’escalade rapide d’un conflit qui coûte déjà des milliards en quelques jours. Le financement proposé reflète non seulement l’ampleur des opérations en cours, mais aussi la crainte que la guerre ne s’intensifie encore davantage dans les mois à venir. Le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, a confirmé que des discussions avec le Congrès étaient en cours, alors que l’administration cherche à obtenir un soutien financier à long terme pour une campagne qui fait l’objet d’une attention croissante quant à son coût, ses objectifs et ses conséquences potentielles.

« Un petit prix à payer pour la sécurité et la paix des États-Unis et du monde. »

– Donald Trump, président des États-Unis

Hegseth a défendu cette demande de financement massive en des termes directs et sans concession, liant directement la charge financière aux résultats militaires.

« Il est évident qu’il faut de l’argent pour éliminer les méchants », a-t-il déclaré, balayant d’un revers de main les inquiétudes concernant l’ampleur de la demande. Il a également précisé que le financement irait au-delà des opérations actuelles, affirmant que le Pentagone recherchait des ressources « pour ce qui a été fait, pour ce que nous pourrions avoir à faire à l’avenir ».

Ses propos indiquent que les responsables se préparent déjà à un conflit prolongé et susceptible de s’étendre, plutôt qu’à un engagement militaire limité.

Donald Trump a de même tenté de minimiser l’impact économique de la guerre, alors même que les marchés de l’énergie réagissent vivement à l’instabilité. Alors que les prix du pétrole grimpaient à la suite des perturbations liées au conflit, Trump a balayé les inquiétudes en déclarant que cette hausse était « un prix très modique à payer pour la sécurité et la paix des États-Unis et du monde ».

Cette remarque a suscité des critiques de la part de ses opposants, qui affirment que l’administration minimise les coûts financiers et humains de la guerre, d’autant plus que son ampleur à long terme reste incertaine.

Le conflit lui-même s’est rapidement intensifié, avec des frappes américaines et israéliennes soutenues visant les infrastructures militaires et stratégiques iraniennes, y compris des actifs énergétiques clés. L’Iran a riposté par des attaques de missiles et de drones contre des installations régionales, notamment des sites liés aux chaînes d’approvisionnement énergétiques mondiales. Ces échanges ont élargi la portée de la confrontation au-delà des tensions directes entre les États-Unis et l’Iran, faisant craindre un conflit régional plus large impliquant plusieurs pays et menaçant de perturber davantage les marchés mondiaux déjà sensibles à l’instabilité dans le Golfe.

Trump fait également face à des critiques croissantes concernant sa décision de déclencher la guerre, les législateurs et les analystes remettant en question tant la justification de cette décision que l’absence d’une issue clairement définie. Des inquiétudes ont été exprimées quant à la rapidité avec laquelle le conflit s’est intensifié et à l’absence d’une stratégie transparente de désescalade. Les détracteurs affirment que le discours de l’administration a changé à plusieurs reprises, créant une incertitude quant à savoir si l’objectif est la dissuasion, la pression sur le régime ou une campagne militaire plus large qui pourrait s’étendre indéfiniment.

« Évidemment, il faut de l’argent pour tuer les méchants. »

– Pete Hegseth, secrétaire à la Défense

Malgré les réactions négatives, Trump et Hegseth ont continué à défendre à la fois le coût et l’orientation de la guerre, la présentant comme nécessaire pour faire face aux menaces perçues de l’Iran. Leur rhétorique reflète toutefois une stratégie qui accepte des risques financiers et géopolitiques importants, alors même que la situation sur le terrain reste instable. Alors que la demande de financement est soumise au Congrès, le débat risque de s’intensifier pour savoir si l’ampleur de l’investissement proposé correspond à un objectif clair et réalisable, ou s’il annonce un engagement militaire plus profond et plus indéfini.

Un juge fédéral nommé par le président Joe Biden a temporairement bloqué les modifications apportées au calendrier de vaccination infantile américain par le secrétaire à la Santé Robert F. Kennedy Jr., ce qui constitue un revers juridique majeur pour la politique de santé publique de l’administration. Cette décision intervient alors que les organisations médicales s’inquiètent de plus en plus de l’orientation prise par les recommandations fédérales en matière de vaccination.

Dans son jugement, le juge fédéral Brian Murphy a souligné l’importance des processus scientifiques établis, écrivant : « Il existe une méthode selon laquelle ces décisions ont toujours été prises – une méthode de nature scientifique et codifiée dans la loi par le biais d’exigences procédurales. » La décision a immédiatement suspendu la mise en œuvre du calendrier révisé.

Les changements proposés par Kennedy auraient considérablement modifié le cadre national de vaccination infantile établi de longue date, en réduisant le nombre de vaccins recommandés et en modifiant les protections contre plusieurs maladies. Le calendrier révisé comprenait des suppressions concernant les vaccins contre la grippe, l’hépatite et le rotavirus, ainsi que des modifications du calendrier des vaccinations de routine. Les détracteurs ont fait valoir que ces décisions s’écartaient d’un consensus scientifique vieux de plusieurs décennies et ont suscité des inquiétudes parmi les pédiatres et les responsables de la santé publique. Ce revirement a également créé une incertitude parmi les professionnels de santé, qui s’appuient sur les recommandations fédérales pour orienter les pratiques de vaccination à travers le pays.

« Néanmoins, la science reste le meilleur outil dont nous disposons ».

– Brian Murphy, juge fédéral de district

L’un des enjeux centraux de l’affaire concernait la restructuration du processus consultatif utilisé pour déterminer les recommandations en matière de vaccination. Kennedy avait démis de leurs fonctions les membres du Comité consultatif sur les pratiques de vaccination des Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) et les avait remplacés par de nouvelles personnes nommées. Dans son jugement, le juge Murphy a critiqué cette approche, déclarant : « Malheureusement, le gouvernement a fait fi de ces méthodes et a ainsi compromis l’intégrité de ses actions. »

Le juge a en outre averti que cette décision représentait « un abandon des connaissances techniques et de l’expertise incarnées par ce comité », soulevant de sérieuses inquiétudes quant à la légitimité des recommandations révisées.

Le procès a été intenté par une coalition de grandes organisations médicales, dont l’Académie américaine de pédiatrie, qui a modifié une plainte initialement déposée en juillet afin de demander spécifiquement au tribunal de bloquer le recul du calendrier de vaccination infantile.

Ces groupes ont fait valoir que ces changements constituaient une menace directe pour la santé publique et sapaient des décennies de recherche à l’appui du calendrier actuel. Dans ses arguments, la coalition a souligné que les recommandations existantes reposaient sur des données scientifiques et des preuves cliniques exhaustives, avertissant que les modifier sans contrôle approprié pourrait exposer les enfants à des maladies évitables.

« Il existe une méthode selon laquelle ces décisions ont toujours été prises – une méthode de nature scientifique et codifiée dans la loi par le biais d’exigences procédurales. »

– Brian Murphy, juge fédéral américain

Le juge Murphy a également souligné le rôle central de la science dans la prise de décision en matière de santé publique, écrivant dans son jugement : « Néanmoins, la science reste “le meilleur outil dont nous disposons” ».

Il a conclu que les mesures prises par l’administration répondaient à la norme juridique d’être « arbitraires et capricieuses », renforçant ainsi la décision du tribunal de bloquer les changements de politique. La décision a mis en évidence l’importance de maintenir des processus fondés sur des preuves lors de l’élaboration des directives nationales en matière de santé, en particulier dans des domaines aussi critiques que la vaccination infantile, où les décisions politiques peuvent avoir des conséquences de grande envergure.

Cette décision intervient également dans un contexte de controverse croissante autour des déclarations passées et récentes de Robert F. Kennedy Jr. sur les vaccins, qui ont suscité des critiques de la part d’experts en santé publique alors que les cas de rougeole connaissent une recrudescence aux États-Unis. Son mandat au sein du ministère de la Santé et des Services sociaux a coïncidé avec une épidémie notable, incluant le premier décès dû à la rougeole signalé dans le pays depuis une décennie, ainsi que plus de 100 cas confirmés et de multiples hospitalisations.

Kennedy a précédemment minimisé la gravité de telles épidémies et remis en question certains aspects de la sécurité des vaccins, des positions qui ont été largement contestées par les autorités médicales. Les responsables de la santé publique avertissent que ce type de discours risque d’affaiblir la confiance dans les programmes de vaccination, ce qui pourrait contribuer à une baisse des taux de vaccination et au retour de maladies évitables.

Dans une série de messages publiés sur Truth Social, le président Donald Trump s’est montré ravi des récentes victoires de l’équipe nationale vénézuélienne de baseball lors de la World Baseball Classic, réagissant en direct à mesure que l’équipe progressait dans la compétition et finissait par battre les États-Unis. Ces publications ont rapidement attiré l’attention, non seulement en raison de leur ton festif, mais aussi pour la connotation politique sous-jacente de ses commentaires. Trump a d’abord réagi après la victoire du Venezuela en demi-finale, louant la performance de l’équipe tout en faisant allusion à une idée plus large. Ses remarques sont intervenues alors que le tournoi attirait l’attention internationale, le Venezuela s’imposant comme l’une des équipes les plus dominantes.

«Wow ! Le Venezuela a battu l’Italie ce soir, 4-2, en demi-finale de la WBC (Baseball !). Ils ont l’air vraiment en forme. Il arrive de bonnes choses au Venezuela ces derniers temps ! Je me demande ce qu’il y a derrière cette magie ? STATUT D’ÉTAT, #51, QUELQU’UN ? Le président DONALD J. TRUMP », a écrit Trump dans son premier message. Ce message mêlait commentaire sportif et suggestion politique, ravivant son idée récurrente d’étendre le territoire des États-Unis. La référence à « STATUT D’ÉTAT, N° 51 » s’inscrivait dans la continuité directe de remarques similaires qu’il avait faites dans d’autres contextes géopolitiques, mais était ici explicitement liée à un événement sportif.

« Le Venezuela triomphe uni ! Pour la première fois, nous sommes champions de la World Baseball Classic. Ce triomphe est la victoire de la passion, du talent et de l’unité qui nous définissent en tant que Vénézuéliens. Un exploit qui restera à jamais gravé dans le cœur de notre pays. VIVE LE VENEZUELA ! »

– Delcy Rodríguez, présidente par intérim du Venezuela

Après la victoire du Venezuela sur les États-Unis en finale, Trump a publié un deuxième message, plus court, qui renforçait ses commentaires précédents et semblait célébrer le résultat malgré la défaite américaine. « STATUT D’ÉTAT !!! Président DJT », a-t-il écrit. Ce message, publié immédiatement après la défaite des États-Unis, a été largement interprété comme une réaffirmation de sa suggestion précédente et un signe d’enthousiasme pour la performance du Venezuela. Le ton du message a retenu l’attention, car il suggérait une certaine approbation du succès de l’équipe adverse dans un tournoi où les États-Unis avaient été l’un des principaux prétendants.

La présidente par intérim du Venezuela, Delcy Rodríguez, a également réagi publiquement à cette victoire historique, la présentant comme un moment d’unité nationale et de fierté. Dans un message publié sur les réseaux sociaux, elle a salué l’exploit de l’équipe et sa signification symbolique pour le pays.

« Le Venezuela triomphe uni ! Pour la première fois, nous sommes champions de la World Baseball Classic. Ce triomphe est la victoire de la passion, du talent et de l’unité qui nous définissent en tant que Vénézuéliens. Un exploit qui restera à jamais gravé dans le cœur de notre pays. VIVE LE VENEZUELA ! », a-t-elle écrit. Cette déclaration a souligné l’importance émotionnelle et nationale de cette victoire, la présentant comme un moment décisif qui dépasse le cadre sportif et reflète un sentiment plus large d’identité et de cohésion au sein du pays.

« Il arrive de bonnes choses au Venezuela ces derniers temps ! Je me demande ce qu’il y a de si magique là-dedans ? STATUT D’ÉTAT, N° 51, QUELQU’UN ? »

– Donald Trump, président des États-Unis

Les commentaires de Trump s’inscrivent dans un contexte politique plus large, suite aux développements majeurs survenus dans les relations entre les États-Unis et le Venezuela plus tôt cette année, notamment la capture de l’ancien dirigeant vénézuélien Nicolás Maduro. Depuis lors, le paysage politique au Venezuela a considérablement changé, les nouveaux dirigeants tentant de redéfinir la position internationale du pays.

Les références répétées de Trump au « statut d’État » sont restées ambiguës, mais elles ont surgi dans de multiples contextes, mêlant souvent rhétorique géopolitique et commentaires publics sur des événements sans rapport, notamment des moments sportifs et culturels.

Cet épisode met en lumière l’intersection inhabituelle entre le sport, la politique et les relations internationales, un grand tournoi international ayant servi de toile de fond à des messages politiques au plus haut niveau. Alors que les partisans de Trump ont souvent interprété ces remarques comme rhétoriques ou symboliques, ses détracteurs affirment qu’elles reflètent une tendance plus large à la politisation des événements publics.

La réaction à la victoire du Venezuela, combinée au langage du président, a suscité un débat sur la manière dont les événements sportifs mondiaux peuvent devenir des tribunes d’expression politique, en particulier lorsque les dirigeants s’en servent pour promouvoir ou réitérer des idées controversées.

Les prix de l’essence aux États-Unis et au Canada ont fortement augmenté ces dernières semaines, alors que le conflit impliquant l’Iran continue de s’intensifier, perturbant les marchés mondiaux du pétrole et suscitant des inquiétudes quant à la stabilité de l’approvisionnement. Cette hausse est en partie due à l’escalade des tensions dans le détroit d’Ormuz, un goulet d’étranglement maritime crucial par lequel transite environ un cinquième de l’approvisionnement mondial en pétrole.

Les informations faisant état d’activités militaires, de menaces pesant sur les voies de navigation et de risques sécuritaires accrus dans la région ont contribué à la volatilité des prix du brut, les propulsant au-dessus de la barre des 100 dollars le baril. La flambée des prix à la pompe s’est fait sentir dans toute l’Amérique du Nord, les consommateurs devant faire face à des coûts de carburant nettement plus élevés qu’au début de l’année.

La situation dans le détroit d’Ormuz est devenue un facteur central de la flambée des prix, car cette voie navigable étroite reste essentielle à la distribution énergétique mondiale. Toute perturbation ou menace perçue dans la région tend à déclencher des réactions immédiates sur les marchés pétroliers. Les événements récents, notamment les attaques signalées contre des navires et le renforcement de la présence militaire, ont exacerbé les craintes d’une perturbation prolongée. Les analystes du secteur de l’énergie ont averti que même une perturbation limitée du trafic maritime pouvait entraîner des hausses de prix significatives, car les marchés réagissent non seulement aux pertes d’approvisionnement réelles, mais aussi au risque d’une nouvelle escalade dans l’un des couloirs énergétiques les plus stratégiques au monde.

En réponse à cette flambée, plusieurs pays ont tenté de stabiliser les marchés en libérant du pétrole provenant de leurs réserves stratégiques, dans le cadre de ce que les responsables ont décrit comme l’une des plus grandes initiatives coordonnées de ces dernières années. Cependant, l’impact s’est avéré limité. Si cette libération a initialement permis un apaisement temporaire des prix, l’effet s’est rapidement estompé, les tensions géopolitiques continuant de dominer le sentiment du marché. Les analystes ont noté que les déblocages de réserves peuvent offrir un soulagement à court terme, mais sont souvent insuffisants pour compenser les inquiétudes persistantes liées à l’approvisionnement dans le contexte du conflit en cours. En conséquence, les prix des carburants ont repris leur trajectoire ascendante malgré ces interventions.

« (…) L’Iran est en train d’être décimé (…) »

– Donald Trump, président des États-Unis

Les prix actuels reflètent cette pression sur les consommateurs. Aux États-Unis, le prix moyen national de l’essence a grimpé à environ 3,6 à 3,8 dollars le gallon, ce qui représente l’une des hausses les plus rapides depuis 2023. Au Canada, les prix ont également augmenté de manière significative, les moyennes dans plusieurs provinces dépassant 1,70 à 1,90 dollar canadien par litre selon la région. La flambée actuelle fait écho aux hausses de prix observées en 2023, lorsque les coûts du carburant avaient augmenté dans un contexte de contraintes d’approvisionnement mondiales et de reprise de la demande post-pandémique, bien que la hausse actuelle soit plus directement liée à l’instabilité géopolitique et aux inquiétudes concernant d’éventuelles perturbations des flux pétroliers au Moyen-Orient.

Les responsables de l’administration Trump ont attribué cette flambée des prix principalement à des facteurs externes liés au conflit et à la dynamique plus large du marché mondial. Dans des déclarations récentes, Trump a critiqué la couverture médiatique de la situation tout en soulignant ce qu’il a décrit comme la force sous-jacente de la production énergétique américaine.

« Le fait est que l’Iran est en train d’être décimé, et les seules batailles qu’il « gagne » sont celles qu’il crée grâce à l’IA et qui sont relayées par des médias corrompus », a déclaré Trump, réitérant son opinion selon laquelle la couverture médiatique du conflit a été trompeuse. Les responsables de l’administration ont également désigné les perturbations de l’approvisionnement mondial comme le principal facteur de la hausse des prix, plutôt que les décisions de politique intérieure.

Les experts en énergie continuent d’avertir que les perspectives restent incertaines tant que les tensions persistent dans la région. La combinaison de l’escalade militaire, des risques liés au transport maritime et de la spéculation sur les marchés a créé un environnement instable susceptible de maintenir les prix à un niveau élevé à court terme. Alors que certains analystes s’attendent à des fluctuations en fonction de l’évolution du conflit, d’autres mettent en garde contre le fait que toute nouvelle escalade dans le détroit d’Ormuz pourrait entraîner de nouveaux pics. Pour les consommateurs tant aux États-Unis qu’au Canada, cette situation met en évidence l’impact direct que les événements géopolitiques peuvent avoir sur le coût de la vie, en particulier lorsque les chaînes d’approvisionnement énergétiques mondiales sont affectées.