Catégorie oBox : BuzzNews

Todd Blanche, ancien avocat pénaliste personnel de Donald Trump et actuel procureur général par intérim, a fait un aveu remarquable alors qu’il évoquait les démêlés judiciaires du président lors d’une intervention sur le podcast de Sean Hannity. Alors que la conversation portait sur les affaires pénales qui ont entouré Trump tout au long de la campagne de 2024, Blanche a reconnu qu’une défaite électorale aurait pu conduire le président en prison. Cet échange a constitué l’une des reconnaissances les plus directes à ce jour de la part d’un haut responsable de l’administration Trump, selon laquelle le retour du président à la Maison Blanche a fondamentalement modifié la trajectoire des poursuites qui menaçaient autrefois de faire de lui le premier ancien président américain à purger une peine derrière les barreaux. Ces commentaires ont été formulés lors d’une discussion sur l’affirmation de longue date de l’administration Trump selon laquelle le ministère de la Justice avait été utilisé comme une arme contre le président et ses alliés politiques.

L’échange a commencé lorsque Hannity a évoqué la condamnation pénale de Trump à New York et a fait valoir que l’élection de 2024 était devenue un moment décisif non seulement pour le pays, mais aussi pour la liberté personnelle de Trump. Hannity a rappelé aux téléspectateurs que Trump « avait été condamné pour 34 chefs d’accusation criminels » avant de demander à Blanche : « Alors, est-il exact de dire : “Soit il gagne en 2024, soit il remporte la Maison-Blanche — c’est soit la Maison Blanche, soit la prison” ? » Blanche a immédiatement acquiescé. « Oui. Je veux dire… oh, oui, absolument », a-t-il répondu. Hannity a ensuite enchaîné en demandant si Trump aurait été condamné à une peine de prison s’il n’avait pas remporté la présidence. Blanche a de nouveau donné une réponse directe, déclarant : « Je pense que oui. Je pense que c’est exactement là où cela menait. » Ces commentaires ont rapidement attiré l’attention car ils semblaient confirmer que la victoire électorale de Trump avait modifié le paysage juridique entourant les affaires dont il faisait l’objet.

Les remarques de Blanche revêtaient une importance particulière car c’était lui l’avocat qui avait représenté Trump lors du procès de Manhattan sur les paiements de silence, qui avait abouti à la première condamnation pénale d’un président en exercice ou ancien président de l’histoire des États-Unis. À la suite de ce verdict en 2024, Blanche a clairement répété à plusieurs reprises que le principal objectif de l’équipe de défense était d’éviter la prison. Lors d’une précédente apparition avec Hannity peu après la condamnation, Blanche avait déclaré :

« Notre objectif est très simple : empêcher le principal candidat à la présidence des États-Unis d’aller en prison. » Il a ajouté plus tard : « Il ne devrait pas aller en prison. »

Blanche a également fait valoir : « En aucun cas, il ne devrait passer un seul jour en prison. » Ces déclarations ont été faites plusieurs mois avant que les électeurs ne ramènent Trump à la Maison-Blanche et soulignaient les inquiétudes de son équipe juridique quant au fait que l’incarcération restait une possibilité réelle malgré son statut d’ancien président et de candidat favori à la présidence.

En développant son raisonnement au cours du podcast, Blanche a évoqué les multiples enquêtes et poursuites pénales qui étaient toujours en cours avant la victoire électorale de Trump. Il a déclaré : « Il avait une affaire à Washington qui lui soufflait dans le cou. Il avait l’affaire en Floride, qui avait été classée sans suite, mais ils faisaient appel. Et puis il y avait un juge à New York. Il n’y avait aucun scénario dans lequel il n’allait pas envoyer le président Trump en prison — et il ne l’a pas fait après la victoire du président. » Les commentaires de Blanche faisaient référence aux poursuites fédérales pour ingérence électorale liées au 6 janvier, à l’affaire des documents classifiés concernant des dossiers stockés à Mar-a-Lago et à l’affaire des documents commerciaux à New York. Son argument était que Trump faisait face à des menaces juridiques simultanées dans plusieurs juridictions et que le résultat de l’élection avait radicalement changé l’avenir de ces procédures.

La saga judiciaire qui s’est déroulée entre le premier et le deuxième mandat de Trump a donné lieu à une série de rebondissements sans précédent. En mai 2024, un jury de Manhattan a reconnu Trump coupable de 34 chefs d’accusation de falsification de documents commerciaux liés à des paiements effectués avant l’élection de 2016, faisant de lui le premier ancien président américain à être condamné pour un crime. Le juge Juan Merchan a ensuite prononcé une libération inconditionnelle, ce qui signifie que Trump n’a écopé ni de peine de prison ni de sanctions financières pendant qu’il interjetait appel.

Dans le même temps, Trump faisait face à d’autres affaires pénales, notamment l’affaire fédérale d’ingérence électorale liée au 6 janvier, l’affaire des documents classifiés concernant des dossiers conservés à Mar-a-Lago et les poursuites pour ingérence électorale en Géorgie. Suite à la victoire de Trump aux élections de 2024, ces affaires ont été soit classées sans suite, soit abandonnées, soit n’ont pas abouti, en grande partie en raison de problèmes juridiques, procéduraux et constitutionnels liés aux poursuites contre un président en exercice.

Les commentaires de Blanche sont remarquables non pas parce qu’ils établissent ce qui se serait passé si Trump avait perdu l’élection, mais parce qu’ils révèlent comment l’ancien avocat de Trump perçoit cette période. En tant qu’avocat ayant représenté Trump lors de certaines de ses batailles pénales les plus décisives et occupant désormais le poste de procureur général par intérim, Blanche soutient depuis longtemps que ces poursuites étaient motivées par des considérations politiques et s’inscrivaient dans un effort plus large visant à empêcher Trump de revenir au pouvoir. On ne saura jamais si Trump aurait finalement été condamné à une peine de prison, car les décisions de condamnation relèvent des juges et dépendent de nombreux facteurs juridiques.

Néanmoins, la volonté de Blanche d’affirmer que Trump serait « sans aucun doute » allé en prison et qu’une peine de prison était « exactement ce vers quoi cela menait » a offert un rare aperçu de la manière dont l’un des plus proches alliés juridiques de Trump interprète les affaires pénales qui ont assombri sa campagne de 2024.

Selon un rapport publié par le Financial Times, les États-Unis ont épuisé leurs stocks de pétrole, qui ont atteint leur plus bas niveau depuis 2004, alors que le conflit entre Donald Trump et l’Iran continue de perturber les marchés énergétiques mondiaux. Le rapport révèle que les stocks américains de brut et de produits pétroliers sont tombés à environ 1,57 milliard de barils, ce qui soulève des inquiétudes quant à la capacité du pays à faire face à de futurs chocs d’approvisionnement après des mois d’intervention sur les marchés et de prélèvements massifs sur les réserves d’urgence. Les stocks totaux auraient diminué de 10,6 millions de barils en une seule semaine, tandis que les États-Unis comptaient de plus en plus sur les exportations et les réserves stratégiques pour compenser les perturbations affectant l’approvisionnement mondial. Cette baisse a suscité des inquiétudes parmi les analystes du secteur de l’énergie, qui avertissent que le pays dispose désormais d’une marge de manœuvre nettement plus réduite si une nouvelle crise géopolitique majeure ou une nouvelle perturbation de l’approvisionnement venait à survenir dans les mois à venir.

L’article du Financial Times dresse le portrait d’un marché de l’énergie soumis à une pression croissante. Alors que les approvisionnements en provenance du Moyen-Orient devenaient de plus en plus instables, les exportations américaines ont grimpé à environ 5,8 millions de barils par jour dans le but de contribuer à stabiliser les marchés mondiaux. Washington a également libéré des dizaines de millions de barils provenant de la Réserve stratégique de pétrole et autorisé des prélèvements supplémentaires afin d’alléger la pression sur les consommateurs et les entreprises. Cette réserve, qui a longtemps servi de filet de sécurité en cas de crise internationale, est devenue un outil essentiel pour gérer les conséquences du conflit. Les dirigeants du secteur de l’énergie ont averti que les stocks atteignaient des niveaux inhabituellement bas. Neil Chapman, vice-président senior d’Exxon, a récemment déclaré que les stocks avaient atteint des « niveaux vraiment, vraiment bas » et a averti que les prix du pétrole pourraient augmenter considérablement si les perturbations de l’approvisionnement se poursuivaient et que les stocks continuaient de baisser. Les analystes ont également averti qu’une perturbation prolongée pourrait rendre les marchés mondiaux de plus en plus vulnérables à de nouveaux chocs.

Cette baisse fait suite à des mois de confrontation militaire impliquant les États-Unis, Israël et l’Iran. Depuis fin février, une série d’opérations militaires, de frappes de représailles et d’escalade des tensions autour du détroit d’Ormuz a menacé à plusieurs reprises l’un des corridors énergétiques les plus importants au monde. Environ un cinquième des expéditions mondiales de pétrole transitent normalement par cette voie navigable, ce qui rend toute perturbation immédiatement significative pour les marchés mondiaux. Trump a toujours défendu la campagne militaire comme étant nécessaire pour empêcher l’Iran de se doter d’armes nucléaires. Évoquant les objectifs de son administration, il a déclaré :

« Ils n’auront pas d’arme nucléaire, c’est la priorité numéro un. » Il a ensuite ajouté : « C’est la priorité numéro un, deux et trois. Ils n’auront jamais d’arme nucléaire. » Ces commentaires sont devenus un élément central de la justification avancée par l’administration pour maintenir la pression sur Téhéran, malgré les coûts économiques liés au conflit et l’incertitude qu’il a engendrée sur les marchés énergétiques internationaux.

Les efforts visant à négocier une solution diplomatique ont subi un revers important cette semaine, les tensions entre Washington et Téhéran ayant une nouvelle fois compliqué les pourparlers. Les informations selon lesquelles l’Iran aurait suspendu les négociations à la suite de tensions régionales renouvelées ont alimenté les craintes qu’une percée reste lointaine. Cette incertitude a immédiatement affecté les marchés de l’énergie, les traders s’inquiétant de plus en plus que les perturbations des routes maritimes puissent persister bien plus longtemps que prévu. Alors que l’administration a publiquement affirmé que la voie diplomatique restait possible, Trump a exprimé sa frustration face au rythme des négociations. À un moment donné, il a déclaré qu’il « s’en fichait complètement » des pourparlers et a par la suite qualifié les négociations de « très ennuyeuses ». Plus récemment, cependant, il a laissé entendre que les discussions se poursuivaient et qu’un progrès était encore possible. Ces messages contradictoires ont contribué à l’incertitude entourant à la fois le processus diplomatique et l’orientation future des marchés pétroliers.

Les consommateurs américains ont déjà ressenti l’impact économique du conflit. Les prix de l’essence ont grimpé en flèche dans les mois qui ont suivi le déclenchement des hostilités, la moyenne nationale dépassant à un moment donné 4,48 dollars le gallon, ce qui représente l’une des hausses les plus brutales depuis le début du conflit. Bien que les prix aient fluctué depuis lors, ils sont restés nettement supérieurs aux niveaux d’avant-guerre, continuant à peser sur le budget des ménages. Les économistes estiment que la hausse des coûts énergétiques a entraîné des dépenses supplémentaires de plusieurs milliards de dollars pour les consommateurs, tout en alimentant les craintes d’inflation. L’OCDE a averti que des perturbations prolongées des flux énergétiques mondiaux pourraient ralentir la croissance économique et accroître les risques de récession dans les pays fortement dépendants des importations d’énergie. Les analystes ont également mis en garde contre le fait que de nouvelles perturbations impliquant le détroit d’Ormuz pourraient déclencher une nouvelle vague de hausses de prix sur les marchés mondiaux des carburants.

L’article du Financial Times suggère que les États-Unis utilisent de plus en plus leurs propres réserves énergétiques comme tampon face à un conflit dont la fin n’est pas en vue. Les prix du pétrole ont régulièrement frôlé la barre des 100 dollars le baril depuis le début de la confrontation, tandis que les analystes continuent d’avertir que les prix pourraient grimper considérablement si les négociations échouent et que les perturbations de l’approvisionnement s’aggravent. Chapman a récemment averti que le Brent physique pourrait finir par atteindre entre 150 et 160 dollars le baril si les stocks continuaient de baisser. Alors que les stocks de pétrole américains sont désormais à leur plus bas niveau depuis plus de deux décennies, que les prix de l’essence restent élevés et que les efforts diplomatiques n’aboutissent qu’à des progrès limités, les conséquences économiques de la confrontation entre Trump et l’Iran deviennent de plus en plus visibles tant au niveau national que sur les marchés mondiaux, laissant aux décideurs politiques moins d’options en cas de nouveau choc énergétique majeur.

Un avertissement inhabituel a été lancé depuis les cercles économiques russes : selon Bloomberg, de hauts responsables du ministère des Finances et de la Banque centrale s’inquiètent de plus en plus du coût croissant de la guerre menée par Vladimir Poutine en Ukraine. D’après cet article, ces responsables ont exprimé leur profonde inquiétude quant au « niveau actuel des dépenses de défense prévues », les dépenses militaires ayant dépassé les prévisions initiales de plus de 2 000 milliards de roubles, soit environ 28 milliards de dollars, pour cette seule année. Ces inquiétudes se seraient intensifiées ces derniers mois, les décideurs politiques ayant averti que la trajectoire actuelle risquait d’aggraver « le déficit budgétaire de l’État » à un moment où la Russie est déjà confrontée à un ralentissement de la croissance, à une baisse des recettes énergétiques et à une pression croissante sur les finances publiques. Cet avertissement est remarquable car les critiques publiques des dépenses de guerre formulées par de hauts responsables économiques russes restent exceptionnellement rares, alors que le conflit dure depuis plus de quatre ans.

Ces inquiétudes surviennent alors que la situation budgétaire de la Russie continue de se détériorer plus rapidement que prévu. Selon le Financial Times, le déficit budgétaire fédéral a atteint 5 900 milliards de roubles au cours des quatre premiers mois de 2026, dépassant largement les prévisions initiales du Kremlin pour l’ensemble de l’année, qui s’élevaient à 3 800 milliards de roubles. Cette détérioration rapide a contraint les responsables à réévaluer leurs hypothèses de dépenses, qui reposaient sur des recettes énergétiques plus élevées et des conditions économiques plus favorables. L’économie de guerre de la Russie a jusqu’à présent évité une crise financière à grande échelle grâce à des dépenses de défense record, à une intervention étatique massive et à la poursuite des exportations de pétrole et de gaz. Cependant, les économistes mettent de plus en plus en garde contre les déséquilibres dangereux engendrés par ce modèle. L’inflation reste élevée, les taux d’intérêt se maintiennent parmi les plus hauts niveaux observés depuis des années et les pénuries de main-d’œuvre continuent d’affecter de nombreux secteurs de l’économie, alors que le recrutement militaire et la production de défense absorbent des centaines de milliers de travailleurs. Il en résulte une économie qui semble de plus en plus dépendante des dépenses liées à la guerre pour soutenir sa croissance.

Les inquiétudes financières à Moscou apparaissent au moment même où l’Ukraine fait état de ses plus importants succès sur le champ de bataille depuis 2023. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a récemment annoncé que les forces ukrainiennes avaient repris environ 590 kilomètres carrés de territoire depuis le début de l’année. Présentant ces avancées comme la preuve que Kiev a retrouvé son élan, Zelensky a déclaré : « En effet, les positions de l’Ukraine sont plus solides aujourd’hui qu’au cours des années précédentes. Depuis le début de l’année, 590 kilomètres carrés de notre territoire ont été libérés et placés sous notre contrôle. La tendance n’est certainement pas en faveur de l’occupant. » Les responsables ukrainiens affirment que ces gains comprennent le repoussement des troupes russes au nord de Kupiansk, le retrait forcé de certaines parties des régions frontalières près de Kharkiv et Soumy, ainsi que l’élimination de plusieurs positions que Moscou espérait transformer en zones tampons. Ces gains territoriaux représentent l’un des revers les plus significatifs pour les forces russes ces dernières années.

La neutralisation de milliers de terminaux satellites Starlink illicites

Les analystes militaires affirment que la situation sur le champ de bataille illustre à quel point le conflit a évolué de manière spectaculaire depuis que la Russie a lancé son invasion à grande échelle en 2022. Les avancées rapides des blindés qui ont caractérisé les premiers mois de la guerre ont largement cédé la place à un conflit de longue haleine dominé par les drones, les frappes d’artillerie, la guerre électronique et les attaques de missiles contre les infrastructures. L’un des facteurs qui aurait contribué aux récents gains de l’Ukraine serait la neutralisation de milliers de terminaux satellites Starlink illicites qui auraient été utilisés par les forces russes. Selon des évaluations des services de renseignement américains citées dans des rapports récents, la perte de ces terminaux a considérablement affaibli les communications sur le champ de bataille, la coordination des drones et les capacités de commandement et de contrôle des forces russes dans de nombreux secteurs. Les unités ukrainiennes ont rapidement exploité ces faiblesses, lançant des contre-attaques réussies dans des zones où les forces russes avaient auparavant conservé l’avantage. Cet épisode a mis en évidence à quel point les réseaux de communication modernes sont devenus aussi stratégiquement importants que les chars et l’artillerie pour déterminer l’issue des combats.

Ce fardeau économique croissant s’ajoute à des estimations stupéfiantes concernant le coût humain et matériel de la guerre. Selon les chiffres publiés par les forces armées ukrainiennes, la Russie a subi plus de 1,36 million de pertes en effectifs depuis le début de l’invasion à grande échelle, dont des centaines de milliers de soldats tués ou blessés. Les estimations de l’armée ukrainienne affirment en outre que la Russie a perdu près de 12 000 chars, plus de 24 000 véhicules blindés de combat et plus de 42 000 systèmes d’artillerie. Bien que ces chiffres ne puissent être vérifiés de manière indépendante et dépassent certaines estimations des services de renseignement occidentaux, ils illustrent néanmoins l’énorme ampleur des ressources que Moscou a engagées pour soutenir sa campagne militaire. Les analystes occidentaux notent que la Russie s’est de plus en plus appuyée sur des assauts d’infanterie coûteux, des primes d’engagement élevées pour les recrues et une production de défense accrue pour maintenir son rythme opérationnel, ce qui exerce une pression supplémentaire sur un budget déjà mis à rude épreuve.

Une réalité de plus en plus difficile à ignorer

Pour l’instant, rien n’indique que Poutine ait l’intention de réduire ses opérations militaires malgré les avertissements provenant des institutions économiques russes. Le Kremlin continue de donner la priorité aux dépenses de défense alors même que les programmes sociaux et les secteurs civils font face à une pression budgétaire croissante. Pourtant, l’émergence d’inquiétudes chez les hauts responsables du ministère des Finances et de la Banque centrale souligne une réalité de plus en plus difficile à ignorer : plus la guerre dure, plus le fardeau financier pesant sur l’État russe s’alourdit. Alors que le déficit dépasse déjà largement les prévisions annuelles, que les dépenses militaires s’élèvent à des milliers de milliards de roubles de plus que prévu et que l’Ukraine commence à regagner du terrain sur des secteurs clés du front, certains des principaux responsables économiques russes semblent indiquer que la voie actuelle pourrait devenir de plus en plus difficile à suivre. Il n’est pas certain que ces avertissements influencent en fin de compte les décisions du Kremlin, mais ils constituent l’un des signes les plus évidents à ce jour de l’inquiétude croissante au sein des dirigeants financiers russes.

Le vaste projet de rénovation de Washington lancé par Donald Trump prend de l’ampleur, son administration ayant décidé de lancer un projet de 5 millions de dollars visant à redorer quatre statues historiques en bronze situées près du pont Arlington Memorial Bridge. Cette initiative s’inscrit dans le cadre de ce que les détracteurs qualifient de campagne de plus en plus coûteuse visant à redessiner l’apparence de la capitale nationale par le biais de restaurations monumentales à grande échelle, de nouveaux projets de construction et de rénovations esthétiques. Ce projet de dorure intervient alors que l’administration cherche à obtenir des milliards de dollars de financement supplémentaire pour les efforts d’embellissement de Washington en vue des célébrations du 250e anniversaire des États-Unis. Les partisans considèrent cette initiative comme un investissement attendu depuis longtemps dans des monuments emblématiques, tandis que les opposants s’interrogent sur l’augmentation des coûts à un moment où les dépenses fédérales font l’objet d’une surveillance étroite.

Le dernier projet en date concerne les imposantes statues des Arts de la Guerre, un ensemble de quatre sculptures monumentales en bronze qui se dressent à l’entrée est du pont Arlington Memorial Bridge. Ces statues comprennent « Valeur » et « Sacrifice », créées par le sculpteur Leo Friedlander, ainsi que « Musique » et « Récolte », ainsi que « Aspiration » et « Littérature », créées par James Earle Fraser. Commandés en 1929, ces monuments Art déco ont connu des années de retard en raison de la Grande Dépression et ont finalement été coulés à Florence, en Italie, avant d’être offerts aux États-Unis par le gouvernement italien et installés en 1951. D’une hauteur d’environ 5,8 mètres, ces sculptures sont devenues parmi les monuments les plus reconnaissables, mais souvent méconnus, de la capitale, servant de passerelles symboliques entre Washington et le cimetière national d’Arlington.

Selon le ministère de l’Intérieur, les statues font actuellement l’objet d’un processus de redorure complet pour la première fois depuis un demi-siècle. Répondant à des questions sur le projet, un porte-parole du ministère de l’Intérieur a déclaré :

« Les statues des Arts de la Guerre sont actuellement redorées en prévision du 250e anniversaire de notre nation. C’est la première fois en 50 ans que ces statues sont redorées. » Les registres fédéraux de conservation indiquent que les monuments ont nécessité des interventions répétées en raison des caractéristiques uniques du bronze italien poreux utilisé pour leur construction.

Un important chantier de restauration d’urgence a été mené entre 1971 et 1974 pour remédier à une détérioration et une corrosion graves, suivi de travaux de conservation supplémentaires en 1984. Les responsables affirment que la restauration actuelle est nécessaire pour préserver les statues pour les générations futures tout en veillant à ce qu’elles restent une pièce maîtresse des célébrations du 250e anniversaire des États-Unis.

Le projet de redorure s’inscrit dans le cadre de l’initiative plus large de Trump intitulée « Make D.C. Safe and Beautiful », un programme en pleine expansion qui a déjà généré près de 95 millions de dollars de dépenses pour les monuments et l’embellissement, tout en servant de base à une demande de financement auprès du Congrès avoisinant les 2 milliards de dollars.

Plusieurs projets d’envergure sont déjà en cours ou à l’étude. Parmi eux figure la rénovation du bassin réfléchissant du Lincoln Memorial, d’un montant de 13,1 millions de dollars, soit un chiffre nettement supérieur à l’estimation de 2 à 3 millions de dollars initialement évoquée publiquement par Trump. L’administration avance également une proposition pour un « Arc de l’Indépendance » de 76 mètres de haut inspiré de l’Arc de Triomphe de Paris, un projet dont le coût est estimé à 100 millions de dollars. Parmi les autres initiatives figurent la réhabilitation de Logan Circle, d’un montant de 3,6 millions de dollars, et plus de 5 millions de dollars d’améliorations autour de la statue de Simón Bolívar près du National Mall.

La transformation s’étend bien au-delà des monuments et des espaces publics de Washington. À la Maison Blanche, Trump a défendu une série de projets de construction et de rénovation très visibles qui ont alimenté le débat parmi les défenseurs du patrimoine. La pièce maîtresse est un projet de salle de bal d’État de 8 361 m² dans l’aile est, dont le coût était initialement estimé à environ 200 millions de dollars, mais qui a depuis vu son coût prévisionnel augmenter considérablement. Trump a récemment reconnu que le projet pourrait avoisiner les 400 millions de dollars et sollicite désormais jusqu’à 1 milliard de dollars de financement public. Parmi les autres changements figurent un réaménagement controversé de la Roseraie, d’un coût de 2 millions de dollars, utilisant du calcaire blanc, l’installation de nouveaux mâts imposants sur les deux pelouses et d’importantes rénovations intérieures comprenant des finitions en marbre et des éléments décoratifs dorés. L’administration a également proposé un héliport permanent sur la pelouse sud, conçu pour accueillir la flotte Marine One de nouvelle génération de l’armée.

Alors que les partisans affirment que ces investissements laisseront un héritage durable et aideront à préparer la capitale pour les célébrations du 250e anniversaire de la nation, les détracteurs soutiennent que l’administration privilégie des projets esthétiques coûteux au détriment d’autres besoins fédéraux. Le débat autour de la restauration des « Arts of War » reflète ce clivage plus large. Les partisans considèrent ce projet de redorure de 5 millions de dollars comme une initiative de préservation nécessaire pour des œuvres d’art d’importance nationale qui ont subi des décennies de détérioration due aux intempéries. Les opposants, en revanche, y voient un nouvel exemple d’une administration qui se lance dans des améliorations esthétiques de plus en plus coûteuses tout en demandant des milliards supplémentaires au Congrès. Alors que les équipes poursuivent leur travail sur les statues et que d’autres projets franchissent les étapes du processus d’approbation, la vision de Trump pour une Washington transformée est en passe de devenir l’un des thèmes architecturaux et politiques marquants de son second mandat.