Chaque fois que des internautes font le buzz en racontant leurs expériences avec leur association de copropriétaires locale (HOA), ces récits sont rarement positifs. Les HOA semblent universellement détestées, en particulier sur des plateformes comme TikTok.
Une femme fait le buzz en partageant l’une de ces histoires d’horreur concernant la surveillance, les menaces juridiques et bien d’autres choses encore de la part de l’association de copropriétaires de son quartier.
Qui a dénoncé ce couple ?
Cannon Wheatcroft-Lee (@cannonwheatcroft_lee), une propriétaire de Géorgie, a publié la première d’une série de vidéos la montrant en plein bras de fer avec l’association de son quartier. La vidéo a été visionnée plus de 1,3 million de fois.
Tout a commencé lorsque Mme Wheatcroft-Lee a déclaré avoir reçu par courrier une photo d’elle et de son compagnon promenant leur teckel sans laisse.
« C’est contraire à notre règlement intérieur », a déclaré Mme Wheatcroft-Lee, rapportant les propos de l’association.
Elle a ajouté : « À ce stade, nous avons payé l’amende, mais nous sommes indignés car nous venons de découvrir que la caméra de sécurité d’un membre du conseil d’administration de l’association pointe directement vers notre maison, filmant chacune de nos fenêtres, notre porte d’entrée, notre adresse, tout. »
Mme Wheatcroft-Lee a donc décidé de confronter ladite membre du conseil d’administration. Et il y a eu « quelques cris ».
« Elle m’a demandé à plusieurs reprises si je la menaçais », a déclaré Mme Wheatcroft-Lee. « Et j’ai répondu : non, je ne vous menace pas. Je vous dis simplement que nous allons avoir un problème si vous continuez à filmer notre maison. C’est illégal. »
Qu’a dit Mme Wheatcroft-Lee à l’association des copropriétaires ?
Après avoir payé l’amende, Mme Wheatcroft-Lee a déclaré avoir envoyé un e-mail à l’association de copropriétaires en citant « la loi exacte de [son] État qui stipule qu’il est interdit d’observer, de photographier ou d’enregistrer les activités d’une autre personne dans un lieu privé sans son consentement ». Cette loi de Géorgie couvre « la porte d’entrée, les fenêtres intérieures, l’attente raisonnable d’intimité », et bien plus encore.
Dans une vidéo complémentaire, Mme Wheatcroft-Lee a précisé qu’elle ne vivait pas « dans une rue publique », mais plutôt dans un lotissement privé, où les lois sur la vie privée s’appliquent davantage. Elle a également indiqué que sa voisine ne la surveillait pas via une caméra Ring, mais à l’aide d’une caméra de sécurité placée en hauteur, « fixée par exemple à la fenêtre du haut de sa maison à deux étages ».
Mme Wheatcroft-Lee a déclaré avoir invoqué « le règlement intérieur de [son] syndicat de copropriété, qui stipule que ses membres doivent respecter la loi », par e-mail, et avoir « demandé que des mesures soient prises » sous la forme d’une enquête officielle menée par le syndicat.
« Nous avons indiqué que nous aimerions que vous enquêtiez sur la caméra de sécurité de notre voisine dans la mesure où elle concerne notre logement, que vous exigiez de la voisine qu’elle repositionne la caméra afin qu’elle ne filme plus les fenêtres de notre porte d’entrée ni aucune partie privée de notre maison, puis que vous confirmiez par écrit les conclusions de cette enquête et que vous preniez toute mesure corrective », a déclaré Mme Wheatcroft-Lee. « Un e-mail tout à fait raisonnable, sachant que l’on vient d’être surveillée pendant une durée indéterminée. »
Comment l’association des copropriétaires a-t-elle réagi ?
L’association des copropriétaires n’a pas mordu à l’hameçon. Elle a qualifié la situation de Mme Wheatcroft-Lee de « problème entre propriétaires » et a laissé entendre que cela ne relevait pas de sa compétence. Mme Wheatcroft-Lee a fait valoir que ce n’était pas le cas, car la propriétaire en question était membre du conseil d’administration de l’association. De plus, cette dernière avait utilisé ses images pour infliger une amende à Mme Wheatcroft-Lee.
Mme Wheatcroft-Lee a donc fait venir un agent de police pour inspecter les lieux.
« Il s’est montré très aimable et m’a dit : “En fait, vous avez vraiment de solides arguments, car sa maison est en diagonale par rapport à la vôtre” », a déclaré Mme Wheatcroft-Lee.
Elle a ajouté que le policier lui avait dit : « Le fait que la caméra de sécurité soit orientée directement vers votre domicile est en réalité tout à fait intentionnel. Ce n’est pas comme si elle était simplement en face. » Mme Wheatcroft-Lee a transmis cette information dans son échange d’e-mails avec l’association des copropriétaires.
Le lendemain, Mme Wheatcroft-Lee a reçu par courrier une mise en demeure de la part de l’association des copropriétaires. Elle a noté que « les avocats de l’association » représentaient sa voisine, qui est également membre du conseil d’administration, ce qu’elle a considéré comme « un conflit d’intérêts ».
La situation est-elle toujours d’actualité ?
Et puis les choses ont pris une tournure encore plus folle.
« Mon voisin m’a envoyé un SMS aujourd’hui disant : “On a trouvé une caméra de chasse cachée, du genre de celles utilisées par les chasseurs, derrière toutes nos maisons” », a déclaré Mme Wheatcroft-Lee, en montrant une photo de ladite caméra fixée à un arbre. « Heureusement, beaucoup de voisins sont désormais indignés par cette situation. Nous cherchons donc un moyen de les destituer de leurs sièges au conseil d’administration de l’association des copropriétaires. »
Dans une vidéo de suivi, Mme Wheatcroft-Lee a expliqué à ses spectateurs qu’elle avait déposé un « procès-verbal de police complémentaire concernant la caméra de chasse », et qu’elle s’était rendu compte que la mise en demeure envoyée par l’association des copropriétaires « n’[était] pas signée par un juge » et « [comportait] une multitude de fautes de frappe ». L’association des copropriétaires a par la suite confirmé que la caméra de chasse lui appartenait.
Dans sa dernière mise à jour, Mme Wheatcroft-Lee a indiqué que le litige était toujours en cours.
Dans quels États est-il légal de filmer la maison d’autrui ?
Comme indiqué ci-dessus, la législation de l’État de Géorgie restreint fortement la possibilité pour les résidents de filmer d’autres personnes sur leurs propriétés respectives. Et même en Géorgie, il est autorisé de filmer dans les lieux publics à condition que les caméras soient clairement visibles. Mais qu’en est-il des législations des autres États ?
Selon Security.org, un aspect clé de nombreuses lois sur la vidéosurveillance est celui de l’« attente raisonnable de vie privée ». En substance, si une personne se trouve dans un lieu où elle peut raisonnablement s’attendre à ce que sa vie privée soit respectée, autrui ne peut pas la surveiller.
Security.org précise que « la Floride, l’Alabama et le Minnesota autorisent la vidéosurveillance dissimulée » dans les zones qui ne répondent pas à cette attente raisonnable de vie privée. Le site web indique qu’il existe des lois similaires au Tennessee, au Michigan et en Utah.
« Le New Hampshire, le Maine, le Kansas, le Dakota du Sud et le Delaware […] appliquent le principe de l’“attente raisonnable de vie privée” et stipulent qu’il faut obtenir le consentement pour utiliser la surveillance par caméra cachée », précise Security.org. « En Californie, il est illégal pour quiconque d’enregistrer des communications considérées comme confidentielles […] La loi de l’État [de l’Arkansas] exige le consentement lors de l’enregistrement de personnes dans un espace privé. »
Le détaillant de caméras de sécurité Eufy fait écho à ces recommandations et ajoute que « les caméras de sécurité extérieures orientées vers des zones accessibles au public, telles que les allées, les jardins de devant ou les trottoirs » sont « généralement légales ». Le site web précise que « les caméras braquées sur des fenêtres, des jardins clôturés, des salles de bains ou d’autres espaces privés » sont « généralement illégales ».
« L’enregistrement dans ces zones peut être considéré comme du voyeurisme, du harcèlement ou une atteinte à la vie privée », explique Eufy. « De plus, […] même si la caméra couvre techniquement un espace public, une surveillance constante ou agressive pourrait tout de même constituer du harcèlement ou de la traque au regard des lois de l’État. Par exemple, si votre voisin vous surveille délibérément 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 à l’aide d’images zoomées et les publie en ligne, un tribunal pourrait considérer cela comme du harcèlement. »
Buzz News a contacté Mme Wheatcroft-Lee par e-mail.
