Catégorie oBox : BuzzNews

L’ancien président Bill Clinton et l’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton ont accepté de témoigner dans le cadre de l’enquête de la commission de surveillance de la Chambre des représentants sur Jeffrey Epstein, après avoir refusé pendant des semaines de comparaître et avoir été confrontés à la perspective d’un vote de la Chambre les déclarant coupables d’outrage criminel au Congrès. Leurs avocats ont déclaré au personnel de la commission que les Clinton acceptaient les conditions du président James Comer et « comparaîtraient pour des dépositions à des dates convenues d’un commun accord », tout en demandant aux républicains de mettre fin à la procédure pour outrage.

Comer a déclaré qu’il n’abandonnerait pas immédiatement ses efforts, déclarant aux journalistes :

« Nous n’avons rien par écrit », et ajoutant que tout accord dépendrait des conditions définitives.

La campagne de pression menée par la commission s’est intensifiée après que Comer a rejeté les propositions précédentes des Clinton qui auraient permis d’éviter des dépositions complètes. Selon certaines informations, Bill Clinton avait proposé un entretien transcrit et Hillary Clinton une déclaration sous serment, mais Comer a insisté pour que tous deux se conforment aux règles de la commission et se présentent en personne pour une déposition sous serment.

« Les Clinton ne peuvent pas dicter les termes des citations à comparaître légales », a déclaré M. Comer, alors que la commission faisait passer les résolutions pour outrage à travers les étapes procédurales en vue d’un éventuel vote en séance plénière.

La commission de surveillance avait émis des citations à comparaître en août, et la procédure pour outrage a bénéficié d’un soutien bipartite inhabituel au sein de la commission, certains démocrates votant en faveur de l’adoption des mesures au nom de la transparence.

Leur accord intervient dans un contexte de multiplication des nouvelles révélations liées à Epstein, après que le ministère de la Justice a publié une grande partie des documents d’enquête en vertu de la loi sur la transparence des dossiers Epstein.

Le ministère de la Justice a déclaré avoir publié plus de 3 millions de pages supplémentaires le 30 janvier, conformément à la loi, qui, selon lui, a été signée par Trump le 19 novembre 2025, et il a continué à publier des documents sur la page web officielle de la bibliothèque Epstein.

Cette publication a été accompagnée d’une controverse sur les expurgations et la protection des victimes, l’AP rapportant que le ministère de la Justice avait retiré des milliers de documents et de fichiers multimédias après que des expurgations inadéquates aient exposé des informations sensibles sur les victimes.

À mesure que la publication des documents s’est élargie, une attention renouvelée s’est portée sur les nombreux noms célèbres qui apparaissent dans les documents et les images liés à Epstein. Les reportages de l’AP et de PBS sur les dernières révélations font état de références à des personnalités riches et ayant des liens politiques, et les démocrates de la commission de surveillance de la Chambre des représentants ont publié séparément des photos provenant du domaine d’Epstein, sur lesquelles figurent Donald Trump et Bill Clinton, ainsi que d’autres personnalités de premier plan telles que Bill Gates et le prince Andrew, tout en soulignant que le contexte, la période et le lieu de nombreuses photos ne sont pas clairs. Ces révélations ont relancé les appels à la responsabilisation, parallèlement aux débats sur ce que les dossiers établissent ou non.

Trump a cherché à orienter le discours politique vers les démocrates, présentant à plusieurs reprises Epstein comme un problème pour ses adversaires tout en exigeant que des personnalités telles que Bill Clinton et Bill Gates fassent l’objet d’un examen minutieux. Dans une déclaration rapportée par France 24, Trump a écrit :

« Epstein était un démocrate, et c’est le problème des démocrates, pas celui des républicains ! »

« Ne perdez pas votre temps avec Trump. J’ai un pays à diriger ! »

Cette position a influencé le message des républicains concernant l’enquête de la commission de surveillance, Comer et ses alliés soulignant la proximité passée de Clinton avec Epstein tout en reconnaissant que Clinton n’a pas été accusé d’actes répréhensibles dans le cadre de ces interactions.

Mais ces mêmes dossiers et publications de photos ont à plusieurs reprises ramené Trump sur le devant de la scène, compliquant les efforts visant à faire de cette controverse une affaire concernant un seul parti. La publication du ministère de la Justice décrite par l’AP se concentre sur ce que les enquêteurs savaient des abus commis par Epstein et de ses interactions avec les riches et les puissants, y compris Trump, tandis que les démocrates du Congrès ont mis en avant la présence de Trump sur les photos du domaine d’Epstein dans le cadre de leur campagne en faveur de la transparence. Dans ce contexte, les détracteurs affirment que l’attention portée par Trump aux démocrates sert de bouclier politique, alors même que les publications officielles continuent de révéler des documents dans lesquels son nom et son image apparaissent aux côtés d’autres personnalités liées à l’entourage d’Epstein.

Le président Donald Trump a exhorté les républicains à « prendre le contrôle » et à « nationaliser » les élections, intensifiant son discours sur le système électoral américain à l’approche des élections de mi-mandat de 2026. Trump a fait ces commentaires lors d’une interview avec l’ancien directeur du FBI Dan Bongino, accusant les États de corruption et suggérant à tort l’existence d’une fraude électorale généralisée.

« Les républicains devraient dire :  Nous voulons prendre le contrôle », a déclaré Trump.

« Nous devrions prendre le contrôle du vote… dans au moins 15 endroits. Les républicains devraient nationaliser le vote. Nous avons des États qui sont tellement corrompus et qui comptent les votes. »

Trump n’a fourni aucune preuve à l’appui de ses affirmations ni expliqué comment une telle prise de contrôle serait mise en œuvre dans les limites constitutionnelles existantes.

Les propos de Trump reflètent une volonté constante de saper la confiance dans l’administration électorale, en particulier au niveau des États, auxquels la Constitution américaine attribue explicitement l’autorité sur les élections fédérales. Alors que Trump a affirmé à plusieurs reprises que les élections étaient menées de manière irrégulière, les experts et les responsables électoraux ont toujours déclaré que le vote des non-citoyens était extrêmement rare et déjà illégal.

Au cours de l’interview, Trump a exprimé sa frustration face au fait que les républicains ne se montraient « pas plus fermes » sur cette question, alléguant à nouveau une influence indue sur les résultats. Il n’a fourni aucune donnée pour étayer ses affirmations, présentant plutôt la question comme un échec politique urgent de son parti plutôt que comme un problème traité par le biais de garanties juridiques et électorales établies.

Ces commentaires ont été formulés alors que les autorités fédérales menaient une action très sensible liée à l’élection de 2020. La semaine dernière, le FBI a procédé à une perquisition autorisée par un tribunal au centre électoral et opérationnel du comté de Fulton, en Géorgie, saisissant les registres électoraux originaux de 2020. La Géorgie était un État clé que Joe Biden a remporté en 2020. Trump a immédiatement présenté cette saisie comme une validation de ses allégations de longue date, malgré l’absence de toute conclusion publique indiquant une fraude.

« Vous allez maintenant voir quelque chose en Géorgie, où ils ont pu obtenir, avec une ordonnance du tribunal, les bulletins de vote », a déclaré Trump. « Vous allez voir des choses intéressantes sortir. »

La réaction de Trump à l’action du FBI s’inscrit dans une tendance plus large qui consiste à considérer les mesures d’enquête comme la confirmation d’actes répréhensibles, même lorsque les autorités n’ont pas allégué de comportement criminel lié aux résultats électoraux. Les autorités fédérales n’ont pas déclaré que les documents saisis indiquaient une fraude, et les dossiers judiciaires n’ont pas infirmé les résultats certifiés de la Géorgie.

Néanmoins, Trump continue de présenter l’enquête comme la preuve que sa défaite était illégitime. Il a affirmé à plusieurs reprises qu’il avait soit remporté la Géorgie, soit été victime d’un processus truqué, affirmations qui ont été rejetées par les tribunaux, les responsables de l’État, les recomptages et les audits indépendants menés après l’élection de 2020.

Les dirigeants démocrates ont réagi vivement à l’appel de Trump à « nationaliser » les élections, avertissant que cette proposition était en contradiction directe avec le droit constitutionnel. Le chef de la minorité au Sénat, Chuck Schumer, a dénoncé ces propos devant le Sénat, qualifiant les déclarations de Trump d’« illégales et extravagantes ». « Donald Trump a-t-il besoin d’un exemplaire de la Constitution ? », a déclaré Schumer, en faisant référence à la clause électorale, qui accorde aux États l’autorité sur les procédures de vote sous réserve de la réglementation du Congrès. Les juristes ont également souligné que les propos de Trump ne reposaient sur aucun cadre juridique et nécessiteraient des changements radicaux que le Congrès n’a ni débattus ni approuvés.

Malgré les démentis répétés de ses affirmations, Trump continue d’insister sur le fait que l’élection de 2020 a été « truquée » ou qu’il l’a en réalité remportée, un discours qu’il a maintenu tout au long de sa présidence et au-delà. Ce regain d’intérêt pour les élections intervient alors que Trump a averti les républicains que s’ils ne remportaient pas les élections de mi-mandat, cela pourrait conduire à une procédure de destitution à son encontre.

Selon ses détracteurs, son discours maintient la légitimité des élections au centre du conflit partisan tout en s’appuyant sur des allégations non étayées par des preuves, alors même que les enquêtes fédérales et les décisions de justice ont constamment confirmé l’intégrité du scrutin de 2020.

Une société liée aux Émirats arabes unis a acquis une participation de 49 % dans World Liberty Financial, la société de cryptomonnaie de la famille Trump, quelques jours avant la deuxième investiture du président Donald Trump, selon un article du Wall Street Journal. La transaction, d’une valeur d’environ 500 millions de dollars, a été signée par Eric Trump et a accordé une participation quasi minoritaire à des investisseurs liés au cheikh Tahnoon bin Zayed Al Nahyan, haut dignitaire de la famille royale émiratie, conseiller à la sécurité nationale et superviseur d’importants fonds souverains. Le moment choisi pour cette transaction a attiré l’attention à Washington et au-delà, compte tenu de la proximité du retour de Trump au pouvoir et de l’implication d’un réseau lié à un gouvernement étranger dans une société liée à la famille du président. Les documents de la société cités par le Journal indiquent qu’une partie substantielle des fonds a été versée d’avance, les recettes étant distribuées à des entités de la famille Trump et à des entités liées à Steve Witkoff, un associé de longue date de Trump et actuel envoyé spécial des États-Unis au Moyen-Orient.

World Liberty Financial a décrit la transaction comme une décision purement commerciale motivée par des ambitions de croissance plutôt que par des considérations politiques. Un porte-parole de la société, David Wachsman, a déclaré que l’investissement reflétait la confiance dans la trajectoire de l’entreprise et a nié tout lien avec les décisions politiques américaines.

« Nous avons conclu l’accord en question parce que nous sommes convaincus qu’il s’agissait de la meilleure solution pour notre entreprise alors que nous continuons à nous développer », a déclaré M. Wachsman. Il a également rejeté les suggestions selon lesquelles cet investissement était lié à des considérations diplomatiques ou réglementaires, en particulier dans un contexte où le cheikh Tahnoon aurait cherché à obtenir un meilleur accès des États-Unis aux puces d’intelligence artificielle avancées. « Toute affirmation selon laquelle cet accord aurait un lien avec les mesures prises par l’administration en matière de puces est totalement fausse », a déclaré M. Wachsman, ajoutant que la société ne cherche pas à obtenir de traitement spécial et n’en bénéficie pas, et qu’elle opère selon les mêmes règles que les autres entreprises du secteur.

La Maison Blanche a également réfuté les allégations de conflits d’intérêts découlant de cet accord, soulignant que les actifs du président Trump sont détenus dans une fiducie gérée par ses enfants. Dans une déclaration, la porte-parole de la Maison Blanche, Anna Kelly, a déclaré :

« Le président Trump agit uniquement dans l’intérêt du peuple américain… Il n’y a aucun conflit d’intérêts. »

Les responsables de l’administration ont en outre souligné que Trump et Witkoff sont répertoriés comme cofondateurs émérites et ne participent plus aux activités de la société, tandis que leurs fils continuent de promouvoir l’entreprise à l’échelle internationale. World Liberty Financial a confirmé que deux cadres supérieurs de sociétés soutenues par le cheikh Tahnoon ont rejoint son conseil d’administration dans le cadre de l’accord, une décision qu’elle qualifie de pratique de gouvernance standard à la suite d’un apport de capitaux important.

Malgré ces assurances, la transaction a suscité de vives critiques de la part des législateurs démocrates et d’anciens responsables, qui affirment que cet accord brouille la frontière entre la fonction publique et les gains privés. La sénatrice Elizabeth Warren a décrit cet accord en termes très sévères, écrivant :

« Il s’agit purement et simplement de corruption. Le Congrès doit faire preuve de courage et mettre un terme à la crypto-corruption de Trump. »

D’autres démocrates ont fait écho à ces préoccupations, avertissant que la participation d’investisseurs liés à un gouvernement étranger dans une société associée à la famille d’un président en exercice est sans précédent dans la politique américaine moderne. Les détracteurs affirment que cet accord risque de saper la confiance du public à un moment où l’administration encourage activement l’expansion du secteur américain des cryptomonnaies, tandis que les partisans rétorquent que des activités commerciales similaires ont été menées par des familles présidentielles lors des administrations précédentes, mais sans participation étrangère comparable.

L’Italie est le théâtre de manifestations anti-ICE liées à Trump pendant les Jeux olympiques, alors que les tensions ont éclaté ce week-end à Milan suite à la décision du président américain d’envoyer des agents de l’Immigration and Customs Enforcement pour aider à assurer la sécurité avant l’ouverture des Jeux d’hiver vendredi prochain. Des centaines de manifestants ont défilé sur la Piazza XXV Aprile, exprimant leur indignation non seulement face au rôle prévu de l’ICE, mais aussi face aux affrontements meurtriers impliquant l’agence aux États-Unis, qui ont attiré l’attention et suscité des protestations dans le monde entier.

À Minneapolis, dans le Minnesota, un agent fédéral de l’immigration a abattu Renee Nicole Good au début du mois de janvier lors d’une opération de contrôle, un meurtre qui a déclenché des manifestations généralisées et un débat national sur les tactiques de l’ICE. Quelques jours plus tard, un autre incident à Minneapolis a entraîné la mort par balle d’Alex Pretti, un infirmier de 37 ans travaillant en soins intensifs, par des agents fédéraux lors de manifestations anti-ICE, intensifiant les critiques à l’égard des pratiques fédérales en matière d’application des lois sur l’immigration. Ces événements ont eu un retentissement bien au-delà des frontières américaines, suscitant des manifestations de colère et des appels à la responsabilité de la part de groupes de défense des droits civiques, de leaders communautaires et de citoyens préoccupés par l’usage de la force par les agences fédérales.

Au-delà des manifestations immédiates à Milan, la controverse a renforcé les soupçons quant aux intentions plus larges de Washington, les détracteurs estimant que les justifications avancées par l’administration Trump ne suffisent pas à apaiser les inquiétudes. Les responsables ont affirmé que l’unité de l’ICE, qui relève du département de la Sécurité intérieure, contribuera à « surveiller les activités criminelles » et ne mènera « aucune opération d’immigration », mais les détracteurs en Italie et à l’étranger considèrent qu’il s’agit là d’une question essentiellement sémantique, compte tenu des récents affrontements meurtriers de l’agence à Minneapolis.

De nombreux observateurs ont interprété ce déploiement comme une extension des outils fédéraux de maintien de l’ordre à un contexte international, à un moment où les actions de l’agence ont déjà déclenché des mouvements de protestation à l’échelle nationale et des enquêtes sur les droits civils aux États-Unis, notamment une enquête fédérale sur les droits civils dans le cadre de la fusillade de Pretti. La présence d’une force de sécurité hautement politisée et controversée sur le sol étranger, en particulier sous les projecteurs des Jeux olympiques, a amplifié le malaise des responsables italiens, des organisations de défense des droits humains et des citoyens ordinaires qui se demandent si cette décision est conforme à l’esprit de coopération internationale que les Jeux olympiques sont censés représenter.

De nombreux manifestants à Milan et sur les réseaux sociaux ont cherché à envoyer un message clair aux États-Unis pour leur faire comprendre que l’ICE n’est pas la bienvenue en Italie, un sentiment partagé par plusieurs responsables publics à l’approche de l’ouverture des Jeux olympiques d’hiver vendredi. Les habitants de la région, brandissant des banderoles et scandant des slogans lors de rassemblements sur les places centrales, ont fait de leur opposition au déploiement prévu d’agents de l’ICE le thème central de leurs manifestations, reflétant un malaise plus général quant à la réputation de l’agence et à ses récentes actions controversées à l’étranger. Le maire de Milan, Giuseppe Sala, a exprimé directement la position de sa ville à l’Associated Press, soulignant la résistance des responsables locaux alors que la ville se prépare à accueillir la cérémonie d’ouverture le 6 février, à laquelle assistera le vice-président américain, JD Vance.

Sala a déclaré à propos de l’ICE :

« Il s’agit d’une milice qui tue, une milice qui pénètre dans les maisons des gens en signant ses propres autorisations. Il est clair qu’elle n’est pas la bienvenue à Milan, cela ne fait aucun doute. » Ses remarques ont cristallisé le croisement entre le sentiment politique local et l’attention internationale suscitée par la décision d’impliquer le personnel de l’ICE dans certains aspects de la sécurité olympique et de la réduction des risques, même si les responsables américains affirment que son rôle sera limité et de nature non coercitive.